ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2007 Справа № 41/104-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)
суддів
Герасименко I.М., Ясир Л.О.
при секретарі судового засідання:
Корх Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача
Торохов Дмитро Олександрович юрисконсульт, довіреність
№144-4016 від 27.12.06;
від відповідача-1:
від відповідача-2:
Сакало Андрій Анатолійович представник, довіреність №1591 від
01.08.06;
Нагорянський Олексій Валерійович юрисконсульт, довіреність
№4207/14 від 30.05.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод
феросплавів, Дніпропетровська область, м.Нікополь
на рішення
від 05.04.2007р.
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 41/104-07
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод
феросплавів, Дніпропетровська область, м.Нікополь
до
товариства з обмеженою відповідальністю"Iнтертрейдінг систем"
м.Дніпропетровськ
В-2: відкритого акціонерного товариства"Ясиновський
коксохімзавод" м.Макіївка
про стягнення 2262 грн.86 коп.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина
постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
05.04.2007 року у справі № 41/104-07 (суддя Орєшкіна Е.В.)
відкритому акціонерному товариству "Нікопольський завод
феросплавів" м.Нікополь відмовлено у позові до товариства з
обмеженою відповідальністю"Iнтертрейдінг систем" м.
Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства"Ясиновський
коксохімзавод" м. Макіївка про стягнення 2262 грн. 86 коп.
вартості вагової нестачі коксової продукції.
Відкрите акціонерне товариство"Нікопольський завод
феросплавів" м.Нікополь
звернулось з апеляційною скаргою, в який просить рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р.
скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм
матеріального права, зокрема Iнструкції "Про порядок прийомки
продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного
споживання по кількості" № П-6 , вимог ДСТУ
322-12-2-94.
Товариство з обмеженою відповідальністю"Iнтертрейдінг систем"
м. Дніпропетровськ та відкрите акціонерне товариство "Ясиновський
коксохімзавод" м.Макіївка відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не
знаходить виходячи з наступного.
Між товариством з обмеженою відповідальністю"Iнтертрейдінг
систем"
укладено договір
поставки №31-05/05-01/1998 від 21.06.05р. Відповідно до умов
зазначеного договору Продавець зобов'язався поставити Покупцю
продукцію, асортимент, кількість, ціна якої зазначені у
специфікаціях, що є його невід'ємною частиною, а Покупець у свою
чергу зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.
Пунктом 4.2 договору визначено, що прийомка продукції
здійснюється за кількістю у відповідності з вимогами Iнструкції
про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання по кількості, затвердженою
Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965 р.
Сторонами за договором також узгоджено, що у випадку
виявлення нестачі товару при прийманні його вантажоотримувачем
(позивачем по справі) виклик представників Продавця (першого
відповідача) та вантажовідправника(другого відповідача) є
обов'язковим.
Згідно з умовами вказаного договору по залізничним накладним
№№ 52790974, 52790968, 52790969 у вагонах №№ 66550641,67609776,
67358242 на адресу відкритого акціонерного товариства"
Нікопольський завод феросплавів" відвантажено кокс доменний,
коксовий горішок. Вантаж за вказаними накладними видано позивачу
залізницею в порядку статті 52 Статуту залізниць України без
перевірки. Вантажовідправником по зазначених вище накладних
виступало відкрите акціонерне товариство"Ясиновський
коксохімзавод" м.Макіївка. Вартість продукції сплачена позивачем
товариству з обмеженою відповідальністю"Iнтертрейдінг систем"
м.Дніпропетровськ у повному обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями № № 63423, 63442, 63262, 63313, 63136, 63228, 62939.
При прийомці позивачем продукції за кількістю виявлено
нестачу -3,9 тн на загальну суму 2262 грн. 86 коп., про що
складено акти прийомки продукції по кількості №№3967/1 від
06.11.2005р., 3970/2 від 09.11.05р. Відповідно до вказаних актів,
причиною нестачі продукції є неправильне визначення
вантажовідправником маси вантажу. Але зазначені акти не можуть
служити доказом наявності нестачі продукції, оскільки прийомку
продукції позивачем здійснено з порушенням вимог як Iнструкції
№П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
так і ДСТУ 322-12-2-94.
Пунктом 14 Iнструкції встановлено порядок перевірки ваги
нетто, згідно якого, при неможливості переваження продукції без
тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги
брутто в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення
її з-під продукції. Результати перевірки оформляються актами.
Визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари із ваги брутто
за даними, зазначеними в транспортних документах, без перевірки
фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається.
Фактично нестача вантажу позивачем встановлена без
переваження тари, що не відповідає вимогам Iнструкції П-6.
Крім того розрахунки за коксову продукцію здійснюються
сторонами у сухій вазі. Пунктом 4.3 ДСТУ 322-12-2-94 передбачено,
що відбір проб коксу у споживача повинен здійснюватись за ДСТУ
23083 в момент розвантаження коксу з вагонів. Показник масової
долі загальної вологи, що встановлений споживачем, використовують
для визначення сухої маси при надходженні партії коксу. У випадку
виявлення нестачі продукції, споживач повинен був здійснити
контрольну перевірку масової долі загальної вологи коксопродукції,
розрахувати масу сухої речовини, надати обгрунтований розрахунок
нестачі продукції. Зазначені вимоги ДСТУ позивачем також не
виконано. Крім того п.4.2 договору передбачений обов'язковий
виклик представників Продавця та Вантажовідправника для участі у
прийманні продукції за кількістю. Позивачем належні докази
підтверджуючі виконання вказаного пункту договору не надано. У
зв'язку з викладеним слід визнати, що позивачем факт наявності
нестачі по спірним відправкам не доведено.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для
зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 05.04.2007 року не знаходить.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний
господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
05.04.2007 року по справі №41/104-07 -залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь залишити без
задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя I.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир