ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2007 р. Справа № 2-5306
Житомирський апеляцiйний господарський суд у складi колегiї суддiв:
головуючого суддi Гулової А.Г.
суддiв: Пасiчник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарi Павловськiй Л.П.,
за участю представникiв сторiн:
вiд позивача за первiсним позовом: ОСОБА_1(присутнього в судових засiданнях 14.06.2007р. та 26.06.2007р.),
вiд вiдповiдачiв за первiсним: ТзОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ":
ОСОБА_2 - представника за довiренiстю вiд 08.05.2007р.;
- ТзОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ":
ОСОБА_6 - представника за довiренiстю вiд 19.02.2007р.;
- ОСОБА_3: ОСОБА_4 - представника за довiренiстю вiд 18.07.2005р.;
- ОСОБА_5: ОСОБА_6 - представника за довiренiстю вiд 09.05.2007р.,
вiд третiх осiб:
- (ЗАТ "Промiнвестбанк") ОСОБА_8 - представника за довiренiстю
вiд 02.02.2007р.
- приватного нотарiуса ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - представника
за довiренiстю вiд 08.05.2007р.,
розглянувши апеляцiйнi скарги Закритого акцiонерного товариства "Акцiонерний
комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального
вiддiлення ЗАТ "Промiнвестбанк", м.Хмельницький,
Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ", м.Хмельницький
та ОСОБА_3, м.Хмельницький
на рiшення Хмельницького мiськрайонного суду
вiд "27" жовтня 2006 р. та додаткове рiшення вiд 21.11.2006р. у справi № 2-5306 (суддя Продан Б.Г.)
за позовом ОСОБА_1, м.Хмельницький
до - Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ",
м.Хмельницький
- Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ", м.Хмельницький
- ОСОБА_3, м.Хмельницький
- ОСОБА_5, м.Хмельницький
за участю третiх осiб без самостiйних вимог на предмет спору на сторонi вiдповiдачiв -
приватного нотарiуса ОСОБА_7, м.Хмельницький,
Закритого акцiонерного товариства "Акцiонерний комерцiйний промислово -
iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення
ЗАТ "Промiнвестбанк", м.Хмельницький
про визнання недiйсними договорiв купiвлi-продажу примiщень
та за зустрiчним позовом ОСОБА_3, м.Хмельницький
до - ОСОБА_1, м.Хмельницький
- Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ",
м.Хмельницький
про визнання недiйсним протоколу загальних зборiв Товариства з обмеженою
вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" вiд 08.06.2005р., -
з перервами в судовому засiданнi з 14 червня 2007 року по 26 червня 2007 року,
з 26 червня 2007 року по 03 липня 2007 року згiдно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_),
ВСТАНОВИВ:
Рiшенням Хмельницького мiськрайонного суду вiд 27.10.2006р. у справi №2-5306 позов ОСОБА_1(м.Хмельницький) до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" (м.Хмельницький), Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" (м.Хмельницький), ОСОБА_3 (м.Хмельницький) та ОСОБА_5 (м.Хмельницький) за участю третiх осiб без самостiйних вимог на предмет спору на сторонi вiдповiдачiв - приватного нотарiуса ОСОБА_7 (м.Хмельницький) та Закритого акцiонерного товариства "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення ЗАТ "Промiнвестбанк" (м.Хмельницький) про визнання недiйсними договорiв купiвлi-продажу примiщень задоволено частково: визнано недiйсними договори купiвлi-продажу примiщень, укладенi мiж Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" вiд 12.07.2005р., реєстрацiйний НОМЕР_1 та вiд 13.07.2005р., реєстрацiйний НОМЕР_2 (уточнений з врахуванням ухвали суду вiд 20.11.2006р. про виправлення описки), посвiдчених приватним нотарiусом Хмельницького мiського нотарiального округу ОСОБА_7 В позовi ОСОБА_1(м.Хмельницький) до ОСОБА_5 (м.Хмельницький) про визнання недiйсними договорiв купiвлi-продажу примiщень вiдмовлено.
Зустрiчний позов ОСОБА_3 (м.Хмельницький) до ОСОБА_1(м.Хмельницький) та Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" (м.Хмельницький) про визнання недiйсним протоколу загальних зборiв Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокампанiя "ТОН-АРТ" вiд 08.06.2005р. залишено без задоволення.
Додатковим рiшенням Хмельницького мiськрайонного суду вiд 21.11.2006р. у справi №2-5306 визнано недiйсним договiр купiвлi-продажу примiщення, укладений мiж Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" вiд 12.05.2007р., реєстрацiйний НОМЕР_3 та зоб ов'язано ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" передати майно по розiрваних договорах в натурi ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", а також стягнуто з ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" на користь ОСОБА_11730,00грн. судових витрат.
Закрите акцiонерне товариство "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення ЗАТ "Промiнвестбанк", товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" та ОСОБА_3 не погодившись з прийнятими рiшенням та додатковим рiшенням, оскаржили їх в апеляцiйному порядку.
В своїй апеляцiйнiй скарзi ЗАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" поставило вимогу про скасування судових рiшень вiд 27.10.2006р. та 21.11.2006р. та прийняття нового рiшення - про вiдмову в позовi ОСОБА_1
ТзОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" в поданiй ним апеляцiйнiй скарзi, заявi про уточнення її вимог, а також додаткових поясненнях до апеляцiйної скарги (т.3 а.с.3-4,46-47) просив скасувати рiшення вiд 27.10.2006р. та додаткове рiшення вiд 21.11.2006р. i прийняти нове рiшення у справi - про вiдмову в задоволеннi позовних вимог ОСОБА_1
ОСОБА_3, який поставив вимогу про скасування рiшення мiськрайонного суду вiд 27.10.2006р. i додаткового рiшення вiд 21.11.2006р. та прийняття нового рiшення -про вiдмову в задоволеннi первiсного позову та задоволення вимог зустрiчного позову.
Мотивуючи пiдстави для скасування рiшення мiсцевого суду вiд 27.10.2006р. та додаткового рiшення вiд 21.11.2006р., ЗАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення ЗАТ "Промiнвестбанк", зазначило, що мiськрайонний суд:
- незаконно та без вiдповiдного обгрунтування вiдмовив представнику Промiнвестбанку в задоволеннi усного клопотання про вiдкладення розгляду справи з причини не надiслання банку судової повiстки, копiї позовної заяви i доданих до неї документiв та неможливостi в зв'язку з цим ознайомитись з матерiалами цивiльної справи, чим порушив вимоги ст.ст.27,35 (п.3), 36 (п.3), 74 (п.п.4,5,8) Цивiльного процесуального кодексу України;
- незаконно вiдмовив у технiчнiй фiксацiї судового засiдання, чим порушив ст.ст.6 (п.10), 27,197 Цивiльного процесуального кодексу України (_1618-15_) та п.2-1 Прикiнцевих та перехiдних положень ЦПК України (_1618-15_);
- незаконно, всупереч ст.ст.27,191,201 ЦПК України (_1618-15_) вiдмовив у задоволеннi клопотання Промiнвестбанку про зупинення провадження у справi в зв'язку з розглядом Хмельницьким мiськрайонним судом iншої цивiльної справи про визнання спiрних договорiв недiйсними;
- незаконно вiдхилив клопотання представникiв Промiнвестбанку про допит свiдкiв ОСОБА_9 та ОСОБА_10, якi пiдписали фiктивний протокол загальних зборiв учасникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" вiд 08.06.2005р.;
- незаконно на стадiї з"ясування обставин у справi та перевiрки їх доказами вiдмовив представнику Промiнвестбанку в оглядi квитанцiї про сплату судового збору;
- в порушення вимог ст.ст.23,24,27 ЦПК України (_1618-15_) вiдмовив на цiй же стадiї процесу у розглядi заяви про вiдвiд складу суду;
- незаконно на стадiї судових дебатiв вiдмовив представнику Промiнвестбанку в задоволеннi клопотання про повернення вiдповiдно до ст.194 ЦПК України (_1618-15_) до з'ясування обставин у справi з метою отримання iнформацiї про вартiсть майна ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" на момент вiдчуження та здiйснення розрахункiв мiж ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" та ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" за спiрними договорами, оскiльки цi важливi обставини судом не були з'ясованi;
- рiшення ухвалювалося поза робочим часом, що також є грубим порушенням норм ст.ст.195,196 ЦПК України (_1618-15_);
- необгрунтованим є твердження суду про застосування ст.98 Цивiльного кодексу України (_435-15_) , оскiльки ним не дослiджено i не пiдтверджено факт вiдчуження згiдно кожного окремого спiрного правочину бiльше половини майна товариства;
- судом не взято до уваги такий важливий доказ наявностi повноважень у директора товаристваОСОБА_3 на укладення спiрних угод, як протокол зборiв учасникiв вiд 12.08.2004р., згiдно якого йому наданi необмеженi повноваження на розпорядження майном i грошовими коштами товариства, а також не зважено на те, що ОСОБА_1 набув права на здiйснення повноважень директора з моменту внесення до Єдиного державного реєстру вiдомостей про це;
- не надано мiсцевим судом правової оцiнки фiктивному протоколу зборiв учасникiв вiд 08.06.2005р., оскiльки, по-перше, припинення повноважень директора не вiдповiдає вимогам ст.41 Закону України "Про господарськi товариства" (_1576-12_), де зазначено, що загальнi збори обирають та вiдкликають членiв виконавчого органу, а по-друге, в iншому протоколi зборiв учасникiв товариства вiд 14.07.2005р., наданому ОСОБА_1 особисто, жодним чином не згадується про засiдання, яке вiдбулося 08.06.2005р.;
- невiрним є висновок суду й про недiйснiсть спiрних договорiв з причини їх наступного незатвердження загальними зборами товариства, оскiльки затвердження правочину має наступний характер пiсля укладення правочину та, крiм того, затвердження (чи незатвердження) договору носить суто внутрiшнiй характер для товариства i не має правових наслiдкiв для самого правочину;
- в порушення вимог п.3 статтi 220 ЦПК України (_1618-15_) суд не повiдомив Промiнвестбанк про час i мiсце засiдання, в якому розглядалося питання про ухвалення додаткового рiшення;
- суд необгрунтовано зобов"язав ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" передати майно "по розiрваних договорах в натурi", оскiльки рiшення про розiрвання договорiв не приймалося.
Обгрунтовуючи пiдстави для скасування рiшення мiсцевого суду вiд 27.10.2006р. та додаткового рiшення вiд 21.11.2006р. у данiй справi, товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" зазначило, що при їх прийняттi суд порушив норми матерiального та процесуального права, не дослiдив всi докази, якi мають значення для справи, доказам, якi дослiджувалися в судi дана неправильна юридична оцiнка, не застосовано або неправильно застосовано норми матерiального права, а вимоги процесуального права проiгнорованi.
Зокрема, як стверджує ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ":
- судом не було розглянуто жодних витребуваних ним же документiв, не брались до уваги клопотання i заяви вiдповiдачiв та третiх сторiн по справi;
- з незрозумiлих причин мiсцевий суд не залучив до справи матерiалiв розслiдування кримiнальної справи за заявою ОСОБА_1, якi мають iстотне значення для розгляду справи;
- судом не взято до уваги, що договори, якi оспорюються, укладали мiж собою юридичнi особи i спiр про визнання їх недiйсними мав розглядатися в порядку господарського судочинства України за позовом одного з учасникiв цього договору, а не фiзичною особою -учасником товариства. Крiм того, статут ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" не передбачає права учасника товариства на звернення до суду на захист iнтересiв товариства, а факту порушення прав особисто ОСОБА_1 укладенням спiрних договорiв, суд не довiв;
- судом не перевiрено тiєї обставини, з якого моменту припинено повноваженняОСОБА_3 як директора товариства та виникли повноваження ОСОБА_1 як керiвника;
- посилання суду на протокол зборiв учасникiв товариства вiд 08.06.2005р. є безпiдставним, оскiльки повноваження директора пiдприємства не можуть бути виключною компетенцiєю загальних зборiв, як вказано в протоколi, а п.п.9.8 та 9.9 Статуту ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" не мiстять повноважень, на якi посилається у протоколi вiд 08.06.2005р. ОСОБА_1 Законностi проведення загальних зборiв товариства вiд 08.06.2005р. ОСОБА_1 не довiв. Позицiя ж суду про те, що позивач за зустрiчним позовом не надав доказiв про складення протоколу з порушенням законодавства, є незрозумiлою, оскiльки таких доказiв суд не витребував вiд ОСОБА_1;
- суд безпiдставно зiслався на те, що оспоренi договори купiвлi-продажу не затвердженi загальними зборами товариства, оскiльки ст.59 Закону України "Про господарськi товариства" (_1576-12_) передбачає затвердження договорiв, а не їх укладення, право на яке директором у статутi ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" не обмежене;
- безпiдставним є твердження суду про те, що ОСОБА_1 повинен надавати згоду на затвердження договорiв, що перевищують 10-кратний розмiр статутного фонду товариства;
- судом не дослiджено тiєї обставини, що ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" є добросовiсним набувачем нерухомого майна ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" i лише власнику, яким не являється ОСОБА_1, як фiзична особа, гл.29 Цивiльного кодексу України (_435-15_) надане право витребовувати майно у добросовiсного набувача;
- дiяльнiсть господарських товариств регулюється спецiальним законом "Про господарськi товариства" (_1576-12_) i Господарським кодексом України (_436-15_), а тому посилання мiсцевого суду на норми Цивiльного кодексу України (_435-15_) , зокрема, ст.98 цього Кодексу, є безпiдставними;
- про розгляд справи на 21.11.2006р. ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" належним чином не було повiдомлене, в зв'язку з чим, у вiдповiдностi до ст.309 ЦПК України (_1618-15_), додаткове рiшення пiдлягає скасуванню;
- висновок суду про повернення товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" придбаного майна є необгрунтованим, оскiльки суд не встановлював факту, чи було майно передане безоплатно вiд ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" до ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ", за якою цiною i чи є ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" належним набувачем цього майна. Крiм того, судом не враховано, що вимогу про витребування майна, яке незаконно перебуває у iншої особи, вправi висувати лише власник цього майна, однак, ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що вiн являється власником майна за спiрними договорами.
Апеляцiйна скаргаОСОБА_3 мотивована наступним:
- - розглянувши даний спiр, Хмельницький мiський районний суд не врахував, що засновники господарського товариства не володiють майном товариства, а володiють корпоративними правами, а тому, спiрнi угоди, якщо i порушили чиї-небудь права, то лише самої юридичної особи, а не її засновника. Таким чином, суд першої iнстанцiї порушив правила пiдсудностi цивiльних справ, оскiльки вiдповiдно до ст.12 Господарського процесуального кодексу (_1798-12_) даний спiр про визнання недiйсними договорiв був пiдвiдомчий господарському суду. Порушення пiдвiдомчостi судом першої iнстанцiї пiд час розгляду справи пiдтверджується й рiшенням Конституцiйного Суду України за №18-рп/20041 (_v018p710-04_) вiд 01.12.2004р. у справi за конституцiйним поданням 50 народних депутатiв України щодо офiцiйного тлумачення окремих положень ст.4 ЦПК України (_1618-15_) (справа про охоронюваний iнтерес);
- суд необгрунтовано вiдмовив у задоволеннi клопотань про зупинення провадження у справi до розгляду справи Хмельницького мiськрайонного суду про визнання договорiв, якi є предметом розгляду у данiй справi, i залишення в зв"язку з цим позову без розгляду, про вiдвiд складу суду, допит свiдкiв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та фiксацiю судового процесу технiчними засобами звукозапису;
- посилання мiсцевого суду на ст.98 Цивiльного кодексу України (_435-15_) є безпiдставним, а застосуванню пiдлягала ст.145 цього Кодексу, вiдповiдно до якої вищим органом товариства (загальними зборами) не може бути передано виконавчому органу повноваження на вирiшення тих питань, що вiднесенi до виключної компетенцiї загальних зборiв, а питання про укладення угод про вiдчуження майна товариства без будь-якого обмеження його вартiстю, до виключної компетенцiї загальних зборiв не включене. Повноваження ж ОСОБА_3щодо розпорядження майном та грошовими коштами ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" без обмежень встановленi рiшенням загальних зборiв вiд 12.08.2004р.;
- прийняття мiсцевим судом додаткового рiшення вiдбулося без належного повiдомлення вiдповiдачiв, що є пiдставою для його скасування, а клопотання ОСОБА_3 про вiдкладення розгляду справи залишене без задоволення.
Ухвалою вiд 26.03.2007р. Житомирський апеляцiйний господарський суд прийняв до провадження апеляцiйну скаргу закритого акцiонерного товариства "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення ЗАТ "Промiнвестбанк", ухвалами вiд 27.03.2007р. - апеляцiйнi скарги товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" та ОСОБА_3, визнавши за необхiдне здiйснювати розгляд вищезазначених апеляцiйних скарг в одному провадженнi.
Вiдповiдач за первiсним позовом - ОСОБА_5 в письмових вiдзивах на апеляцiйнi скарги ЗАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення, ТзОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" та ОСОБА_3 (т.3 а.с.5-7) погодилась з доводами апеляцiйних скарг та просила задовольнити вимоги останнiх.
ТзОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" письмово засвiдчило своє погодження з апеляцiйними скаргами ЗАТ "Промiнвестбанк" та гр.ОСОБА_3 (т.3 а.с.8-9).
Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя ТОН-АРТ" проти апеляцiйних скарг заперечило, виклавши свої пояснення у письмовому вiдзивi №5 вiд 08.05.2007р. Вважає оскарженi судовi рiшення такими, що вiдповiдають вимогам закону та просить їх залишити без змiн (т.3 а.с.10-13).
Представник третьої особи (ЗАТ "Промiнвестбанк") в судовому засiданнi пiдтримав доводи апеляцiйної скарги ЗАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення ЗАТ "Промiнвестбанк" та надав пояснення на їх пiдтвердження. Просить рiшення Хмельницького мiськрайонного суду вiд 27.10.2006р. та додаткове рiшення вiд 21.11.2006р. скасувати та прийняти нове рiшення, яким вiдмовити в задоволеннi первiсного позову ОСОБА_1
Представник ТзОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" пiдтримав доводи апеляцiйної скарги Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ", надавши пояснення на їх пiдтвердження. Вважає, що рiшення вiд 27.10.2006р. та додаткове рiшення вiд 21.11.2006р. Хмельницького мiськрайонного суду прийнятi з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матерiального права, в зв'язку з чим просить скасувати вказанi судовi акти та прийняти нове рiшення про вiдмову в первiсному позовi.
ПредставникОСОБА_3 пiдтримав апеляцiйну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на викладенi у нiй доводи, а також пiдтримав доводи апеляцiйних скарг ЗАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення ЗАТ "Промiнвестбанк", ТзОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ". Вважає, що рiшення вiд 27.10.2006р. та додаткове рiшення вiд 21.11.2006р. Хмельницького мiськрайонного суду прийнятi з порушенням норм матерiального права, в зв'язку з чим просить скасувати зазначенi рiшення з прийняттям нового рiшення - про вiдмову в задоволеннi позовних вимог первiсного позивача та задоволення зустрiчного позову.
Представник ОСОБА _5 також пiдтримав доводи апеляцiйних скарг, поданих на судовi рiшення вiд 27.10.2006р. та додаткове рiшення вiд 21.11.2006р. Вважає оскарженi судовi акти такими, що прийнятi з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матерiального i процесуального права, в зв'язку з чим просить їх скасувати та прийняти нове рiшення про вiдмову в первiсному позовi i задоволення зустрiчного позову.
Представник третьої особи (приватного нотарiуса ОСОБА_7) ОСОБА_8 пiдтримав доводи апеляцiйних скарг та надав пояснення на їх пiдтвердження. Просить рiшення вiд 27.10.2006р. та додаткове рiшення вiд 21.11.2006р. Хмельницького мiськрайонного суду у данiй справi скасувати та прийняти нове рiшення, яким вiдмовити в задоволеннi первiсного позову.
Представник ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" ОСОБА_2 заперечив проти доводiв апеляцiйних скарг, поданих на рiшення вiд 27.10.2006р. та додаткове рiшення вiд 21.11.2006р. у данiй справi. Вважає, що оскарженi судовi акти є законними та обгрунтованими й просив залишити їх без змiн, а апеляцiйнi скарги, поданi ЗАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення ЗАТ "Промiнвестбанк", ТзОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" та ОСОБА_3 - без задоволення.
Позивач за первiсним позовом - ОСОБА_1, або уповноважений ним представник в судове засiдання 03.07.2007р. не з"явився.
В судових засiданнях, якi вiдбулися 10.05.2007р. та 14.06.2007р. ОСОБА_1 заперечив проти апеляцiйних скарг на рiшення та додаткове рiшення Хмельницького мiськрайонного суду у данiй справi, зазначивши, що при їх прийняттi судом повно з"ясовано обставини спору i норми матерiального та процесуального права не порушенi, а тому просив оскарженi рiшення залишити без змiн, а поданi на них апеляцiйнi скарг - без задоволення.
Враховуючи те, що про оголошення перерви в судовому засiданнi 26.06.2007р. до 03.07.2007р. позивач був повiдомлений належним чином, про що свiдчить наявна в матерiалах справи розписка, колегiя суддiв вважає, що нез'явлення в судове засiдання позивача або його представника не перешкоджає переглядовi справи за наявними в нiй матерiалами.
В судовому засiданнi 26.06.2007р. в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_) заслухано працiвникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" - виконавчого директора товариства ОСОБА_9 та менеджера по постачанню ОСОБА_10, якi надали пояснення з приводу проведених 08.06.2005р. зборiв учасникiв даного товариства.
Як вбачається з наданих вказаними особами пояснень, на збори учасникiв товариства, призначенi на 10-ту годину 08 червня 2005р. по АДРЕСА_1 по мiсцю роботи ОСОБА_3 не з"явився, а пiсля звернення до нього по мобiльному зв"язку ОСОБА_1 запропонував провести збори в iншому мiсцi - по АДРЕСА_2, на якi ОСОБА_3прибув i на зауваження ОСОБА_1 стосовно неправомiрного витрачання значних коштiв товариства, що може призвести до збиткiв у дiяльностi, повiдомив, що вправi самостiйно вирiшувати питання щодо розпорядження майном та грошовими коштами товариства. Вiд пiдпису протоколу, складеного за результатами проведених зборiв, на яких було прийняте рiшення про припинення повноважень ОСОБА_3 як директора товариства, пояснили ОСОБА_10 та ОСОБА_9, ОСОБА_3 вiдмовився.
Свої пояснення стосовно порядку проведення зборiв учасникiв товариства 08.06.2005р. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надали також у письмовому виглядi (т.3 а.с.89-93).
Судова колегiя, розглянувши та обговоривши доводи, зазначенi в апеляцiйних скаргах ЗАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення, ТзОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" та ОСОБА_3, заслухавши пояснення учасникiв судового процесу, перевiривши матерiали справи, повноту їх встановлення, дослiдивши правильнiсть застосування судом першої iнстанцiї норм матерiального i процесуального права при прийняттi оскаржених рiшення вiд 27.10.2006р. та додаткового рiшення вiд 21.11.2006р., дiйшла висновку про те, що апеляцiйнi скарги пiдлягають задоволенню частково з наступних пiдстав.
Як вбачається з матерiалiв справи, 12.07.2005р. мiж товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" та товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Арт-Iнвест КНВ" було укладено договiр купiвлi-продажу примiщення (т.1 а.с.12, т.3 а.с.53), вiдповiдно до якого ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" (за договором "продавець") в зв'язку з тим, що мiж ним та закритим акцiонерним товариством "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк було укладено договiр вiд 12.07.2005р. про позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет iпотеки, зобов'язався передати ТОВ "Арт-Iнвест КНВ" (за договором "покупцю"), а останнє, в свою чергу, - прийняти нежитлове примiщення -адмiнiстративно-побутове примiщення загальною площею 1511,6кв.м. по АДРЕСА_1 та сплатити за нього кошти в сумi 156900,00грн. (з врахуванням ПДВ).
Цiєї ж дати, тобто 12.07.2005р., вищевказанi особи уклали мiж собою договiр купiвлi-продажу (т.1 а.с.13, т.3 а.с.49), згiдно якого товариством "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" було продано товариству "Арт-Iнвест КНВ" нежитлове примiщення -виробничий корпус загальною площею 3873,1кв.м. за цiною 603036,00грн. (з врахуванням ПДВ), що знаходиться в мiстi Хмельницькому по АДРЕСА_12.
13.07.2005р. ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" уклало з ТОВ "Арт-Iнвест КНВ" договiр купiвлi-продажу, вiдповiдно до якого товариству "Арт-Iнвест КНВ" за 294889,00грн. було продано нежитлове примiщення -незавершене будiвництво виробничої бази, яка складається з виробничого примiщення з складським та офiсними примiщеннями площею 315,5кв.м., ангару металевого з легких металевих конструкцiй площею 929,28кв.м., огорожi iз залiзобетонних панелей, що знаходяться по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.14, т.3 а.с.51).
Зазначенi вище договори було посвiдчено приватним нотарiусом Хмельницького мiського нотарiального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрi за IНФОРМАЦIЯ_1.
Вiд iменi ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" договiр було пiдписано директором ОСОБА_3, що дiяв, як зазначено в преамбулах договорiв, на пiдставi Статуту товариства, а вiд iменi ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" -ОСОБА_5, дiючою на пiдставi довiреностi, виданої директором цього товариства ОСОБА_3 та посвiдченої 11.07.2005р. приватним нотарiусом ОСОБА_7 за реєстровим номером НОМЕР_4.
На пiдставi актiв прийому-передачi вiд 12.07.2005р. та 13.07.2005р. (т.3 а.с.50,52,54), складених за пiдписами ОСОБА_3 вiд iменi ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" та ОСОБА_5 вiд iменi ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ", покупцю було передане майно, яке являлося предметом договорiв купiвлi-продажу.
10.08.2006р. в Хмельницький мiський районний суд звернувся спiвзасновник товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" - громадянин ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недiйсними договорiв купiвлi-продажу примiщень вiд 12.07.2005р., реєстрацiйнi номери 3975,3977 та вiд 13.07.2005р., реєстрацiйний номер 4030, посилаючись на ст.ст.145,203,215,228,235,241,358,1003 Цивiльного кодексу України (_435-15_) та ст.ст.7,41,59, 60,61 Закону України "Про господарськi товариства" (_1576-12_), Статут товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ".
Обгрунтовуючи заявленi вимоги, позивач зазначив, що пiдставою для визнання недiйсними оспорених договорiв купiвлi-продажу примiщень є та обставина, що на час їх укладення ОСОБА_3, частка якого в статутному фондi товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" складала 29,95%, тодi як частка позивача становила 70,05%, за рiшенням зборiв учасникiв товариства вiд 08.06.2005р. був позбавлений повноважень директора ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", а за рiшенням зборiв учасникiв вiд 14.07.2005р. -звiльнений з посади директора, якому статутом надане право укладати майновi i немайновi угоди, розпоряджатися майном та коштами товариства, й продавши за даними договорами нерухоме майно ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" на суму 1054826,00грн. товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ", до якого на роботу були прийнятi працiвники, попередньо звiльненi з ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" за наказомОСОБА_3, останнiй, являючись спiвзасновником пiдприємства-покупця, дiяв у незаконний спосiб та переслiдував власнi iнтереси, заволодiвши майном ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" на суму, яка перебiльшувала один мiльйон гривень.
В той же час, як стверджує позивач, приватний нотарiус ОСОБА_7, посвiдчивши оспорюванi договори купiвлi-продажу, належним чином не перевiрив наявностi уОСОБА_3 повноважень на укладення вiд iменi ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" угод на суму, що перевищує розмiр, визначений у Статутi, чим проявив службову недбалiсть, яка призвела до укладення удаваного правочину.
В зв'язку з цим, позивач зазначив у позовнiй заявi третьою особою приватного нотарiуса Хмельницького мiського нотарiального округу ОСОБА_7.
На пiдтвердження доводiв позовної заяви позивач надав копiї Статуту та установчого договору ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ"; рiшення Хмельницького мiськрайонного суду вiд 06.02.2005р. у справi №2-321/06 за позовомОСОБА_3 до ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", ОСОБА_1 про визнання незаконним рiшення загальних зборiв учасникiв товариства вiд 14.07.2005р. та поновлення на роботi; наказу директора ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" ОСОБА_1 №1 вiд 14.07.2005р. про звiльненняОСОБА_3 з посади директора зазначеного товариства; протоколу вiд 08.06.2005р. загальних зборiв учасникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", на яких було вирiшено припинити повноваженняОСОБА_3 як директора товариства; договорiв купiвлi-продажу вiд 12.07.2005р. та 13.07.2005р.; довiреностi, виданої ОСОБА_5 ОСОБА_3 на право укладення та пiдписання вiд iменi ТОВ "АРТ-IНВЕСТ будь-яких договорiв, в т.ч.договорiв купiвлi-продажу, тощо (т.1 а.с.3-17).
26.09.2006р. в Хмельницький мiськрайонний суд звернувся ОСОБА_3 iз зустрiчним позовом до товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя" "ТОН-АРТ" та його спiвзасновника - ОСОБА_1, який на час подання зустрiчного позову являвся керiвником товариства, про визнання недiйсним протоколу загальних зборiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" вiд 08.06.2005р.
Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_3 зазначив, що 08.06.2005р. збори засновникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", на яких, за твердженням ОСОБА_1 було прийняте рiшення про припинення повноваженьОСОБА_3 як директора даного товариства, не проводилися взагалi, а оспорюваний протокол є сфальсифiкованим, оскiльки його складено заднiм числом, у встановленi законом термiн i спосiб учасникiв товариства, зокрема,ОСОБА_3, який до усього iншого у цей день знаходився за межами мiста Хмельницького, про проведення зборiв не було повiдомлено.
Як зазначає ОСОБА_3, у кримiнальнiй справi, яка була порушена за результатами звернень до правоохоронних органiв ОСОБА_1, було встановлено вiдсутнiсть в дiях позивача за зустрiчним позовом по укладенню оспорених договорiв купiвлi-продажу складу злочину, а сам ОСОБА_1 пiд час розгляду кримiнальної справи жодного разу не зазначав, що 08.06.2005р. проводилися збори засновникiв i iснує протокол з такою датою.
Крiм того, зазначає ОСОБА_3, та обставина, що оспорений протокол складений ранiше, нiж протокол вiд 14.07.2005р., який нумерований цифрою 1, також ставить пiд сумнiв iснування протоколу вiд 08.06.2005р.
На пiдтвердження зустрiчного позову ОСОБА_3надав копiю протоколу вiд 08.06.2005р. та копiю постанови вiд 29.10.2005р. про закриття кримiнальної справи №19/4302.
В ходi судового розгляду справи мiсцевим судом ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" заявило клопотання про залучення до участi у справi в якостi третьої особи на сторонi вiдповiдачiв закритого акцiонерного товариства "Акцiонерно-комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi його фiлiї "Хмельницьке центральне вiддiлення Промiнвестбанку" (т.1 а.с.51), посилаючись, при цьому, на те, що рiшення у данiй справi може вплинути на права i обов'язки банку, у якого знаходяться в заставi майно та майновi права, договори купiвлi-продажу яких оспорюються ОСОБА_1
Як вбачається з протоколу судового засiдання вiд 16.10.2006р. (т.1 а.с.54-55), мiсцевий суд задовольнив клопотання ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" та залучив до участi у справi в якостi третьої особи на сторонi вiдповiдачiв закрите акцiонерне товариство "Акцiонерно-комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення "Промiнвестбанку".
У письмовому вiдзивi на позовну заяву (т.1 а.с.65-66) представник ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" проти позову ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що право на звернення до суду з вимогою про визнання недiйсними договорiв мають лише учасники цих договорiв -товариства, а не учасник самого товариства -фiзична особа. Крiм того, стверджує, що ОСОБА_1 не надано жодних доказiв того, що збори учасникiв товариства 08.06.2005р. були проведенi згiдно вимог Закону України "Про господарськi товариства" (_1576-12_) та статуту товариства.
Судовою колегiєю враховується наступне.
Частина 1 статтi 16 Цивiльного кодексу України (_435-15_) вiд 16.01.2003р. надiляє кожну особу правом на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та iнтересу.
Способи захисту цивiльних прав та iнтересiв визначенi частиною 2 статтi 16 Цивiльного кодексу України (_435-15_) , серед яких, зокрема, визнання правочину недiйсним, i наведений у данiй частинi норми перелiк не є вичерпним, оскiльки, як передбачено абз.2 ч.2 статтi 16 Цивiльного кодексу України (_435-15_) , суд може захистити цивiльне право або iнтерес iншим способом, що встановлений договором або законом.
За загальним правилом угода, визнана недiйсною, вважається такою з моменту її укладення, а отже, при визнаннi її недiйсною вона не породжує для сторiн прав та обов'язкiв на майбутнє та вона не є пiдставою для виникнення, змiни чи припинення правовiдносин. Таким чином, вiдповiднiсть чи невiдповiднiсть угоди вимогам законодавства має оцiнюватися господарським судом згiдно законодавства, яке дiяло на момент укладення спiрної угоди.
Предметом розгляду даної справи є визнання недiйсними договорiв, укладених 12.07.2005р. та 13.07.2005р. Отже, до пiдстав визнання їх недiйсними слiд застосовувати положення Цивiльного кодексу України (_435-15_) вiд 16.01.2003р., який набрав чинностi з 01.01.2004р.
Пленум Верховного Суду України у постановi вiд 28.04.1978р. №3 (_v0003700-78_) "Про судову практику в справах про визнання угод недiйсними" звернув увагу судiв на те, що угода може бути визнана недiйсною лише з пiдстав i з наслiдками, передбаченими законом. Тому в кожнiй справi про визнання угоди недiйсною суд повинен встановити наявнiсть тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недiйсною i настання певних юридичних наслiдкiв. При задоволеннi позову суд в одному рiшеннi постановляє про визнання угоди недiйсною i про застосування передбачених законом наслiдкiв.
Як встановлено ч1. ст.203 Цивiльного кодексу України (_435-15_) змiст правочину не може суперечити цьому Кодексу, iншим актам цивiльного законодавства, а також моральним засадам суспiльства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхiдний обсяг цивiльної дiєздатностi. Волевиявлення учасника правочину має бути вiльним i вiдповiдати його внутрiшнiй волi (ч.ч.2,3 ст.203 Цивiльного кодексу України (_435-15_) ).
Згiдно з ч.4 ст.203 Цивiльного кодексу України (_435-15_) правочин має вчинятися у формi, встановленiй законом.
Крiм того, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслiдкiв, що обумовленi ним (ч.5 ст.203 Цивiльного кодексу України (_435-15_) ).
Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог, у вiдповiдностi до ч.1 ст.215 Цивiльного кодексу України (_435-15_) є пiдставою недiйсностi правочину.
Зазначенi загальнi правила визнання правочинiв недiйсними доповнюються нормою ст.228 Цивiльного кодексу України (_435-15_) , у вiдповiдностi до якої правочин вважається таким, що порушує публiчний порядок, якщо вiн був спрямований на порушення конституцiйних прав i свобод людини i громадянина, знищення, пошкодження майна фiзичної або юридичної особи, держави, Автономної Республiки Крим, територiальної громади, незаконне заволодiння ним. Правочин, який порушує публiчний порядок, є нiкчемним.
Загальнi пiдстави недiйсностi правочину встановленi статтею 215 Цивiльного кодексу України (_435-15_) .
Так, згiдно з ч.1 ст.215 Цивiльного кодексу України (_435-15_) пiдставою недiйсностi правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, якi встановленi частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статтi 203 цього Кодексу.
Недiйсним є правочин, якщо його недiйснiсть встановлена законом (нiкчемний правочин). У цьому разi визнання такого правочину недiйсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 Цивiльного кодексу України (_435-15_) ).
Частиною 3 ст.215 Цивiльного кодексу України (_435-15_) встановлено: якщо недiйснiсть правочину прямо не встановлена законом, але одна iз сторiн або iнша заiнтересована особа заперечує його дiйснiсть на пiдставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недiйсним (оспорюваний правочин).Правовi наслiдки недiйсностi правочину передбаченi ст.216 Цивiльного кодексу України (_435-15_) .
Зокрема, ч.1 цiєї статтi визначає, що недiйсний правочин не створює юридичних наслiдкiв, крiм тих, що пов'язанi з його недiйснiстю. У разi недiйсностi правочину кожна iз сторiн зобов'язана повернути другiй сторонi у натурi все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разi неможливостi такого повернення, зокрема тодi, коли одержане полягає у користуваннi майном, виконанiй роботi, наданiй послузi, - вiдшкодувати вартiсть того, що одержано, за цiнами, якi iснують на момент вiдшкодування.
Вiдповiдно до ч.1 ст.140 Цивiльного кодексу України (_435-15_) , а також ч.1 ст.50 Закону України "Про господарськi товариства" (_1576-12_) товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю є засноване одним або кiлькома особами товариство, статутний капiтал якого подiлений на частки, розмiр яких встановлюється установчими документами.
Частиною 1 статтi 145 Цивiльного кодексу України (_435-15_) встановлено: вищим органом товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю є загальнi збори його учасникiв.
Згiдно з ч.2 цiєї ж статтi у товариствi з обмеженою вiдповiдальнiстю створюється виконавчий орган (колегiальний - дирекцiя або одноособовий - директор), який здiйснює поточне керiвництво його дiяльнiстю i є пiдзвiтним загальним зборам його учасникiв.
Як передбачає ч.3 статтi 145 Цивiльного кодексу України (_435-15_) , компетенцiя виконавчого органу товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю, порядок ухвалення ним рiшень i порядок вчинення дiй вiд iменi товариства встановлюються цим Кодексом, iншим законом i статутом товариства.
Iз змiсту частини 1 статтi 167 Господарського кодексу України (_436-15_) випливає, що частка особи у статутному фондi (майнi) господарської органiзацiї визначає обсяг правомочностей на участь цiєї особи в управлiннi господарською органiзацiєю, дає право на отримання певної частки прибутку (дивiдендiв) даної органiзацiї та активiв у разi лiквiдацiї останньої вiдповiдно до закону, а також включає iншi правомочностi, передбаченi законом та статутними документами.
Так, як вбачається з Статуту товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", затвердженого зборами засновникiв вiд 02.06.2000р. (протокол №2), а також установчого договору про створення товариства (т.1 а.с.3-7, 16-17), засновниками вказаного товариства є ОСОБА_3 з часткою у статутному фондi 25,95% та ОСОБА_1 з часткою у статутному фондi 70,05%.
Пунктом 9.8 Статуту ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" передбачено, що поточною дiяльнiстю керує директор, який обирається зборами iз числа засновникiв або наймається по контракту iз стороннiх осiб. Директор пiдзвiтний зборам засновникiв i несе повну вiдповiдальнiсть за дiяльнiсть товариства i виконання покладених на нього завдань i функцiй.
Згiдно п.п.9.10 Статуту, в разi незадовiльного ведення справ товариства, нанесення йому збиткiв, запущеностi бухгалтерського облiку, невиконання iнших покладених на нього завдань i функцiй, директор може бути звiльнений з посади за рiшенням зборiв засновникiв.
В пунктi 9.9 Статуту товариства зазначено, що директор зобов"язаний забезпечити стабiльну господарську дiяльнiсть товариства й має право розпоряджатись майном i грошовими коштами товариства в межах визначених у контрактi або зборами засновникiв.
В матерiалах справи наявний протокол №3 вiд 12.08.2004р. зборiв учасникiв товариства "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", з якого вбачається, що директор товариства ОСОБА_3надiлений повноваженнями розпоряджатись майном i грошовими коштами товариства та укладати угоди без обмеження їх суми (т.3 а.с.31).
Питання, якi вiднесено до компетенцiї загальних зборiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" визначено у пунктi 9.2 Статуту даного товариства.
Вiдповiдно до пунктiв 9.3, 9.4 Статуту ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" загальнi збори скликаються не рiдше 2-х разiв на рiк i визнаються правомочними, якщо в них беруть участь засновники, що мають бiльш як 60% голосiв. Позачерговi збори скликаються у разi неплатоспроможностi товариства i у будь-якому iншому випадку, якщо цього вимагають iнтереси товариства в цiлому.
В лютому 2005 року засновники ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до кредитної установи - ЗАТ "Промiнвестбанк (далi -Промiнвестбанк) з клопотанням №7 вiд 17.02.2005р. про надання кредиту в сумi 2000000,00грн. на виробничi потреби, в тому числi на придбання сировини, матерiалiв, комплектуючих, оплати транспортних послуг, мита та митних процедур (т.2 а.с.52).
18.02.2005р. вiдбулися збори учасникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", на яких було вирiшено дати директору товариства ОСОБА_3 згоду на укладання з кредитною установою угоди на отримання кредиту в сумi 2млн.грн. для придбання сировини, матерiалiв, комплектуючих, побутової технiки, меблiв, оплати транспортних послуг, мита та митних процедур (т.2 а.с.32).
На пiдставi клопотання засновникiв товариства 18.02.2005р. мiж Акцiонерним комерцiйним промислово-iнвестицiйним банком "Промiнвестбанк" в особi керуючого фiлiєю "Хмельницьке центральне вiддiлення Промiнвестбанку" та товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" було укладено кредитний договiр НОМЕР_10 з додатком та договорами про внесення змiн до нього (т.2 а.с.36-40), вiдповiдно до якого товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" надано цiльовий кредит в сумi 2000000,00грн. з поступовим його погашенням та вiдповiдним зменшенням загального лiмiту кредитної лiнiї згiдно укладеного графiку, який є невiд'ємною частиною кредитного договору.
У даних договорах визначенi умови i строки погашення кредиту.
Цiєї ж дати, тобто 18.02.2005р., в рахунок забезпечення вимог кредитної установи, що випливають кредитного договору НОМЕР_5 та додаткових договорiв до нього, за умовами яких позичальник кредиту зобов'язався повернути кредит до 17.02.2006р. та вiдсотки за користування ним, а також iншi платежi, ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" в особi директора товариства ОСОБА_3 уклало з Промiнвестбанком iпотечний договiр за НОМЕР_6, предметом якого стало наступне майно iпотекодавця (ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ"): виробничий корпус площею 3873,1кв.м.; адмiнiстративно-побутове примiщення площею 1511,6кв.м. по АДРЕСА_1; майновi права на нерухомiсть, будiвництво якої не завершене: а саме немайновi права на не завершенi будiвництвом адмiнiстративно-виробничi будiвлi у АДРЕСА_3 (т.2 а.с.41-42).
Крiм того, в рахунок забезпечення зобов'язань по кредитному договору ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" 18.02.2005р. уклало з Промiнвестбанком договори застави НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (т.2 а.с.43-46), за умовами яких зобов'язалось передати в заставу банку майно, визначене у додатках №1 до цих договорiв, якi є невiд'ємними частинами договорiв.
З додатку №1 до договору застави НОМЕР_7 (т.2 а.с.47) вбачається, що в предмет застави увiйшло рухоме майно -устаткування по АДРЕСА_1 балансовою вартiстю 1150170,52грн. та оцiнене сторонами у 1150000,00грн., а як вбачається з додатку №1 до договору застави НОМЕР_8 (т.2 а.с.50) до були заставленi товарно-матерiальнi цiнностi, балансова та договiрна вартiсть яких - 400000,00грн.
З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором мiж ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", Промiнвестбанком та гр.ОСОБА_3 було укладено договiр поруки НОМЕР_9, вiдповiдно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок у разi невиконання i неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором НОМЕР_10 погасити борг ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" перед банком в сумi 2млн.грн. (т.2 а.с.51).
Як свiдчать матерiали справи, в квiтнi 2005 року директор ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" звернувся до Промiнвестбанку з листом за №19 вiд 14.04.2005р., в якому просив надати кредит термiном на 3 роки в сумi 800тис.грн. для придбання у iталiйської фiрми "Biesse S.p.A." обладнання з виробництва фасадiв МДФ пiд заставу нерухомостi, обладнання та транспортних засобiв (т.2 а.с.53).
25.04.2005р. вiдбулися збори засновникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", на яких були присутнi ОСОБА_1 та ОСОБА_3i на яких було надано згоду директору товариства ОСОБА_3 на укладення (пiдписання) з Промiнвестбанком кредитного договору про отримання кредиту в розмiрi 400000,00грн. для придбання обладнання та передачу в заставу майнових прав на вищевказане обладнання, що буде купуватися за рахунок кредиту, з наступною його заставою пiсля отримання (т.2 а.с.33).
На пiдставi заявленого клопотання мiж ЗАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення та ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" було укладено ще один кредитний договiр за НОМЕР_13 (т.2 а.с.56-58), згiдно якого позичальнику (ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ") було надано кредит в сумi 250000,00грн. на виробничi потреби.
В рахунок забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором мiж Промiнвестбанком та ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" 25.04.2005р. було укладено договiр застави майнових прав НОМЕР_11 (т.2 а.с.59-60), згiдно якого товариство зобов'язалось передати в заставу право вимоги мембранного пресу на суму 500000,00грн., який належатиме йому на правi власностi по контракту НОМЕР_12, укладеного мiж ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" та фiрмою "Biesse S.p.A.". Як передбачено пунктом 1.2 договору, заставодержатель (Промiнвестбанк) має право вимагати вiд фiрми "Biesse S.p.A." передачу нового технологiчного деревообробного обладнання вiдповiдно до додатку №1 до контракту НОМЕР_12, а боржник (ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ") зобов'язаний передати товар заставодавцю.
Для забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором НОМЕР_13 було укладено договiр поруки (т.2 а.с.61), вiдповiдно до якого ОСОБА_3взяв на себе зобов'язання сплатити банку борг ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" в сумi 250000,00грн. у разi невиконання або прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором НОМЕР_13.
08.06.2005р. вiдбулися загальнi збори учасникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", на яких було обговорене питання дiяльностiОСОБА_3 на посадi директора товариства та встановлено, що його дiяльнiсть гальмує рух колективу по досягненню основної мети товариства, в зв"язку з чим збори прийняли рiшення про припинення повноваженьОСОБА_3 як директора ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" та вiднесено обов"язки директора до виключної компетенцiї загальних зборiв товариства (т.1 а.с.11).
Як зазначалося вище, ОСОБА_3 оспорив рiшення загальних зборiв учасникiв товариства вiд 08.06.2005р., оформлених протоколом вiд цiєї ж дати, посилаючись, при цьому на те, що збори учасникiв товариства 08.06.2005р. не проводилися, у встановленi законом термiн i спосiб учасникiв товариства, зокрема,ОСОБА_3, який до усього iншого у цей день знаходився за межами мiста Хмельницького, про проведення зборiв не було повiдомлено, а складений 08.06.2005р. протокол є фiктивним, оскiльки його оформлено заднiм числом, пiдтвердженням чому є та обставина, що протокол зборiв учасникiв товариства, якi вiдбулися за часом пiзнiше-14.07.2005р., нумерований цифрою 1.
Проте, всупереч вимогам ч.1 статтi 60 Цивiльного процесуального кодексу України (_1618-15_) та статтi 33 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_), згiдно з якими кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень, ОСОБА_3належних доказiв на пiдтвердження того, що протокол вiд 08.06.2005р. сфальсифiковано, не надав.
Вiдсутнiсть в оспорюваному протоколi номера, а також зазначення в протоколi вiд 14.07.2005р. його номером 1, не є свiдченням того, що протокол зборiв учасникiв вiд 08.06.2005р. є фiктивним.
ДоводиОСОБА_3 про те, що на зборах учасникiв 08.06.2005р. вiн не мiг бути присутнiм з тiєї причини, оскiльки перебував у вiдрядженнi за межами мiста Хмельницького, на пiдтвердження чого ОСОБА_3в ходi розгляду справи господарським судом апеляцiйної iнстанцiї надав посвiдчення про вiдрядження (копiя якого знаходиться в матерiалах справи, т.2 а.с.114), до уваги не беруться, оскiльки пiд час розгляду спору мiсцевим судом ОСОБА_3таких доказiв не надавав.
Вiдповiдно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_) у процесi перегляду справи апеляцiйний господарський суд за наявними у справi i додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додатковi докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливiсть їх подання суду першої iнстанцiї з причин, що не залежали вiд нього.
Проте, таких обгрунтованих причин ОСОБА_3 не наведено.
Крiм того, той факт, що загальнi збори учасникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" вiдбулися i на них був присутнiй ОСОБА_3, який за домовленiстю з ОСОБА_1 по телефону запропонував мiсце проведення зборiв по АДРЕСА_2, а також те, що вiд пiдпису протоколу зборiв вiд 08.06.2005р. ОСОБА_3 вiдмовився, пiдтверджений працiвниками цього товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у наданих ними усних та письмових поясненнях (т.3 а.с.89-93).
Факт проведення цих зборiв пiдтверджується також рiшенням Хмельницького мiськрайонного суду вiд 06.02.2006р. по справi за позовомОСОБА_3 до ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", м.Хмельницький, ОСОБА_1 про визнання незаконним рiшення загальних зборiв учасникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" вiд 14.07.2005р. та поновлення на роботi (т.1 а.с.8-9), залишеним без змiн ухвалою вiд 06.07.2006р. Апеляцiйного суду Хмельницької областi (т.3 а.с.16), яким в позовiОСОБА_3 було вiдмовлено та встановлено, що 08.06.2005р. проводились збори учасникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", на яких було постановлено припинити повноваженняОСОБА_3 як директора товариства з 11.06.2005р. та провести загальнi збори учасникiв товариства в зв"язку з виборами директора.
Вiдповiдно до ч.3 ст.61 ЦПК України (_1618-15_) дана обставина не пiдлягає доказуванню.
Таким чином, вимогаОСОБА_3 про визнання недiйсним протоколу загальних зборiв учасникiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" задоволенню не пiдлягає.
Той факт, що пiсля прийняття загальними зборами учасникiв товариства "Телерадiокомпанiя &quo t;ТОН-АРТ" вiд 08.06.2005р. рiшення про припинення повноважень ОСОБА_3 як директора товариства, з цiєї посади вiн не був звiльнений i продовжував за погодженням загальними зборами виконувати певнi дiї вiд iменi товариства пiдтверджується й тим, що 16.06.2005р. вiдбулися збори учасникiв товариства "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", на яких директору товариства ОСОБА_3 було надано згоду на укладення (пiдписання) кредитного договору про отримання кредиту в сумi 400000,00грн. для придбання мембранного пресу моделi PM/AIR/SYSTEM 24/14 по контракту НОМЕР_12 з фiрмою "Biesse S.p.A.", Пезаро, Iталiя, та вiдповiдного договору про передачу в заставу майнових прав на вищевказане обладнання, яке буде купуватися за рахунок кредиту, з наступною його заставою пiсля отримання, та звернення з клопотанням до майнового поручителя (ОСОБА_1) з проханням надати майно в заставу для забезпечення кредитних зобов"язань ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ".
Як вбачається з протоколу №6 вiд 16.06.2005р., яким було оформлене вказане рiшення зборiв учасникiв, за прийняття цього рiшення ОСОБА_1 та ОСОБА_3проголосували одноголосно, що пiдтверджує обiзнанiстьОСОБА_3 про межi його повноважень.
Iз наявного в матерiалах справи листа Хмельницького вiддiлення Промiнвестбанку №04-04/1151 вiд 14.04.2005р., адресованого директору ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", з вимогою сплати заборгованостi та попередженням про примусову реалiзацiю заставленого та переданого в iпотеку майна у разi невиконання цiєї вимоги та розпорядження бухгалтерiї банку вiд 13.07.2005р., вбачається, що станом на 13.07.2007р. борг товариства перед банком становив 200000,00грн. (т.3 а.с.76,78) .
12.07.2005р. ЗАТ "Акцiонерний комерцiйний
промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального
вiддiлення та ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" в особiОСОБА_3
уклали мiж собою договiр про позасудове врегулювання питання про
звернення стягнення на предмет iпотеки (застави), в якому
зазначено, що в зв'язку з невиконанням позичальником (ТОВ
"Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ") своїх зобов'язань за кредитними
договорами НОМЕР_1 та НОМЕР_13 вiд 25.04.2005р., сторони
вiдповiдно до умов договорiв застави НОМЕР_7 та НОМЕР_8 вiд
18.02.2005р., iпотечного договору НОМЕР_6 вiд 18.02.2005р. надали
свою добровiльну згоду на звернення стягнення на заставлене та
передане в iпотеку майно, визначивши способом реалiзацiї цього
майна самостiйний його продаж позичальником за цiною, не меншою за
розмiр заборгованостi за кредитними угодами, з оплатою вартостi
нерухомого та рухомого майна товариства третьою особою (покупцем
майна) в день укладення вiдповiдних договорiв купiвлi-продажу
шляхом перерахування коштiв в сумi 2140317,56грн. на поточний
рахунок ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" в фiлiї "Хмельницьке
центральне вiддiлення Промiнвестбанку" (т.2 а.с.64, т.3 а.с.77).
Як було зазначено вище, 12.07.2005р. та 13.07.2005р. за договорами купiвлi-продажу з реєстровими номерами 3975, 3977 та 4031 товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" в особi директора товаристваОСОБА_3 було вiдчужено на користь ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" майно товариства, оцiнене за договорами в суму 1054826,00грн. - адмiнiстративно-побутове примiщення загальною площею 1511,6кв.м., виробничий корпус загальною площею 3873,1кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 в мiстi Хмельницькому, а також незавершене будiвництво виробничої бази, яка складається з виробничого примiщення з складським та офiсними примiщеннями площею 315,5кв.м., ангару металевого з легких металевих конструкцiй площею 929,28кв.м., огорожi iз залiзобетонних панелей, що знаходяться по АДРЕСА_3.
На думку колегiї, суддiв вiдчуження цього майна директором товариства ОСОБА_3 вiдбулося з порушенням вимог законодавства та статуту ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ".
Так, в матерiалах справи вiдсутнi докази на пiдтвердження того, що при укладеннi ОСОБА_3 з Промiнвестбанком договору про позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на заставлене та передане в iпотеку нерухоме та рухоме майно товариства "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" iншого спiвзасновника цього товариства -ОСОБА_1 було поставлено до вiдома про намiр вiдчуження основних засобiв товариства, в статутному фондi якого ОСОБА_1 належало 70%, що в свою чергу, свiдчить про переважне право голосу у вирiшеннi певних питань, або приймалось вiдповiдне рiшення загальними зборами.
Крiм того, матерiали справи свiдчать, що директор товариства ОСОБА_3дiяв всупереч ч.3 ст.92 ЦПК України (_1618-15_), яка вимагає вiд посадової особи, котра виступає вiд iменi юридичної особи, дiяти добросовiсно i розумно, забезпечувати досягнення цiлей всiма можливими законними засобами i охорону iнтересiв юридичної особи, п.п.9.8, 9.9 Статуту ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", згiдно яких директор зобов'язаний забезпечити стабiльну господарську дiяльнiсть товариства i несе повну вiдповiдальнiсть за дiяльнiсть товариства та виконання покладених на нього завдань i функцiй.
Обов'язок добросовiсно та розумно дiяти в найкращих iнтересах товариства передбачає, що директор товариства повинен пiд час виконання своїх функцiй, визначених законодавством та статутом, виявляти турботливiсть та обачнiсть, обирати такий спосiб поведiнки, який усуває або мiнiмiзує можливiсть настання негативних наслiдкiв для юридичної особи.
Директор зобов'язаний дiяти в iнтересах товариства, тобто використовувати свої повноваження та можливостi виключно в iнтересах товариства й не повинен здiйснювати дiї, якi суперечать чи не вiдповiдають iнтересам товариства.
Зокрема, директор не вправi використовувати у власних iнтересах чи в iнтересах третiх осiб майно товариства.
Матерiали даної справи свiдчать про те, що ОСОБА_3являється також спiвзасновником товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" (покупця за спiрними договорами). З статуту вказаного товариства (т.3 а.с.55-57), затвердженого зборами учасникiв товариства 16.02.2005р. (протокол №3), вбачається, що ОСОБА_3 належить 50% в статутному фондi ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ", решта 50%- громадянцi Дейнецi Надiї Андрiївнi.
ОСОБА_3, залишаючись на посадi директора ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", оскiльки звiльнено його з посади директора рiшенням зборiв вiд 14.07.2005р., а 08.06.2005р. прийнято рiшення лише про те, що виконання обов'язкiв директора товариства є виключною компетенцiєю загальних зборiв, й не зважаючи на те, що учасники товариства прийняли до виконання рiшення зборiв вiд 08.06.2005р. (оскiльки в подальшому, 16.06.2005р. загальними зборами прийнято рiшення №6 про надання директору ОСОБА_3 повноважень на укладення кредитного договору в сумi 400000,00грн. для придбання виробничого обладнання -мембранного пресу), не маючи повноважень на укладення договорiв, 12.07.2005р. укладає з ЗАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення договiр про позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет iпотеки (застави) з метою сплати заборгованостi за кредитними договорами НОМЕР_1 НОМЕР_13 вiд 25.04.2005р. в сумi 2140317,56грн., тодi як згiдно листа Хмельницького центрального вiддiлення Промiнвестбанку №04-04/1151 вiд 08.07.2005р. фактично борг становив 200000,00грн., що сторонами у справi та третьою особою не спростовується, а 12.07.2005р. та 13.07.2005р. На виконання зазначеного вище договору укладає договори купiвлi-продажу основних засобiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" балансовою вартiстю 599071,00грн. (що пiдтверджується довiдкою товариства №32 вiд 05.07.2005р., пiдписаною ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_11, т.3 а.с.48).
Проте, як свiдчать матерiали справи (наявнi у справi договори, протоколи загальних зборiв товариства вiд 18.02.2005р. №1, 25.04.2005р. №5, 16.06.2005р. №6 (т.3 а.с.31-35)) всi важливi питання вирiшувались зборами товариства.
За даними балансу ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" на 30.06.2005р. залишкова вартiсть основних засобiв на кiнець звiтного перiоду становила 1015800,00грн. Вiдтак, частка вiдчужених основних засобiв (адмiнiстративно-побутового примiщення, виробничого примiщення, будiвельно-виробничої бази) становить бiльше 50 % (1015800,00грн. -599071,00грн. = 416729,00грн.), тодi як згiдно звiту балансу товариства станом на 30.06.20054р. та довiдки бухгалтера товариства вiд 25.06.2007р. №5 (т.3 а.с.70,88), вартiсть оборотних активiв становила 1773300,00грн. (при необхiдностi, пiдлягали реалiзацiї в першу чергу), серед яких: готової продукцiї та товарiв на суму 1184400,00грн., грошових коштiв -70000,00грн., дебiторської заборгованостi -349600,00грн., виробничих засобiв 169300,00грн.
Окремо слiд зазначити, що використання основних засобiв дало можливiсть товариству "ТОН-АРТ" в першому пiврiччi 2005 року виготовити та реалiзувати продукцiї на суму 6069500,00грн. (звiт про фiнансовi результати за 1 пiврiччя 2005 року, т.3 а.с.42).
На пiдтвердження скорочення виробничої дiяльностi пiсля продажу основних засобiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" надало штатний розпис станом на 24.09.2005р. (т.3 а.с.94) та довiдку Управлiння пенсiйного фонду України вiд 21.06.2007р. №10721/09 (т.3 а.с.96), з якої вбачається, що кiлькiсть працюючих з серпня 2005р. почала зменшуватись й в груднi цього ж року в товариствi працювало 9 осiб, тодi як середня чисельнiсть працюючих за перiод з сiчня по липень становила 47 осiб.
Враховуючи викладене, судова колегiя дiйшла висновку, що оспорюванi позивачем за первiсним позовом договори купiвлi-продажу вiд 12.07.2005р., 13.07.2005р., укладенi з порушенням ч.ч.1,2 ст.203 Цивiльного кодексу України, спрямованi на порушення публiчного порядку, зокрема, на незаконне заволодiння ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" майном ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", є недiйсними з моменту їх вчинення та вiдповiдно до ч.1 ст.216 Цивiльного кодексу України не створюють для сторiн нiяких юридичних наслiдкiв.
А тому, вимога ОСОБА_1про визнання недiйсними договорiв купiвлi-продажу вiд 12.07.2007р. та 13.07.2005р. з реєстровими номерами 3975,3977 та 4031 є обгрунтованою i пiдлягає задоволенню, а у задоволеннi вимогиОСОБА_3 про визнання недiйсним протоколу зборiв учасникiв товариства вiд 08.06.2005р. слiд вiдмовити.
Протилежного вiдповiдачами за первiсним позовом не доведено.
Судова колегiя погоджується з висновком Хмельницького мiськрайонного суду про визнання недiйсними договорiв купiвлi-продажу вiд 12.07.2005р. та 13.07.2005р. за реєстровими номерами 3975, 3977 та 4031, не зважаючи на те, що визнано їх недiйсними з iнших пiдстав, та про вiдмову в зустрiчному позовi ОСОБА_3 про визнання недiйсним протоколу загальних зборiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" вiд 08.06.2005р., в зв'язку з чим пiдстави для скасування судового рiшення вiд 27.10.2006р., яким визнано недiйсними договори купiвлi-продажу примiщень, укладених мiж ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" та ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" 12.07.2005р. та 13.07.2005р. з реєстрацiйними номерами 3975 та 4031 (з врахуванням виправленої ухвалою суду вiд 20.11.2006р. описки) вiдсутнi.
Однак, колегiя суддiв вважає, що прийняте мiсцевим судом додаткове рiшення вiд 21.11.2006р., яким визнано недiйсним договiр купiвлi-продажу вiд 12.07.2005р. з реєстрацiйним номером 3977 та зобов'язано ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" передати ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" майно по договорах в натурi, пiдлягає скасуванню з наступних пiдстав.
Так, вiдповiдно до ч.1 ст.220 Цивiльного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рiшення, може за заявою осiб, якi беруть участь у справi, чи з власної iнiцiативи ухвалити додаткове рiшення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази i давали пояснення, не ухвалено рiшення; суд, вирiшивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштiв, якi пiдлягають стягненню, майно, яке пiдлягає передачi, або якi дiї треба виконати; суд не допустив негайного виконання рiшення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирiшено питання про судовi витрати.
Як вбачається з матерiалiв справи, 08.11.2006р. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького мiськрайонного суду iз заявою (т.1 а.с.84), в якiй, просив ухвалити додаткове рiшення у справi, посилаючись на те, що судом не прийняте рiшення по вимозi про визнання недiйсним договору купiвлi-продажу вiд 12.07.2005р. з реєстрацiйним номером 3977, не покладено на ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" обов'язку передати ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" майно в натурi а також судовi витрати.
Ч.3 ст.220 ЦПК України (_1618-15_) встановлено, що суд ухвалює додаткове рiшення пiсля розгляду питання в судовому засiданнi з повiдомленням сторiн, присутнiсть яких не є обов'язковою.
З протоколу судового засiдання вiд 21.11.2006р. вбачається, що додаткове рiшення ухвалене без вiдповiдачiв - ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ",ОСОБА_3, ОСОБА_5 та третiх осiб - ОСОБА_7, ЗАТ "Промiнвестбанк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення.
Докази на пiдтвердження того, що Хмельницький мiськрайонний суд належним чином повiдомив осiб у данiй справi (крiмОСОБА_3) про дату, час i мiсце розгляду питання про винесення додаткового рiшення, в матерiалах справи вiдсутнi.
Як передбачено пунктом 3 ч.1 ст.311 ЦПК України (_1618-15_), рiшення суду пiдлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за вiдсутностi будь-кого з осiб, якi беруть участь у справi, належним чином не повiдомлених про час i мiсце судового засiдання.
Однак, враховуючи, що перегляд додаткового судового рiшення вiд 21.11.2006р. здiйснювався апеляцiйним господарським судом, то з врахуванням норм п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_), згiдно з яким порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку пiдставою для скасування рiшення мiсцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за вiдсутнiстю будь-якої iз сторiн, не повiдомленої належним чином про мiсце засiдання суду, те, що вiдповiдно до п.2 статтi 103 цього Кодексу суд апеляцiйної iнстанцiї надiлений правом у разi скасування рiшення повнiстю прийняти нове рiшення, додаткове рiшення Хмельницького мiськрайонного суду слiд скасувати та прийняти нове рiшення, яким, враховуючи, що при прийняттi рiшення вiд 27.10.2006р. мiсцевий суд не прийняв рiшення з вимоги ОСОБА_1 про визнання недiйсним договору купiвлi-продажу вiд 12.07.2005р. з реєстрацiйним номером 3977, питання про застосування двосторонньої реституцiї, а також питання про розподiл судових витрат, визнати недiйсним договiр купiвлi - продажу примiщення вiд 12 липня 2005 року реєстрацiйний номер 3977, укладений мiж Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ", зобов"язати товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" повернути товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" майно, вiдчужене за визнаними недiйсними договорами, а ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" повернути ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" кошти в сумi 1054826грн.00коп., сплаченi за придбане майно за плат №1 вiд 13.07.2005р. на суму 759936,00грн. та №3 вiд 13.07.2005р. 294790,00грн. (т.3 а.с.14,15), а також покласти на ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) 1730,00грн. судових витрат.
Стосовно твердження осiб, якi подали апеляцiйнi скарги, про те, що мiсцевим судом, незаконно на стадiї з'ясування обставин у справi та перевiрки їх доказами вiдмовлено у розглядi заяви про вiдвiд складу суду, що є порушенням вимог процесуального права, а саме ст.ст.23,24,27 ЦПК України (_1618-15_), яке тягне за собою скасування судового рiшення вiд 27.10.2006р., слiд зазначити наступне.
Як вбачається з наявного в матерiалах справи протоколу судового засiдання, за результатами якого було ухвалене рiшення (т.1 а.с.67-74), засiдання суду фактично розпочалося о 15год.00хв. 26.10.2006р., що пiдтверджується й представниками сторiн, третiх осiб, якi були присутнiми в судовому засiданнi 26.10.2006р., а закiнчилося 27.10.2006р. ухваленням суддею, який вийшов з нарадчої кiмнати о 09год.00хв., рiшення у справi.
Вiдповiдно до ч.3 ст.23 ЦПК України (_1618-15_) вiдвiд (самовiдвiд) повинен бути вмотивованим i заявленим до початку з'ясування обставин у справi та перевiрки їх доказами. Заявляти вiдвiд (самовiдвiд) пiсля цього дозволяється лише у випадках, коли про пiдставу вiдводу (самовiдводу) стало вiдомо пiсля початку з'ясування обставин у справi та перевiрки їх доказами.
Як свiдчить протокол судового засiдання, яке проводилося 26.10.2006р., пiсля початку розгляду справи вiдвiд складу суду не завлявся, а бажання заявити вiдвiд суддi представникОСОБА_3 ОСОБА_12 висловив пiсля 17год.30хв., тобто пiсля з'ясування обставин у справi та перевiрки їх доказами, якi закiнчилися до 17год.30хв.
Крiм того, мотиви для вiдводу складу суду, викладенi у заявi представникаОСОБА_3, зареєстрованiй Хмельницьким мiськрайонним судом 26.10.2006р. за НОМЕР_13 (т.1 а.с.77), що була ним подана пiсля висловленого ним намiру заявити вiдвiд, не пiдпадають пiд пiдстави для вiдводу, якi визначенi статтею 20 ЦПК України (_1618-15_) та належним чином не пiдтвердженi та могли бути вiдомi заявнику до початку з"ясування обставин справи.
Стосовно доводiв апеляцiйної скарги ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ" про вiдсутнiсть порушень прав позивача в зв"язку з укладенням спiрних договорiв купiвлi-продажу слiд зазначити таке.
Вiдповiдно до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України (_436-15_) засновник товариства, крiм права, приймати участь в управлiннi товариством, має й майновi права - право на отримання частини прибутку вiд дiяльностi юридичної особи, право на отримання частини актiв у разi її лiквiдацiї.
Таки м чином, в результатi вiдчуження бiльш як 50% основних засобiв ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ", необхiдних для його дiяльностi, фактично припинено виробничу дiяльнiсть товариства, чим позбавлено засновника ОСОБА_1 права на отримання частини прибутку вiд дiяльностi юридичної особи, а також права на отримання частини активiв у разi її лiквiдацiї.
Стосовно рiшення Конституцiйного Суду України №18-рп/20441 (_v018p710-04_) вiд 01.12.2004р. у справi за конституцiйним поданням народних депутатiв України щодо офiцiйного тлумачення окремих положень ст.4 ЦПК України (_1618-15_) (справа про охоронюваний законом iнтерес), слiд зазначити, що дане рiшення стосується прав акцiонерiв.
Не заслуговують на увагу й доводи скаржникiв про те, що мiсцевий суд безпiдставно вiдмовив у задоволеннi клопотання про зупинення провадження у справi в зв"язку з наявнiстю в провадженнi Хмельницького мiськрайонного суду iншої справи з таким же предметом спору i за участю тих же сторiн, оскiльки докази iснування такого спору заявники клопотання в суд першої iнстанцiї не надали.
Iншi доводи апеляцiйної скарги спростовуються наведеним вище i не являються пiдставою для скасування рiшення суду першої iнстанцiї вiд 27.10.2006р.
Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_), Житомирський апеляцiйний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляцiйнi скарги Закритого акцiонерного товариства "Акцiонерний комерцiйний промислово-iнвестицiйний банк" в особi Хмельницького центрального вiддiлення ЗАТ "Промiнвестбанк", м. Хмельницький, Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ", м. Хмельницький та ОСОБА_3, м. Хмельницький задовольнити частково.
2. Рiшення Хмельницького мiськрайонного суду вiд 27 жовтня 2006 року у справi №2-5306 залишити без змiн.
3. Додаткове рiшення вiд 21 листопада 2006 року у справi №2-5306 Хмельницького мiськрайонного суду скасувати.
Прийняти нове рiшення.
4. Визнати недiйсним договiр купiвлi - продажу примiщення вiд 12 липня 2005 року реєстровий номер 3977 укладений мiж Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ".
Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" повернути Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ":
- нежитлове примiщення - виробничий корпус, що знаходиться в м.Хмельницькому по АДРЕСА_1, загальною площею 3873,1кв.м., придбане за договором купiвлi - продажу вiд 12 липня 2005 року реєстрацiйний номер 3977;
- нежитлове адмiнiстративно - побутове примiщення, що знаходиться за адресою в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, загальною площею 1 511,6 кв.м., придбане за договором купiвлi - продажу вiд 12 липня 2005 року реєстрацiйний номер 3975;
- нежитлове примiщення - незавершене будiвництво виробничої бази, яка складається з: виробничого примiщення з складськими та офiсними примiщеннями площею 313,5кв.м., ангару металевого з легких металевих конструкцiй площею 929,28кв.м., огорожi iз залiзобетонних панелей, що знаходиться: за адресою в АДРЕСА_3, та розташоване на земельнiй дiлянцi площею 0,84 га, придбане за договором купiвлi-продажу вiд 13.07.2005р., реєстрацiйний номер 4031.
5. Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ" (м.Хмельницький, вул. Трудова, 25, код 21316888) повернути Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" (м.Хмельницький вул.Кам'янецька, 11, код.32402315) 1 054 826грн.00коп., сплачених за придбане майно.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АРТ-IНВЕСТ КНВ" (м.Хмельницький вул.Кам'янецька, 11, код. 32402315) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_4) 1730,00грн. судових витрат.
7. Видачу виконавчих документiв на виконання даної постанови доручити Хмельницькому мiськрайонному суду.
8 Матерiали справи №2-5306 повернути до Хмельницького мiськрайонного суду.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
суддi:
Пасiчник С.С.
Щепанська Г.А.
Вiддрук. 10 прим.
1 - до справи
2 - ОСОБА_1
3 - ОСОБА_3
4 - Промiнвестбанку, м.Київ
5 - Хмельницьке центр. вiддiлення ПIБ
6 - приватному нотарiусу ОСОБА_7
7 - ОСОБА_5
8 - ТОВ "Телерадiокомпанiя "ТОН-АРТ"
9 - ТОВ "АРТ-IНВЕСТ КНВ"
10 - в наряд