ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
03.07.07 Справа № 1/59-2364(12/112-1296(15/52-1070))
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
Головуючого-судді - Юркевича М.В.
Суддів Городечна М.I.
Кузь В.Л.
Розглянув апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Тернопільській області
на рішення господарського суду Тернопільської області від
22.02.2007 року
у справі № 1/59-2364 (12/112-1296 15/52-1070)
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області
до відповідача: ЗАТ "Агробуд"м. Тернопіль
про визнання права державної власності на частку в статутному
фонді ЗАТ "Агробуд"
З участю представників :
Від позивача -Прокопишин О.А. -ю/т., Капелусь Т.I. -нач.
відділу
Від відповідача -Кукуруза В.А. -предст., Присяжнюк
Ю.К. -голова спостережної ради
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
роз'яснено, заяви про відвід суддів не
поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не
надходили.
Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від
22.02.2007р. у справі №1/59-2364/12/112-1269(15/52-1070)
Регіональному відділенню ФДМ України по Тернопільській області
відмовлено в позові до ЗАТ "Агробуд"м. Тернопіль про визнання
права державної власності на частку в статутному фонді товариства
в розмірі 59.45 відсотка.
Регіональне відділення ФДМ У країни по Тернопільській області
не погоджується з даним рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі
просить переглянути його в порядку апеляційного провадження
скасувати та задоволити позов з огляду на наступні обставини і
підстави:
- При прийнятті рішення в порушення ст.43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
місцевий господарський суд надав перевагу лише
висновкам судово-економічних експертиз (№11126 від 20.03.2006 р.;
№ 8284/8285 від 30.10.2006 р.). В той же час, суд не прийняв до
уваги та не дав належної правової оцінки останньому висновку від
30.10.2006р. який був зроблений експертами без врахування
додаткової ухвали господарського суду від 09.06.2006р.;
- Суд не в повній мірі врахував особливості визначення
часток, що належать державі в статутних фондах господарських
товариств, який регламентований "Порядком визначення часток, що
належать державі в статутних фондах, підприємств, створених за
участю суб'єктів господарювання", затвердженого наказом ФДМ
України від 30.08.2000р., №1800 ( z0626-00 ) (z0626-00)
;
- Висновки експертиз по визначенню частки держави в
статутному фонді ЗАТ "Агробуд"помилково грунтуються на балансах
обласного об'єднання "Облагрбуд" та Тернопільської обласної
кооперативно-державної асоціації по агропромисловому будівництву
"Облагробуд", а не на балансах апарату управління "Облагробуд".
Вони не враховують поступлення і використання коштів державних,
капітальних вкладень;
- В матеріалах справи зібрано достатньо доказів, зокрема
матеріали комісії з визначення розміру державної частки в
статутному фонді ЗАТ "Агробуд", акт від 0410.2004р. № 265, які в
сукупності дають підстави задоволити вимоги Регіонального
відділення ФДМ України по Тернопільській області визнати право
державної власності на частку в 59,45 %в статутному фонді ЗАТ
"Агробуд".
ЗАТ "Агробуд"доводи апеляційної справи заперечило з мотивів і
підстав, наведених у своєму відзиві на апеляційну справу та
додатковому поясненні.
Оскаржене рішення відповідач вважає таким, що прийнято з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, а обставини
на які робляться посилання в рішенні, є доведеними. Відповідач
просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржене
рішення залишити без змін.
В ході проведення судових засідань на підставі наявних в
справі матеріалів і доказів колегією Львівського апеляційного
господарського суду з'ясовано:
Відповідно до Статуту ЗАТ "Агробуд", зареєстрованого по
Управлінням в справах торгівлі, побуту та реєстрації
Тернопільської міської ради 14.05.2003р., товариство було створено
шляхом перетворення ВАТ"Агробуд у ЗАТ "Агробуд"і є його
правонаступником, статутний фонд якого складає 1953264,00 грн.
В свою чергу відповідно до п.51 Статуту ВАТ
"Агробуд"засновниками товариства є Асоціація "Облагробуд"-27,65% -
частка в статутному фонді, Регіональне відділення ФДМ України по
Тернопільській області -4,42%,фізичні особи -між якими розподілено
решта акцій(п.6.4 установчого договору).
Для проведення передприватизаційної підготовки та визначення
частки держави в статутному фонді ЗАТ "Агробуд"позивачем згідно
наказу № 6 від 26.01.2004р. було створено комісію, за результатами
роботи якої складено акт від 04.10.2005р.№265, яким встановлено,
що державна частка у статутному фонді товариства складав
59,45%.Згідно наказу Регіонального відділення ФДМ України по
Тернопільській області від 05.10.2004р. № 267 робота комісії
визнана такою, що завершена.
Відповідно до п.п 3.2 Розділу 3 "Положення про порядок
передприватизаційної підготовки підприємств, у статутних фондах
яких є державна частка", затвердженого наказом ФДМ України від
14.08.2000р., №1691 ( z0562-00 ) (z0562-00)
, у випадку згоди засновників на
внесення змін до установчих документів приватизації за спільним
рішенням засновників створюється комісія з підготовки змін до
установчих документів підприємства для подальшої приватизації
державної частки в майні підприємства.
Згідно п.п. 3.6. Розділу 3 даного положення за відсутності
згоди засновників на винесення змін до установчих документів
державний орган може вживати заходів щодо виділу державної частки
в майні підприємства відповідно до вимог цивільного законодавства.
Регіональне відділення ФДМ України по Тернопільській області
звернулося з позовом про встановлення права державної власності на
частку в статутному фонді ЗАТ "Агробуд " в розмірі 59,45 %.
Місцевий господарський суд, як випливає з матеріалів справи,
детально і повно дослідив наявні в справі докази та прийшов до
обгрунтованого висновку -відсутності правових підстав для
задоволення позову.
З висновками господарського суду Тернопільської області, за
результатами розгляду справи в апеляційній інстанції, повністю
погоджується колегія Львівського апеляційного господарського суду.
При цьому, виходить з наступного :
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
акціонерним визнається товариство, яке має
статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної
номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язання
тільки майном товариства .
Загальна номінальна вартість випущених акцій становить
статутний фонд товариства.
Згідно ст. 12 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, корпоративні права - це право власності на
статутний фонд (капітал) юридичної особи, або його частку (пай)
включаючи право на управління, отримання відповідної частки
прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її
ліквідації відповідно до чинного законодавства.
При аналізі конструкції заявленої позовної вимоги, а саме про
визнання права державної власності на частку в статутному фонді
ЗАТ "Агробуд" апеляційний господарський суд прийшов до висновку,
що дана вимога фактично нівелює саму суть і принципи організації
та створення господарських товариств, щодо добровільної ініціативи
і участі в організації товариства його засновників, руйнує
дотримання договірних умов, визначених установчими документами
щодо можливості формування статутного фонду і відповідно набуття
засновниками корпоративних прав у цьому товаристві.
Тобто, з огляду на буквально заявлену вимогу і виходячи з
того, що власником майна що знаходиться у статутному фонді є саме
товариство, задоволення її не можливе через обрання позивачем
неправильного способу захисту порушеного права, якщо буде доведено
порушення такого права.
Тим не менше, місцевим господарським судом при розгляді
справи шляхом проведення двох судово-економічних експертиз було
з'ясовано відсутність державного майна у формуванні статутного
фонду ВАТ "Агробуд", а на сьогоднішній день ЗАТ "Агробуд".
Суттю правових підстав для проведення ревізії статутного
фонду товариства на предмет наявності права позивача на збільшення
частки в статутному капіталі товариства, є його твердження, що
такий статутний капітал формувався і за рахунок централізованих
державних капіталовкладень, що направлялися управлінню асоціації
"Облагробуд". Iншими словами, позивач старається довести, що
статутний фонд ЗАТ "Агробуд" сформований, в тому числі і за
бюджетні кошти, в обсязі 59,45%. Однак, внесення учасниками і
засновниками в статутний фонд засновуваних товариств бюджетних
коштів є неможливе в силу ст. 13 Закону України " Про господарські
товариства." ( 1576-12 ) (1576-12)
Як випливає з матеріалів справи і чого не заперечує жодна з
сторін, до 1985 року в Тернопільські області для забезпечення
сільського будівництва працювали : обласне міжколгоспне об'єднання
"Облміжколгоспбуд", яке здійснювало будівництво за рахунок коштів
колгоспів і трест "Тернопільсільбуд", який здійснював будівництво
за рахунок державних капіталовкладень.
Відповідно до Постанови Уряду № 429 від 10 грудня 1985 року
"Про подальше вдосконалення управління в агропромисловому
комплексі України"відбулась реорганізація об'єднання
"Облміжколгосбуд"і ліквідація тресту "Тернопільсільбуд"та
утворення на їх основі обласного кооперативно-державного
об'єднання по агропромисловому будівництву "Олагробуд", яке в 1991
році перетворено в обласну кооперативно -державну асоціацію
"Облагробуд".
В ході створення до обласної організації (апарату управління
об'єднання) було передано від об'єднання "Облміжколгоспбуд":
- адміністративний будинок(лабораторно-адміністративний
корпус) на вул. Крушельницької, 18, збудований в 1984 році за
рахунок власних кооперативних коштів об'єднання, балансовою
вартістю 1495 тис. крб.;інші основні фонди на суму - 88 тис. крб.
Всього на суму 1583 тис. крб..
Від тресту "Тернопільсільбуд"було передано :
- адмінбудинок на пл.Свободи,8 в м. Тернополі, вартістю 105
тис.крб.,
- ЕОМ "Ера"- вартість 13,5 тис. крб., та малоцінний інвентар-
на суму 42,5 тис. крб.. Всього на суму 161 тис. крб..
Відповідно до п. 4.7 Статуту асоціації апарат управління не
мав статуту юридичної особи. Тому, не може реорганізовуватись в
акціонерне товариство.
Суду надані статут асоціації "Облагробуд"і довідка управління
статистики № 07
16 від 5 травня 2006 року про включення асоціації до ЄДРПОУ.
Тому, позиція РВФДМУ про перетворення апарату управління
асоціації "Облагробуд"в ЗАТ "Агробуд"-не відповідає дійсності.
Відповідно до п.11 абзацу 1 установчого договору ВАТ
"Агробуд" сторони уклали договір про створення товариства на базі
майна, що належить членам трудового колективу виконавчої дирекції
асоціації на правах колективної власності на адмінбудинок на вул.
Крушельницької,18 в м. Тернополі ВАТ "Агробуд".
Згідно установчого договору п. 7"товариство є власником
майна, переданого йому засновниками і членами асоціації
"Облагробуд" згідно рішенням ради асоціації №2 від 18.10.95 р.
Відповідно до п. 3.3. Статут товариства"товариство є
правонаступником майна апарату управління асоціації "Облагробуд",
переданого йому у відповідності до постанови ради асоціації за№2
від 18.10.95р
Так, постановою ради асоціації "Облагробуд"№2 від 18.10.95р.
вирішено передати членам виконавчого апарату асоціації
"Облагробуд" для управління і юридичного закріплення за ними права
власності на адмінбудинок по вул. Крушельницької,18.
Лабораторно-адміністративний корпус асоціації "Облагробуд"
збудований міжколгоспним об'єднанням Облміжколгоспбуд" за власні
кооперативні кошти в1984р.
Лабораторно-адміністративний корпус 1984-2004 роках не
добудовувався, не реконструювався.
Державні капіталовкладення за цей період на його перебудову
не виділялися.
Згідно п. 4.3. статуту ЗАТ "Агробуд"є правонаступником ВАТ
"Агробуд".
Таким чином, основу статутного фонду ЗАТ "Агробуд" складає
вартість лабораторно-адміністративного корпусу по вул.
Крушельницької,18 в м. Тернополі.
Позиція РВ ФДМУ про створення ЗАТ "Агробуд" на вартості майна
апарату управління асоціації "Облагробуд" шляхом перетворення
апарату управління у ЗАТ "Агро буд"документального підтвердження
не має.
Як вбачається із висновку повторної судово-економічної
експертизи №8284\8285 від 30.10.06р. проведеної Київським НДI
судових експертиз, встановлено, що державна частка у статутному
фонді обласного кооперативно-державного об'єднання по
агропромисловому будівництву "Облагробуд", створеного у 1986 році,
конкретно не визначена і документально в розмірі 4% або у іншому
розмірі не підтверджується; у статутному фонді Тернопільської
обласної асоціації "Облагробуд", зареєстрованому Тернопільською
міською державною адміністрацією під реєстраційним номером 253 від
21.10.1993 року, документально не підтверджується. Розмір частки
та розмір пайового внеску кожного учасника не визначений
статутними документами Асоціації та установчим договором; у
статутному фонді ВАТ "Агробуд"частка зафіксована у розмірі 4,42%
згідно статуту, зареєстрованого торгово-реєстраційною палатою
Тернопільської міської ради від 27.12.2000 року під реєстраційним
номером 25349301100010706, але документально не підтверджується ні
в розмірі 4,42%, ні в іншому розмірі. У статутному фонді ЗАТ
"Агробуд"частка зафіксована в розмірі 4,42 %, згідно статуту,
зареєстрованого 14.05.2003 року Управлінням у справах торгівлі,
побуту та реєстрації Тернопільської міської ради під реєстраційним
номером 15349301100010706 в реєстрації підприємницької діяльності,
однак документально не підтверджується, ні в розмірі 4,42%, ні в
іншому розмірі.
Згідно статті 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Що стосується адміністративно-лабораторного корпусу по вул.
Крушельницької, 18 в м. Тернополі, що складає основу статутного
фонду товариства, то ніким не заперечується, що він збудований
обласним міжколгоспним об'єднанням "Облміжколгоспбуд"за рахунок
власних кооперативних коштів і був введений в експлуатацію ще у
1985 році, тобто до об'єднання "Облміжколгоспбуд"і тресту
"Тернопільсільбуд"у 1986 році в об'єднання "Облагробуд". За період
з 1986 року по 1995 рік адміністративно-лабораторний корпус не
добудовувався і не реконструювався.
Як правильно зазначається в оскарженому рішенні, державні
капіталовкладення не могли ввійти у формування статутного фонду
товариства. Державні капіталовкладення направляються через
фінансуючий банк на фінансування конкретного об'єкту, на який
затверджено проектно-кошторисну документацію та оформлено
фінансування. Розподіл коштів проводиться на підставі виконаних
робіт, належно оформлених підрядником і замовником. залишок коштів
в плановому році повертається банком до державного бюджету.
Використані кошти відображаються в балансах організацій шляхом
взяття на прихід обсягів незавершеного будівництва, визначеної
вартості, або взяття на прихід основних засобів прийнятих держаною
комісією в експлуатацію.
Враховуючи вище наведене, Львівський апеляційний
господарський суд прийшов до висновку, що оскаржене рішення
грунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи. Правові підстави для його
скасування, чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Львівський апеляційний господарський
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволені апеляційної скарги Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Тернопільській області
відмовити.
2. Рішення господарського суду Тернопільської області від
22.02.2007 року у справі № 1/59-2364 (12/112-1296 15/52-1070)
залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи № 1/59-2364 (12/112-1296 15/52-1070)
повернути в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.I.Городечна
Суддя В.Л.Кузь