Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Музика М.В. (дов. від 23.11.07 № 386);

відповідача: Довжинець О.В. (дов. від 03.12.07 № 258-12);

третя особа: Качмарик О. Б. (дов. від 16.01.08 № 16/11-2/13-08),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальнихфільмів"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2008

у справі № 17/232-33/2

за позовом Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальнихфільмів"

до Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"

третя особа Міністерство культури і туризму України

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Закритогоакціонерного товариства

"Зодча Діадема"

до Державного підприємства "Українська студія

хронікально-документальних фільмів"

третя особа Міністерство культури і туризму України

про зобов’язання виконати умови договору,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.08 в задоволенніпервісних позовних вимог Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів" (далі-позивач) відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги ЗАТ "Зодча Діадема" (далі-відповідач) задоволено повністю.

Зобов’язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: надати Закритому акціонерному товариству "Зодча Діадема" Генеральну довіреність на право виконання функцій Замовника по проектуванню, реконструкції та будівництву комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса, 18 у Печерському районі м. Києва та реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу Студії.

Зобов’язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: виконати функції Замовника по проектуванню та будівництву приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання Студії.

Зобов’язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати пп.4.1.3 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству "Зодча Діадема" по акту приймання-передачі документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню для будівництва комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва.

Зобов’язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству "Зодча Діадема" по акту приймання-передачі земельну ділянку та малоповерхові споруди, які підлягають знесенню для будівництва комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва.

Зобов’язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати пп.4.1.5 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству "Зодча Діадема" по акту приймання-передачі горищні приміщення головного корпусу Студії для надбудови аттикових та мансардних поверхів та приміщення, які підлягають реконструкції.

Зобов’язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати пп.4.1.7 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: після введення комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва в експлуатацію передати Закритому акціонерному товариству "Зодча Діадема" та сприяти оформленню у власність комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва з прилеглою земельною ділянкою.

Зобов’язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати пп.4.1.8 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: після реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу Студії та ведення в експлуатацію передати Закритому акціонерному товариству "Зодча Діадема" та сприяти оформленню у власність.

Зобов’язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: після виконання робіт по ремонту приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання, прийняти від Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема" виконані роботи по акту приймання-передачі.

Зобов’язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати пп.4.1.10 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: приймати участь у введенні Об’єкту 1, Об’єкту 2 та Об’єкту 3 в експлуатацію.

Зобов’язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати пп.4.1.11 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: надати Закритому акціонерному товариству "Зодча Діадема" кошторис на проведення фінансування по погашенню боргів Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів" перед бюджетними, комунальними та іншими організаціями.

Стягнуто з Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів", або з будь – якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 203 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.08 у справі № 17/232-33/2 скасувати та постановити нове рішення, яким позов Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів" до Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема" про розірвання договору задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки строком договору є не час, необхідний для виконання певних дій, як вважає суд першої інстанції, а час, протягом якого певні дії мають бути виконані. Такий час договором не передбачено, отже не можна зробити висновок про те, що договір є строковий на цій підставі. В апеляційній скарзі зазначено, що будь-який договір простого товариства має мету, досягнення якої є підставою для припинення договору простого товариства, проте Цивільний кодекс України (435-15) також передбачає підстави припинення договору простого товариства до досягнення мети договору. Отже, сторонами в договорі не встановлено, що договір не може бути розірваний до досягнення мети, не зазначено що договір діє до досягнення мети, тобто досягнення мети не визначено як скасувальна умова. Твердження суду про те, що розірвання договору з певної дати не звільняє сторін від виконання зобов’язань, що повинні були бути виконані до моменту розірвання, суперечить ст. 653 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України (435-15) ), якою встановлено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Міністерство культури і туризму України (далі-третя особа) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів" до Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема" про розірвання договору задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.12.04 між Державним підприємством "Українська студія хронікально документальних фільмів" та Закритим акціонерним товариством "Зодча Діадема" укладено договір № 035/12 "Про інвестування реконструкції Української студії хронікально - документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою вул. Щорса. 18 Печерського районі м. Києва".

Позивач взяв на себе зобов’язання надати відповідачу за первісним позовом генеральну довіреність на право виконання функцій замовника по проектуванню, реконструкції та будівництву Об’єкта 1, Об’єкта 2, виконувати функції Замовника по проектуванню та будівництву Об’єкта 3, передати відповідачу документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню, передати відповідачу по акту земельну ділянку, малоповерхові споруди та горищні приміщення, надати відповідачу приміщення площею 200 м2, після ведення у експлуатацію Об’єкта 1 та Об’єкта 2 передати відповідачу його частку та сприяти оформленню у власність, прийняти від відповідача Об’єкт 3, приймати участь у введені Об’єкта 1, Об’єкта 2 та Об’єкта 3 у експлуатацію, надати відповідачу за первісним позовом кошторис на проведення фінансування по погашенню боргів позивача перед бюджетними, комунальними та іншими організаціями.

Відповідно до п. 11.1. договору останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно з п. 11.3. договору усі правовідносини, що виникають у зв’язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства.

Пунктом 11.4. договору передбачено, що договір може бути розірваний за згодою сторін та за рішенням господарського суду.

15.03.07 позивач направив відповідачу лист № 67, яким повідомив про розірвання договору від 07.12.04 № 035/12 "Про інвестування реконструкції Української студії хронікально - документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою вул. Щорса. 18 Печерського районі м. Києва". Відповідач відповів, що умовами договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається (лист від 21.05.07 № 106-05).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що строк дії договору не встановлено, отже він є безстроковим. Тому відповідач не має права заперечувати проти розірвання безстрокового договору простого товариства.

Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить зобов’язати позивача за первісним позовом виконати умови укладеного договору та об’єднати первісний та зустрічний позови для спільного розгляду.

В своєму позові Закрите акціонерне товариство "Зодча Діадема" посилається на те, що між сторонами дійсно укладений спірний договір, предметом якого є інвестування виконання передпроектних, проектно - вишукувальних та здійснення будівельних робіт по вул. Щорса, 18, а саме: житлового комплексу з підземним автопаркінгом та об’єктами соціального призначення (Об'єкт 1), реконструкції студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу (Об’єкт 2), ремонт приміщень головного корпусу студії з оновленням технологічного обладнання (Об’єкт 3), погашення боргів студії перед бюджетними, комунальними та іншими підприємствами.

Однак, відповідач за зустрічним позовом не виконав взяті на себе зобов’язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 4 ст. 1141 ЦК України зазначено, що однією з підстав для припинення договору простого товариства є відмова учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

З матеріалів справи вбачається, що метою спільної діяльності є будівництво жилого комплексу, реконструкція Української студії хронікально-документальних фільмів та ремонт приміщень головного корпусу студії. Зазначені дії займають певний період у часі. Цей період слід визначати як строк (ст. 251 ЦК України). Як було зазначено вище, пунктом 11.1 договору сторони встановили, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором, тобто до досягнення спільної мети. Виходячи з викладеного вище, суд вважає твердження позивача про безстроковість договору хибним, оскільки строк цього договору обмежений подією, яка має статися. Такою подією, зокрема, є завершення будівельно-ремонтних робіт.

Дія договору обмежується виконанням сторонами зобов’язань за договором. Завершення будівництва та реконструкції є скасувальною умовою (ст. 212 ЦК України).

Згідно зі ст. 1142 ЦК України учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору. Умова про обмеження права на відмову від безстрокового договору простого товариства є нікчемною. Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки договір є строковим, посилання позивача за первісним позовом на ч. 1 ст. 1142 ЦК України є необґрунтованими. Задоволення позову на підставі ч. 2 ст. 1142 ЦК є неможливим, оскільки позивач за первісним позовом не надав доказів існування поважної причини для розірвання договору. За таких умов первісні позовні вимоги ДП "Українська студія хронікально-документальних фільмів" не підлягають задоволенню.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 75 Господарського кодексу України в редакції, чинній на час укладення договору, згода органу, до сфери управління якого входить державне підприємство, потребується лише у випадку відчуження основних фондів, а не будь-якого майна. Наказом Фонду державного майна України від 29.03.2004 № 604 "Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, та Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю" (z0471-04) , чинним на час укладення спірного договору, визначено, що відчуженням майна є передача права власності на державне майно, яке перебуває на балансі суб'єктів господарювання, іншим юридичним чи фізичним особам шляхом його продажу за грошові кошти. За спірним договором, як зазначалося вище, між сторонами виникли відносини простого товариства, Студія володіла внесеним майном на інших ніж право власності підставах. Такі правовідносини не передбачають передачу права власності шляхом продажу за грошові кошти. Тобто, за спірним договором відчуження майна, яке передавалося у якості внеску, не було.

Частиною 7 ст. 75 Господарського кодексу України передбачено, що згода органу, до сфери управління якого входить підприємство потрібна на списання з балансу тільки не повністю амортизованих основних фондів. Оскільки малоповерхові споруди, які підлягають знесенню за договором, повністю амортизовані, то згода Міністерства культури і туризму України на їх списання з балансу не вимагається.

Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що використовуються у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Сторонами не було надано доказів того, що малоповерхові споруди, які передані для знесення, використовуються у господарській діяльності Студії, а тому зазначені споруди не відносяться до основних фондів, та, відповідно, згода органу, до сфери управління якого входить Студія, не потрібна.

Згідно приписів ч.1 ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Враховуючи наведене вище, а також те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором простого товариства, і внаслідок його укладення не відбувається відчуження майна підприємства (переходу права власності від підприємства до товариства) і передачі його в безоплатне користування товариства, згода, отримання якої передбачено ст. 75 Господарського кодексу України, не вимагається.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що оспорюваний договір не є безстроковим і обмежений подією, в ньому чітко встановлена скасувальна умова у вигляді досягнення певної мети, зокрема, завершення будівництва, тому вимоги позивача, за первісним позовом, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до норм чинного законодавства зобов’язання взяті на себе сторонами шляхом укладення договору мають виконуватись належним чином та у обсягах визначених цим договором, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на вимогах закону та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.08 у справі №17/232-33/2 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи №17/232-33/2 повернути до Господарського суду міста Києва.