ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2007 № 30/266
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1.- дов. від 26.01.07 б/н;
відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 12.06.07 НОМЕР_1;
третіх осіб 1,2: не з'явились - про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
);
третьої особи 3: ОСОБА_3 - дов. від 25.06.07 б/н;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лапіно" та Відкритого
акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.04.2007
у справі № 30/266
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Каштан-Годинники"
до Відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж"
треті особи Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лапіно"
про зобов"язання виконати умови договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.07 у
справі № 30/266 позов задоволено повністю.
Зобов"язано ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" передати ТОВ
"Каштан-Годинники" в користування на умовах договору оренди № 1
від 01.07.96 приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1)
загальною площею 180,9 м. кв. (1-й поверх - 96,7 м.кв., підвал -
84,2 м. кв.).
Стягнуто з ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" на користь ТОВ
"Каштан-Годинники" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж" та ТОВ "Лапіно" звернулись з
апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати.
Скарги заявники мотивують тим, що листом від 22.08.06 №924-11
ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" пролонгувало дію договору оренди
нежилого приміщення від 01.09.05 НОМЕР_3/2 до 29.08.07.
На думку заявників, на момент прийняття рішення судом першої
інстанції ТОВ "Лапіно" було законним володільцем спірного
приміщення, а тому до закінчення терміну дії договору оренди
нежилого приміщення від 01.09.05 НОМЕР_3/2 відповідач не може
передати позивачеві це приміщення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи
апеляційних скарг є безпідставними та просить залишити рішення
суду без змін, а скарги без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційних скарг, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних
підстав.
01 липня 1996 року між ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"
(орендодавець) та ЗАТ "Каштан" (орендар) було укладено договір
оренди нежилого приміщення НОМЕР_5.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.05 у
справі НОМЕР_2 встановлено, що правонаступником ЗАТ "Каштан" є ТОВ
"Каштан-Годинники", а тому всі права та обов'язки попередньої
юридичної особи перейшли до ТОВ "Каштан-Годинники".
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар
приймає в оренду приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 180,9 м. кв. (1-й поверх - 96,7 м. кв., підвал -
84,2 м. кв.).
Згідно з п. 1.2 договору строк оренди спірного приміщення
встановлений до 31 грудня 2016 року.
Матеріали справи свідчать, що ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"
вилучив вищезазначене приміщення з користування позивача та
відмовляється передавати йому в оренду.
Свою відмову відповідач мотивує тим, що відповідно до
договору від 01.09.05 НОМЕР_3/2 останній передав спірне приміщення
в оренду ТОВ "Лапіно". Також, 01.09.05 відповідач уклав договір
оренди НОМЕР_3 вищезазначеного приміщення з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5.
Листом від 20.10.05 № 952 - 01 відповідач повідомив ОСОБА_5.,
що він не заперечує проти передачі в суборенду спірного приміщення
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.
Таким чином, фактично спірне приміщення було передано в
оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та в подальшому
передано в суборенду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4. Останній
було надано дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі НОМЕР_4 від
24.11.2005р., виданого торговим відділом Шевченківської РДА м.
Києва.
Отже, вищезазначені договори були укладені під час дії
договору оренди НОМЕР_5 від 01.07.96, укладеного між відповідачем
та позивачем.
Також, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.06 у справі № 30/266 з метою забезпечення позову
було заборонено відповідачу вчинювати будь-які дії відносно
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180, 9 кв.м. (на
першому поверсі, площею 96, 7 кв.м. та в підвалі, площею 84, 2
кв.м,) в тому числі: відчуження, передача в оренду та будь-яке
інше платне чи безоплатне користування, передавання за договором
про спільну діяльність іншим юридичним або фізичним особам до
вирішення спору по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали відповідачем
не були виконані.
Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування
негайно або у строк встановлений договором найму.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Оскільки відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань
за договором від 01.07.96 НОМЕР_5, суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та
передачу у користування позивача приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180,9 м. кв. (1-й поверх -
96,7 м. кв., підвал - 84,2 м. кв.).
За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від
28.04.07 у справі № 30/266 відповідає матеріалам справи та діючому
законодавству, доводи, на яких грунтуються апеляційні скарги не є
підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський
апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.07 у
справі №30/266 залишити без змін, а апеляційні скарги Відкритого
акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лапіно" - без задоволення.
2. Матеріали справи № 30/266 повернути до Господарського суду
міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
02.07.07 (відправлено)