5020-9/063-546 Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - Текст документа

відповідача: Майницький Максим Iгорович, довіреність № 114 від 29.01.08, Севастопольське державне підприємство "Атлантика",

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 28 лютого 2008 року у справі № 5020-9/063-546

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" (вул. Охтирська, 8,Київ 138,03138)

до Севастопольського державного підприємства "Атлантика" (вул. Правди, 10,Севастополь,99014)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 11.09.2006

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Севастопольського державного підприємства "Атлантика" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1 від 11 вересня 2006 року; № 2 від 11 вересня 2006 року; № 3 від 11 вересня 2006 року; № 4 від 11 вересня 2006 року; № 5 від 11 вересня 2006 року; № 6 від 11 вересня 2006 року; № 7 від 11 вересня 2006 року; № 8 від 11 вересня 2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28 лютого 2008 року у справі № 5020-9/063-546 (суддя Рибіна С.А.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) з огляду на те, що позивач порушив правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити позовну заяву до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що, на думку апелянта, призвело до прийняття необгрунтованої ухвали про повернення позовної заяви без розгляду.

Як стверджує товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан", оскільки спірними є правовідносини щодо дійсності договорів є спірними, а підстава для визнання їх недійсними одна -обман з боку покупця - товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-М", вимоги про визнання недійсними всіх договорів можуть бути поєднані в одній позовній заяві.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Ткаченко М.I., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду здійснено заміну судді Ткаченко М.I. на суддю Дугаренко О.В..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , судова колегія встановила наступне.

15 жовтня 2002 року господарським судом міста Севастополя було порушено провадження у справі про банкрутство Севастопольського державного підприємства "Атлантика".

Відповідно до ухвали господарського суду міста Севастополя від 05 серпня 2005 року введено процедуру санації строком на 12 місяців, призначено керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 26 липня 2006 року у справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 було затверджено план санації СДП "Атлантика", який передбачав продаж частини майна боржника.

08 серпня 2006 року відбулося засідання конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", визначено склад конкурсної комісії, визначено умови, правила та дату проведення конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколом № 1.

В газеті "Голос України" № 146 (3896) від 09 серпня 2006 року було опубліковано оголошення про проведення конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика". Організатором конкурсів виступив керуючий санацією Севастопольського державного підприємства "Атлантика", безпосереднє проведення конкурсів здійснювала філія державної госпрозрахункової установи "агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області.

11 вересня 2006 року було проведено конкурси з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", переможцем конкурсу визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс-М".

На підставі рішень конкурсної комісії, оформлених протоколами засідання конкурсної комісії №№ 2-9 від 11 вересня 2006 року між СДП "Атлантика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс-М" було укладено ряд договорів купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна, що розташоване за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, урочище Ласпі, а саме договорів купівлі-продажу № 1 від 11 вересня 2006 року; № 2 від 11 вересня 2006 року; № 3 від 11 вересня 2006 року; № 4 від 11 вересня 2006 року; № 5 від 11 вересня 2006 року; № 6 від 11 вересня 2006 року; № 7 від 11 вересня 2006 року; № 8 від 11 вересня 2006 року.

Вважаючи, що укладенням вказаних договорів були порушені права позивача як особи, яка виявила бажання взяти участь у конкурсах у якості інвестора-покупця майна, яке було виставлено на продаж, товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" звернулось до господарського суду м. Севастополя із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обставини, викладені у позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" та додані до позову докази свідчать про те, що позивач, всупереч нормам вказаної статті, об'єднав у одній позовній заяві вимоги, що виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами. Так, предметом оспорюваних договорів є різні об'єкти, які реалізовані окремо, за різними договорами.

Крім того, загальна кількість об'єднаних в позові вимог складає вісім та стосується восьми окремих договорів, тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спільний розгляд всіх заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і може суттєво утруднити вирішення спору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Оплан" не відповідає вимогам статті 58 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд обгрунтовано повернув її без розгляду на підставі вказаних правових норм.

Оскільки підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали відсутні, ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.