ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
26.06.07 Справа № 19/71 ( rs511225 ) (rs511225)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Рівнесільмаш",
смт.Квасилів Рівненської області № 970 від 22.03.07
на рішення господарського суду Рівненської області від
06.03.07
у справі № 19/71 ( rs511225 ) (rs511225)
за позовом: ТзОВ "Південно-Східна Промислово-Продовольча
Компанія", м.Київ
до відповідача: ВАТ "Рівнесільмаш", смт.Квасилів Рівненської
області
про стягнення 185 016, 00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.07
у справі № 19/71 ( rs511225 ) (rs511225)
(суддя О.Тимошенко) позов ТзОВ
"Південно-Східна Промислово-Продовольча Компанія" до ВАТ
"Рівнесільмаш" про стягнення 185 016, 00 грн. задоволено.
З даним рішенням не погоджується відповідач - ВАТ
"Рівнесільмаш" подав апеляційну скаргу з підстав з яких вважає, що
дане рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням
норм матеріального, на підставі чого просить рішення
господарського суду Рівненської області від 06.03.07 у справі №
19/71 ( rs511225 ) (rs511225)
скасувати повністю і прийняти нове рішення,
яким задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
23.04.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для
прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд
апеляційної скарги призначено на 13.06.07.
Позивач - ТзОВ "Південно-Східна Промислово-Продовольча
Компанія" проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав,
викладених у запереченні на апеляційну скаргу, рішення
господарського суду Рівненської області від 06.03.07 у справі №
19/71 ( rs511225 ) (rs511225)
вважає законним та обгрунтованим, просить
залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -
відмовити.
В судовому засіданні 13.06.07 представники скаржника та
позивача підтримали вимоги та заперечення, викладені відповідно в
апеляційній скарзі та у запереченні на неї.
В судовому засіданні 13.06.07 оголошено перерву до 26.06.07.
26.06.07 представники сторін явки повноважних представників в
судове засідання не забезпечили.
Розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї дослідивши
матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського
суду Рівненської області від 06.03.07 у справі № 19/71
( rs511225 ) (rs511225)
слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги -відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як вірно встановлено господарським судом Рівненської області,
у відповідності до умов укладеного між позивачем та ЗАТ
"Строймак-Синтез"договору № 2-У від 12.10.06 про відступлення
права вимоги, ЗАТ "Строймак-Синтез"(первісний кредитор) відступає,
а ТзОВ "Південно-Східна Промислово-Продовольча Компанія" набуває
право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності з
договором відповідального зберігання б/н від 11.09.02 (Основний
договір), укладеним між ЗАТ "Строймак-Синтез"та ВАТ
"Рівнесільмаш".
Вірно зазначено судом в оскаржуваному рішенні, що вказаний
договір передбачає право ТзОВ "Південно-Східна
Промислово-Продовольча Компанія" вимагати замість первісного
кредитора (ЗАТ "Строймак-Синтез") від ВАТ "Рівнесільмаш"
повернення з відповідального зберігання обладнання, визначеного
ст. 1 Основного договору: багатоцільовий обробляючий центр
FКrSRS630 та горизонтально^фрезерний станок FН 400x1600, а також
відшкодування збитків, завданих первісному кредитору внаслідок
реалізації відповідачем пресу зусиллям 800 т.с. КГ 3539,
переданого на зберігання за Основним договором, на суму 185 016,
00 грн.
Крім того, суд першої інстанції вірно встановив факт
укладення між первісним кредитором та відповідачем договору
купівлі-продажу № 98 від 16.04.02, у відповідності до умов якого
відповідач продав, а первісний кредитор купив продукцію, зазначену
у специфікаціях до договору на загальну суму 264 109, 39 грн.,
серед якої прес зусиллям 800 т.с. КГ 3539. Первісний кредитор
зобов'язання за договором купівлі-продажу № 98 від 16.04.02
виконав повністю. Обладнання, придбане первісним кредитором за
вищеназваним договором передано ним на зберігання за договором
відповідального зберігання б/н від 11.09.02 відповідачу з умовою
передачі первісному кредитору на першу вимогу.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів,
господарський суд вірно встановив також, що у відповідності до
Спотового біржового контракту № 216/060с-03 від 01.08.03,
укладеного Підприємством Рівненського обласного відділення
Всеукраїнського благодійного фонду
"Професіонал"Iнформаційно-технічним центром "Професіонал", яке діє
від імені Державної податкової інспекції в Рівненському районі та
ПП "ВКФ "Край", останній купив прес КГ 3539, інвентарний номер
12176, рік вводу в експлуатацію - 1989, рік випуску - 1988-1989,
стіл 2500x1600. Стартова ціна продажу, згідно п. 2.1, погоджена у
розмірі 185 016, 00 грн., в якому також зазначено, що продаж
майна, власником якого вказаний відповідач, здійснено на підставі
ст.ст. 8, 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, наказу ДПА України № 294 ( z0545-02 ) (z0545-02)
від
26.06.02 "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з
продажу активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі" та протоколу проведення прилюдних торгів на РМУТМБ
"Прайс" № 209-с від 01.08.03. Факт продажу майна Державною
податковою інспекцією у Рівненському районі в порядку здійснення
заходів щодо залучення додаткових джерел погашення суми
податкового боргу відповідача шляхом звернення стягнення на його
активи підтверджена також наявним в матеріалах справи та належним
чином проаналізованим судом першої інстанції Актом опису активів №
27 від 29.07.03.
Слід зазначити також, що місцевим господарським судом при
розгляді спору дано вірну оцінку рішенню господарського суду
Рівненської області 17.07.06 у справі № 7/115 за позовом ЗАТ
"Строймак-Синтез"до Державної податкової інспекції в Рівненському
районі та ВАТ "Рівнесільмаш"про стягнення 185 016, 00 грн.
збитків, як вартості неправомірно реалізованого майна. Зокрема,
вказаним рішенням встановлено, факт незаявлення та ненадання
документів головою правління та головним бухгалтером, присутніми
при описі майна ВАТ "Рівнесільмаш", щодо наявності обставин,
передбачених п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, факт підписання ними Актом опису
активів № 27 від 29.07.03, в якому закріплено, що активи (прес КГ
3539) належать відповідачу, а також факт надання Державній
податковій інспекції в Рівненському районі накладної № 30 від
11.09.02, відповідно до якої ЗАТ "Строймак-Синтез"(Первісний
кредитор) прийняв від відповідача обладнання згідно з угодою від
16.04.02 в т.ч. - прес КГ 3539 потужністю 800 т.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає вірним застосування судом першої інстанції до спірних
правовідносин п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.ст. 514, 517 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, якою регулюються основні положення відступлення права
вимоги та обов'язок первісного кредитора щодо передачі новому
кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та
інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також п. 1 ст.
936, ч. 1 ст. 942, ст. 949 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
щодо поняття
договору зберігання, обов'язку зберігача вживати усіх заходів,
встановлених договором, законом, іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення схоронності речі та його обов'язку
щодо повернення речі, переданої на зберігання, або відповідної
кількості речей такого самого роду та такої самої якості, та умова
такого повернення у стані, в якому річ прийнята на зберігання, з
урахуванням зміни природних властивостей. Вірним є також
застосування господарським судом Рівненської області ст.ст. 950,
951 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
щодо відповідальності зберігача за
втрату (нестачу) або пошкодження речі, та його обов'язку
відшкодування збитків, завданих втратою (нестачею) речі.
На підставі застосованих норм матеріального права
господарський суд вірно встановив факт переходу за договором № 2-у
від 12.10.06 до нового кредитора права вимоги, що випливає із
договору відповідального зберігання № б/н від 11.09.02, тобто
переходу до нового кредитора в тому числі і права вимоги щодо
відшкодування збитків, завданих втратою (нестачею) речі, яка мала
місце у даному випадку щодо пресу КГ 3539 зусиллям 800 т.с.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про правомірність
висновку суду першої інстанції, зробленого на підставі вірно
застосованих положень ст.ст. 224, 225 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, про
законність та обгрунтованість позовних вимог ТзОВ "Південно-Східна
Промислово-Продовольча Компанія" до ВАТ "Рівнесільмаш" про
відшкодування збитків, виходячи із останньої ціни продажу майна, а
саме у розмірі 185 016, 00 грн., як ціни майна за Спотовим
біржовим контрактом № 216/060с-03 від 01.08.03.
Iнші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі,
є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не
базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини,
належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не довів тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від
06.03.07 у справі № 19/71 ( rs511225 ) (rs511225)
прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та
процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої
інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не
спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути
підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, для
скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103,
105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Львівський апеляційний господарський
суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Рівненської області від
06.03.07 у справі № 19/71 ( rs511225 ) (rs511225)
залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду
Рівненської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник