Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі - Юзьковій I.В.,

за участю представників:

Від позивача: Олійніченко Т.А.

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 23.04.2007 року

у справі № 16/29-06-620

за заявою: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду

Одеської області від 25.04.2006 року

за позовом: Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 18996,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2006 року у справі № 16/29-06-620, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено частково, відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 виселено із займаного нежитлового приміщення загальною площею 233 кв. м. розташованого в АДРЕСА_1.

У березні 2007 року СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2006 року у справі № 16/29-06-620, посилаючись на те, що її виселення із орендованого нежитлового приміщення є недоцільним, оскільки предметом спору в іншій адміністративній справі № 16/291-06-7683А є спонукання Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю укласти договір купівлі -продажу зазначеного приміщення. У разі задоволення її адміністративного позову в цій справі виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2006 року у даній справі втратить будь -який сенс.

23.04.2007 року СПД ОСОБА_1 уточнила вимоги своєї заяви та просила господарський суд відстрочити виконання судового рішення від 25.04.2006 року на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2007 року у справі (суддя -Желєзна С.П.) заяву СПД ОСОБА_1 задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2006 року у даній справі на шість місяців. Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення господарський суд виходив із того, що ухвалою 22.03.2007 року господарським судом прийнято до розгляду у порядку, передбаченому ст. ст. 112 - 114 ГПК України (1798-12) заяву СПД ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, що може вплинути на результати вирішення даної справи та унеможливити виконання рішення суду від 25.04.2006 року.

В апеляційній скарзі Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати як незаконну та необгрунтовану. При цьому, скаржник посилається на те, що дія договору оренди укладеного з СПД ОСОБА_1 припинилася 01.02.2006 року у зв'язку із закінченням строку, на якій його було укладено, а тому орендар повинен бути виселений із займаного приміщення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 25.04.2006 року строком на шість місяців, СПД ОСОБА_1 посилалася на знаходження у провадженні господарського суду Одеської області адміністративної справи № 16/291-06-7683А за її позовом до Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю про спонукання укласти договір купівлі -продажу спірного нежитлового приміщення відповідно до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року НОМЕР_1. Причиною, що обумовила таке звернення до суду за захистом своїх прав заявник вказував те, що в порушення зазначеного рішення ради, відповідно до якого орендований нею об'єкт комунальної власності підлягає продажу орендарю за грошові кошти, Представництво по управлінню комунальною власністю незаконно ухиляється від укладення договору купівлі -продажу цього об'єкта комунальної власності та вчиняє дії спрямовані на її виселення з нього.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України (1798-12) має право у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарським судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у провадженні господарського суду Одеської області знаходиться адміністративна справа № 16/291-06-7683А за адміністративним позовом СПД ОСОБА_1 до Представництва по управлінню комунальною власністю та Одеської міської ради про спонукання до укладення договору купівлі -продажу спірного нежитлового приміщення. В обгрунтування пред'явлених позовних вимог позивач за цим позовом посилається на незаконне ухилення Представництва по управлінню комунальною власністю від укладення з ним договору купівлі -продажу зазначеного об'єкта комунальної власності всупереч рішенню Одеської міської ради від 09.11.2005 року НОМЕР_1, відповідно до якого цей об'єкт підлягає продажу орендарю за грошові кошти.

Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2007 року прийнято до розгляду в порядку встановленому ст. ст. 112 - 114 ГПК України (1798-12) заяву СПД ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.04.2006 року у даній справі за нововиявленими обставинами, що за висновком суду може вплинути на результат вирішення даної справи та унеможливити виконання рішення господарського суду у ній.

Отже, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував докази в обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду від 25.04.2006 року та керуючись вимогами ст. 121 ГПК України (1798-12) , правомірно дійшов до висновку, що відстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності СПД ОСОБА_1, так і зробить реальною можливість прийняття правильного рішення у даній справі за заявою заявника про перегляд рішення суду від 25.04.2006 року за нововиявленими обставинами, на підставі чого обгрунтовано задовольнив клопотання та відстрочив виконання наказу про виселення заявника із займаного приміщення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених господарським судом, не впливають на правильність вирішення питання щодо відстрочки виконання судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви скаржника, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України (1798-12) , колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2007 року у справі № 16/29-06-620 залишити без змін, а апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.