ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2007 № 02-03/361
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Йовенко I.А., представник за довіреністю від
10.05.2007р. №1039/08;
від відповідача - не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі
м.Чернігова
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.05.2007
у справі № 02-03/361
за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м.Чернігова
до ВАТ "Рембуд-7"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 602,16 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста Чернігова, звернувся до суду з
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рембуд-7" (далі за
текстом - відповідач) про стягнення 602грн. 16коп.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від
11.05.2007р. №02-03/361, в прийняті позовної заяви відмовлено на
підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Непогоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду
з апеляційною скаргою в якій просить, ухвалу скасувати та передати
справу на розгляд місцевого господарського суду.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду,
розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши
матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення
представника скаржника, дійшла висновків про наступне:
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.62 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суддя повертає позовну заяву, зокрема якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.
В даному випадку, позивач при стягненні заборгованості по
сплаті страхових внесків, діє як суб'єкт наділений владними
повноваженнями і відповідно до ст.17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
даний
спір належить до компетенції адміністративного суду. Дана позиція
також підтверджується п.3 Iнформаційного листа Вищого
господарського суду України від 07.02.2006р. №01-8/301
( v_301600-06 ) (v_301600-06)
.
Позовна заява подана на підставі ст.2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і не містить жодного посилання на КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Місцевий суд правомірно відмовив апелянту у прийняті позовної
заяви, адже позивач звертаючись до Господарського суду
Чернігівської області за правилами ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
звернувся не як до окружного адміністративного суду.
При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з позовом
з дотриманням вимог, передбачених КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
до
окружного адміністративного суду Чернігівської області,
повноваження якого на даний час виконує Господарський суд
Чернігівської області.
Тому, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає
за доцільне відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та
залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Згідно ст.49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги залишаються за
позивачем.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський
апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста Чернігова від 18.05.2007р. №1202/08
залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від
11.05.2007р. у справі №02-03/361 залишити без змін.
3. Справу №02-03/361 повернути до Господарського суду
Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
03.07.06 (відправлено)