3/175 Про стягнення боргу з орендної плати та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - Текст документа

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м.Ужгород, від 19.04.2007р. за №76

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2007р.

у справі №3/175 (3/176,3/177,3/178,3/179)

За заявою Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація" про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005р. по справі №3/175 (3/176,3/177,3/178,3/179)

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгорода та Ужгородської міської ради, м.Ужгород

До Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м.Ужгород

за участю третьої особи: Управління майном області Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород

Про стягнення 3661-27 грн. та усунення перешкод в користуванні приміщенням

За участю представників:

від прокуратури не з"явився

від позивача Полтавцева Т.В. -предст.

від відповідача Панішко Т.I. -предст.

від третьої особи не з"явився

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.04.2007р. у справі №3/175 (3/176,3/177,3/178,3/179) за заявою Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м.Ужгород, про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005р. по справі №3/175 (3/176,3/177,3/178,3/179) в частині зобов"язання усунути перешкоди Управлінню майнової політики міста Ужгорода в користуванні нежилими приміщеннями за адресами: пл.Корзо,6, пл.Театральна,3, вул.8 Березня,30, вул.Другетів,71, пл.Ш.Петефі,46, пл.Свободи,18 в м.Ужгород, в задоволенні заяви відмовлено.

Заявник оскаржив дану ухвалу в апеляційну інстанцію, просить її скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нову ухвалу про відстрочку виконання згаданого вище рішення.

В судове засідання з"явилися повноважні представники сторін, яким було роз"яснено їх права та обов"язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України (1798-12) .

19.06.2007р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.06.2007р. до 9-10 год.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом було встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005р. по справі №3/175(3/176,3/177,3/178,3/179) яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, було задоволено позов прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгорода та Ужгородської міської ради до Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м.Ужгород, про усунення перешкод в користуванні згаданими вище приміщеннями Управлінням майнової політики міста Ужгорода.

Відповідач у даній справі звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання даного судового рішення в частині усунення перешкод Управлінню майнової політики міста Ужгорода в користуванні зазначеними вище нежитловими приміщеннями, зазначивши, що згадане вище рішення ним виконано в добровільному порядку, оскільки нежитлові приміщення на пл.Корзо,6, та пл.Театральній,3 в м.Ужгороді він орендує на підставі нового договору оренди, укладеного з позивачем 30.11.2005р. за №764/0.

На думку відповідача, уклавши новий договір, позивач фактично відмовився від виконання судового рішення від 21.01.2005р. про усунення перешкод Управлінню майнової політики міста Ужгорода в користуванні згаданими вище приміщеннями.

Позивач у даній справі наголошує, що наказом Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації за №58 від 07.12.2006р. було припинено діяльність Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м.Ужгород, тому відсутні будь-які підстави для відстрочки виконання згаданого вище судового рішення в частині усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями на пл.Корзо,6, та пл.Театральній,3 в м.Ужгороді.

Крім того, представник позивача вважає, що термін дії наказу на примусове виконання судового рішення ще не закінчився, позивачем не відкликався, а отже, підлягає до виконання в межах строку його дії.

Що стосується посилання відповідача на укладення між сторонами нового договору оренди на нежитлові приміщення, розташовані на пл.Корзо,6, та пл.Театральній,3 в м.Ужгороді, як на підставу відмови позивача від виконання судового рішення, представник позивача зазначив, що даний договір був укладений на прохання відповідача відтермінувати його виселення із згаданих приміщень до 30.10.2006р., після чого відповідач був попереджений про те, що даний договір продовжуватись не буде.

Отже, на думку позивача, після 30.10.2006р. відповідач знаходиться в згаданих вище нежитлових приміщеннях незаконно, тому підлягає виселенню.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржувану судову ухвалу та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 10.04.2007р. без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення з таких підстав, з таких підстав:

Наказ господарського суду Закарпатської області від 24.02.2006р. у справі №3/175(3/176,3/177,3/178,3/179) про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

який знаходиться на виконанні в ДВС м.Ужгорода, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2007р., є чинним до 05.05.2008р., ніким не оскаржений і не скасований, а отже, підлягає до виконання.

Посилання відповідача на договір оренди нежитлових приміщень за №764/0 від 30.11.2005р., як на підставу правомірності знаходження його в згаданих вище приміщеннях, судом першої інстанції відхилено правомірно, оскільки термін його дії закінчився 30.11.2006р. і на новий термін не поновлювався, про що свідчить попередження орендодавця на адресу орендаря -заявника у даній справі від 17.10.2006р. листом за №977, поштова квитанція №3 та список рекомендованих листів (див.арк.спр.№№276,277,285, том 5).

Відповідно до Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна"від 25.05.2000р.

№02-5/237 (v_237800-00) , попередження про припинення дії договору, подане орендодавцем завчасно до спливу терміну дії договору, не дає підстав вважати договір оренди продовженим на новий термін.

Одночасно, слід зазначити, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали Комунальне підприємство Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м.Ужгород, припинило свою діяльність шляхом приєднання його до Комунального підприємства "Фармація" Закарпатської обласної ради, про що свідчить наказ Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації за №58 від 07.12.2006р., у зв"язку з чим відсутня необхідність у відстрочці виконання судового рішення про усунення перешкод в користуванні спірними приміщеннями, шляхом виселення відповідача із згаданих вище приміщень.

Посилання відповідача у даній справі на те, що йому було надано пільгу по сплаті орендної плати та дозвіл на реконструкцію орендованого приміщення, шляхом влаштування додаткового входу, як на підставу правомірності його знаходження в орендованому приміщенні, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги, оскільки це свідчить про те, що пільга на орендну плату та дозвіл на влаштування додаткового входу, були надані відповідачу лише на час дії договору оренди і не зобов"язує орендодавця продовжити його дію.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.91, 101 - 105 ГПК України (1798-12) , Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2007р. по справі №3/175 (3/176,3/177,3/178,3/179) залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м.Ужгород, без задоволення.