ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2007 року Справа № 31/226
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М.
суддів: Лисенко О.М., Ясир Л.О. (зміни у складі колегії
суддів на підставі розпорядження від 22.06.2007р. № 385)
при секретарі: Геворгян Е.М.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився; про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином
відповідача -Пасека В.I., дов. № 19 від 26.01.2007р.;
третьої особи - не з'явився; про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином в судовому засіданні
13.06.2007р. (протокол від 13.06.2007р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Новий Свєт" кіпрської компанії "Неолюкс
Трейдинг Лімітед" м. Кривий Ріг
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
11.04.2007 року
у справі № 31/226
за позовом відкритого акціонерного товариства "Криворізьке
автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг
до Дочірнього підприємства "Новий Свєт" кіпрської компанії
"Неолюкс Трейдинг Лімітед", м. Кривий Ріг
третя особа яка не заявляє самостійних вимог Регіональне
відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсною угоди
За згодою представників сторін, присутніх в судовому
засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
11.04.2007р. (суддя Мороз В.Ф.) по справі № 31/226 за позовом
відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100" м.Кривий Ріг (далі -ВАТ "Криворізьке АТП
14100") до дочірнього підприємства "Новий Свєт" кіпрської компанії
"Неолюкс Трейдинг Лімітед", за участю третьої особи -Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській
області про визнання угоди недійсною, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2003р. по цій справі заяву
скаржника було залишено без задоволення, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.11.2003р. -залишено без
змін.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення заяви,
оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими, були
предметом дослідження при розгляді справи, а факти, на які
посилається заявник не є фактами в розумінні ст..35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі -дочірнє
підприємство "Новий Свєт" кіпрської компанії "Неолюкс Трейдинг
Лімітед" м.Кривий Ріг, оскаржує ухвалу на предмет її
невідповідності нормам матеріального та процесуального права,
посилається на невідповідність висновків, викладених в
оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам та матеріалам справи,
зокрема:
- господарський суд безпідставно дійшов висновку про те, що
обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд рішення
господарського суду за ново виявленими обставинами не такими,
оскільки ці обставини не розглядались господарським судом при
прийнятті рішення від 27.11.2003р., висновок суду про те, що ці
обставини були відомі заявникові не підтверджено будь-якими
доказами;
- висновок господарського суду про те, що постанова
Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг від 14.11.2006р. не є
підставою для звільнення від доказування згідно зі ст..35 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є необгрунтованим, так як вищевказану
постанову було прийнято саме в межах цивільної, а не кримінальної
справи;
- господарський суд не реалізував свого права щодо
витребування необхідних доказів для розгляду заяви заявника, не
надав належної правової оцінки обставинам, наведеним заявником в
заяві.
Позивач по справі - ВАТ "Криворізьке АТП 14100" м.Кривий
Ріг -у відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи апеляційної
скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.04.2007р. та переглянути рішення
господарського суду від 27.11.2003р. по цій справі за
нововиявленими обставинами; правом участі в судовому засіданні
згідно зі ст..22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач не скористався.
Третя особа по справі -Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Дніпропетровській області -відзив на
апеляційну скаргу не надала, правом, передбаченим ст..96 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не скористалась, як не скористалась правом
участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Матеріали справи свідчать, що і позивач, і третя особа по
справі були належним чином повідомлені про час та місце судового
засідання (поштові повідомлення № 9643651 від 20.06.2007р.; №
9109420 від 15.06.2007р.).
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали
господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи, вислухав пояснення представника скаржника, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Статтею 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що судове
рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора
не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 27.11.2003р. по цій справі було
визнано недійсним договір застави ДВЕ № 625248 від 26.11.1999р.,
укладений між ВАТ "Криворізьке АТП 14100" та дочірнім
підприємством "Новий Свєт" кіпрської компанії "Неолюкс Трейдинг
Лімітед" на підставі ст..48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст..11 Закону
України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
(а.с.92-94, т.3), оскільки з
моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного
підприємства або відкритого акціонерного товариства, створеного в
процесі корпоратизації, застава його майна здійснюється з дозволу
відповідного органу приватизації та всупереч вищенаведеним нормам
оспорюваний договір застави було укладено без відповідного дозволу
Регіонального відділення Фонду державного майна України.
Вищезазначене судове рішення господарського суду
Дніпропетровської області набрало законної сили (ст..115 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
), що підтверджується матеріалами справи,
зокрема, постановою Вищого господарського суду України від
08.01.2007р., відповідно до якої рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2003р. по цій справі було
залишено без змін (а.с.139-140, т.3).
05.02.2007р. відповідач по справі звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення
господарського суду від 27.11.2003р. за нововиявленими обставинами
(а.с.1-4, т.4). Зазначену заяву відповідача було прийнято до
розгляду, що підтверджується ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.03.2007р. (а.с.14, т.4).
04.04.2007р. відповідачем було надано до господарського суду
Дніпропетровської області доповнення до заяви про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003р. за
нововиявленими обставинами (а.с.26-27, т.4).
Як вбачається із змісту вищезазначеної заяви заявника,
доповнення до заяви, останні обгрунтовувались тим, що
відповідачеві 24.01.2007р. стало відомо про те, що 14.11.2006р.
Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу по скарзі Босняк М.Г.
на неправомірні дії прокурора Довгинцівського району м.Кривого
Рогу було скасовано постанову прокурора від 14.04.2005р. про
порушення кримінальної справи за фактом перевищення повноважень
посадовими особами ВАТ "Криворізьке АТП 14100" за ст..166 ч.3
Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року (а.с.8-10,
т.4)).
16.01.2007р. ухвалою колегії судової палати по кримінальним
справам Апеляційного суду Дніпропетровської області постанову
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.11.2006р.
було залишено без змін (а.с.11, т.4).
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є
окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги
і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на
час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку
суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті
35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
були обов'язкові для господарського
суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу
судового рішення (п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського
суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
).
Отже, в межах кримінального судочинства було прийнято
вищевказану постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого
Рогу та за цих підстав колегія суддів не може погодитись з
доводами скаржника щодо необхідності застосування ч.4 ст.35 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Також щодо застосування ст..35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, то це
можливо лише при прийнятті рішення господарським судом по справі,
а не при перегляді вже прийнятого рішення за нововиявленими
обставинами, тоді як в основу судового рішення від 27.11.2003р. по
цій справі не було покладено жодного факту відповідно до ст..35
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Щодо обставин, встановлених постановою Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 14.11.2006р. про те, що
приватизація ВАТ "Криворізьке АТП 14100" закінчилась у 1998 році
та відсутні були правові підстави для надання згоди Регіональним
відділенням Фонду державного майна України на укладення
оспорюваного договору застави, то це є по суті іншою оцінкою
обставин та доказів.
Крім цього, жодного доказу відповідно до ст.ст.32, 36 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач до заяви про перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими обставинами на підтвердження
обставин, викладених в постанові Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 14.11.2006р. не надав. Однак, не можуть
вважатись ново виявленими обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У
разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за
правилами розділу ХIII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни
(п.п.1.3 п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002р. № 04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
).
Якщо ново виявлені обставини пов'язані із виявленням фактів
надання за відомо неправдивих пояснень учасниками процесу, то такі
факти мають бути підтверджені в встановленому законом порядку
(абз.2 п.п.1.2 п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002р. № 04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
). Отже,
доводи скаржника про неправдиві пояснення представника
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області не підтверджено також жодним доказом
(п.п.1.2 п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002р. № 04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
), а
обставини, пов'язані з необхідністю отримання дозволу третьої
особи на укладення договору застави було предметом дослідження
господарським судом при прийнятті рішення по цій справі.
Також не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.ст.112-113
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і заява відповідача щодо застосування
строків позовної давності, оскільки така заява не була своєчасно
подана при розгляді справи господарським судом.
Щодо помилково зазначеної в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 11.04.2007р. дати рішення
господарського суду Дніпропетровської області, то це не може бути
підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а
господарський суд не позбавлений права, передбаченого ст.89 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
11.04.2007р. по справі № 31/226 -залишити без змін; а апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства "Новий Свєт" кіпрської компанії
"Неолюкс Трейдинг Лімітед" м. Кривий Ріг -залишити без
задоволення.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.М.Лисенко
Л.О.Ясир
Дата виготовлення в повному обсязі 26.06.2007
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна