ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     21.06.2007 Справа № 39/41-07

     Дніпропетровський  апеляційний  господарський  суд  у  складі
колегії суддів:

     головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

     суддів: Крутовських В.I., Прокопенко А.Є.

     Представники сторін:

     від позивача: ОСОБА_1 фізична особа, посвідчення НОМЕР_1  від
19.10.96;

     від відповідача: ОСОБА_2 фізична особа, посвідка НОМЕР_2  від
25.12.02;

     розглянувши  апеляційну   скаргу   суб"єкта   підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,  м.  Кривий  Ріг  на  ухвалу
господарського суду Дніпропетровської  області  від  20.03.07р.  у
справі № 9/41-07

     за позовом: суб"єкта підприємницької  діяльності  -  фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

     до: суб"єкта  підприємницької  діяльності  -  фізичної  особи
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

     про  стягнення 24 300 грн.

     В засіданні оголошувалась перерва з 31.05.07 по 21.06.07 (ст.
77 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ).

     Ухвалою господарського  суду  Дніпропетровської  області  від
20.03.07 суддя Ліпинський О.В.  зупинив  провадження  у  справі  №
39/41-07 до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2, м. Кривий
Ріг  до   ОСОБА_1,   м.   Кривий   Ріг   про   визнання   договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.12.00 частково  недійсним
та визнання покупцем іншу особу.

     Не  погоджуючись  з  ухвалою  суду,  суб"єкт  підприємницької
діяльності  -  фізична  особа  ОСОБА_1   просить   її   скасувати,
посилаючись на неповне дослідження обставин  справи  та  порушення
норм процесуального права.

     Заслухавши  представників   сторін,   розглянувши   матеріали
справи, суд

     ВСТАНОВИВ:

     01.07.97 між суб"єктом підприємницької діяльності -  фізичною
особою ОСОБА_1 та суб"єктом підприємницької діяльності -  фізичною
особою ОСОБА_2,  м.  Кривий  Ріг  було  укладено  договір  оренди,
відповідно  до  умов  якого  відповідачеві  в   тимчасове   платне
користування було передано споруду,  що  знаходиться  у  житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1,  яку  після  закінчення  строку  дії
договору  відповідач  не  повернув  з  орендного  користування  та
продовжує використовувати.

     На підставі цього  позивач  просить  стягнути  з  відповідача
неустойку в розмірі подвійної плати в сумі 17 400 грн. та  пеню  в
розмірі 6 900 грн.

     Згідно  зі  ст.  79  Господарського  процесуального   кодексу
України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  господарський  суд  зупиняє  провадження  у
справі в разі неможливості  розгляду  даної  справи  до  вирішення
пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

     Як видно з матеріалів справи в Iнгулецькому районному суді м.
Кривого Рогу розглядається спір щодо визнання  частково  недійсним
договору  купівлі-продажу  від  06.12.00  та  визначення   ОСОБА_2
покупцем квартири АДРЕСА_1, яка є предметом за  договором  оренди,
що покладений в основу позовних вимог по справі № 39/41-07.

     Посилання позивача на незаконність ухвали господарського суду
від 20.03.07 не може бути взяте апеляційним господарським судом до
уваги з наступних підстав.

     Окрім довідки,  на  яку  посилається  позивач,  у  матеріалах
справи міститься ще і копія  ухвали  від  01.03.07  про  відкриття
провадження та призначення справи до попереднього  розгляду  (а.с.
72). В даній ухвалі вказано і № справи і №р. статзвіту. Як видно з
вказаної ухвали, то  вона  стосується  саме  розгляду  спору  щодо
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від  06.12.00
та визначення ОСОБА_2 покупцем квартири АДРЕСА_1, яка є  предметом
за договором оренди, що  покладений  в  основу  позовних  вимог  у
справі № 39/41-07.

     Більш  того,  проаналізувавши  оскаржувану  ухвалу,   колегія
суддів дійшла  висновку,  що  з  тексту  ухвали  ніяким  чином  не
випливає,  що   висновок   господарського   суду   про   зупинення
провадження  у  справі  грунтується  лише  на   довідці,   наданої
Iнгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, а ухвала цього суду до
уваги не приймалась.

     Таким  чином  доводи,  наведені  в  апеляційній  скарзі,   не
відповідають фактичним  обставинам  і  спростовуються  матеріалами
справи.

     З огляду  на  викладене,  колегія  суддів  Дніпропетровського
апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність
зазначеної ухвали.

     Керуючись  ст.ст.  99,  101,  103,  105,  106  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

     ПОСТАНОВИВ:

     Ухвалу  господарського  суду  Дніпропетровської  області  від
20.03.07 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

     Головуючий А.К.Дмитренко

     Суддя В.I. Крутовських

     Суддя А.Є.Прокопенко

     З оригіналом згідно

     Помічник судді О.В. Поштаренко