Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

ссекретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників:

від позивача: Карпічко В.Л. –представник за дов. №2 від 08.11.2007р.;

від відповідача: не з’явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлено належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд" на Ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2008р. по справі № 02-03/271/15 (суддя –Рябцева О.О.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд", м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Лтд", с. Іванковичі Васильківського району Київської області;

про: стягнення заборгованості у розмірі 42 604,65 грн.,

23.01.2008 року ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "ВВС Лтд" про стягнення заборгованості у розмірі 42 604,65 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2008 року по справі № 02-03/271/15 повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд"на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Вищеназвана Ухвала мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4,5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку 3% річних у сумі 1 499,46грн. та неустойки у сумі 9 121,71грн., оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено періоду за який нараховані 3% річних та неустойка з чітким зазначенням дати початку та кінця періоду нарахування та методу розрахунку 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд" звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2008 р. №02-03/271/15, справу направити на розгляд до господарського суду Київської області.

В доводах апеляційного оскарження позивач посилаючись на ст. 258 ЦК України, зазначає, що позовна давність стягнення неустойки становить один рік, тому сума неустойки відповідно до п. 4.1. Договору від 08.11.04р. №66 становить 9 121,71грн. (24 991,00грн. * 0,1%* 365 днів).

Скаржник зауважує, що ним дотримано вимог передбачених п. 4,5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, зокрема позовна заява містить обґрунтований розрахунок 3% річних, що стягуються.

Ухвалою від 03.03.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 04.02.2008 р. №02-03/271/15.

У призначене судове засідання від 31.03.2008 року представники відповідача не з’явились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення йому Ухвали КМАГСу від 03.03.08р. по даній справі.

У судовому засіданні від 31.03.2008 р. колегією суддів, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд"задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2008 року № 02-03/271/15 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема пунктом 3 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд", позивачем наведено розрахунок заборгованості у розмірі 42 604,65 грн. ТОВ "ВВС-Лтд"за Договором від 08.11.2004р. №66, а саме: борг у сумі 24 991,0грн., інфляційні витрати у сумі 6 992,48грн., 3% річних у сумі 1 499,46грн. та неустойка у сумі 9 121,71грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд"заявлено позов, який за формою та змістом відповідає вимогам ГПК України (1798-12) .

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом, у даному випадку, неправильно застосовано пункт 3 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

За оцінкою колегії суддів, господарським судом Київської області в Ухвалі від 04.02.08р. №02-03/271/15 про повернення позовної заяви неправомірно зроблено посилання на ст. 54 ГПК України, оскільки даною статтею визначено форму і зміст позовної заяви, а не підстави та порядок повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає що, п. 3 ст. 63 ГПК України, місцевим господарським судом у даному випадку застосовано формально.

Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Таким чином, застосовуючи положення ст. 65 ГПК України, суддя повинен був витребувати уточнені розрахунки 3% річних та неустойки в ухвалі про порушення позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом Київської області Ухвалу від 04.02.2008р. №02-03/271/15 про повернення позовної заяви ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд"прийнято з неправильним застосуванням п. 3 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, Ухвала господарського суду Київської області від 04.02.2008р. №02-03/271/15 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа №02-03/271/15, відповідно до абз. 4 ст. 106 ГПК України, передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись п. 3 ст. 63, абз. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

Апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд"на Ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2008р. по справі № 02-03/271/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2008р. по справі № 02-03/271/15 скасувати.

Справу №02-03/271/15 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №02-03/271/15 повернути до господарського суду Київської області.