ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2007 Справа № 5/225 ( rs357086 ) (rs357086)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Головка В. Г.
при секретарі судового засідання Ролдугіній Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи: не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2006 року у
справі №5/225 ( rs357086 ) (rs357086)
за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Долинська, Кіровоградська область
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Кіровоградській області,
м. Кіровоград.
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2006 року позивач звернувся в господарський суд
Кіровоградської області з позовом до відповідача про усунення
перешкод у користуванні нерухомим майном.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
26.12.2006 року (суддя Змеул О.А.) позов Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції задоволено повністю: зобов'язано
відповідача звільнити нежитлові приміщення із 16-ти кімнат за
номерами - 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,21,22,23,24,27,37,38 загальною
площею 179,1 кв. метрів адміністративного будинку Долинської МДПI,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить до державної
власності. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача в доход
Державного бюджету стягнуто 85 грн. державного мита і на користь
державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (м. Київ)
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене
рішення скасувати, а в позові Долинській міжрайонній державній
податковій інспекції відмовити повністю. Скаржник посилається на
те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим у зв'язку з
невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи
та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме:
- не грунтується на законі висновок суду про те, що
заінтересовані сторони можуть подати заяву про припинення або
зміну договору до закінчення строку дії договору оренди, оскільки
жодна норма права не передбачає таких дій сторін;
- вказуючи в рішенні на лист позивача від 26.11.2004 року про
припинення дії договору оренди, суд не звернув увагу на п. 10.6
договору, в якому вказано, що у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення угоди після закінчення строку її дії
протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим
договором, тобто дії позивача про направлення на адресу
відповідача листа від 26.11.2004 року про припинення дії договору
оренди не передбачені ні договором, ні законом, тому є
безпідставними і не передбачають будь-яких юридичних наслідків, в
тому числі і припинення договору;
- з посиланням на пункт 7.2 договору відповідач зазначає, що
позивач безпідставно в односторонньому порядку відмовився
виконувати умови договору оренди, тому відповідач не вносив і не
вносить орендної плати не в зв'язку з припиненням договору оренди,
а в зв'язку з порушенням позивачем умов договору;
- суд безпідставно мотивував своє рішення статтею 4 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
та частиною 1 статті 777
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки вказані норми
закону не стосуються спірних правовідносин.
Долинська міжрайонна державна податкова інспекція та
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04.04.2007 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду,
її розгляд було призначено у судовому засіданні на 03.05.2007
року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 03.05.2007 року в зв'язку з неявкою позивача та третьої особи
та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи
було відкладено до 31.05.2007 року, а ухвалою від 31.05.2007 року
в зв'язку з неявкою позивача та третьої особи розгляд справи було
відкладено на 21.06.2007 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 31.05.2007 року, заступник голови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду голова судової палати Неклеса
М.П., продовжив строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на один місяць.
Розпорядженням Заступника голови суду голови судової палати
Неклеси М. П. в зв'язку з хворобою судді Лотоцької Л. О., справу
було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий
суддя Євстигнеєв О. С. (доповідач), судді: Бахмат Р. М., Головко
В. Г.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши
відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
01.02.2003 року між Долинською міжрайонною державною
податковою інспекцією -орендодавець та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 -орендар був укладений договір оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до
державної власності, відповідно до якого орендодавець передав, а
орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові
приміщення по АДРЕСА_2 в кількості 16 кімнат, площею 179,1 кв.
метр адміністративного будинку Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції, що знаходиться на балансі орендодавця, під
розміщення складу.
Договір укладено строком на один рік -по 01.02.2004 року
включно (пункт 10.1 договору).
На виконання умов вказаного договору сторонами було складено
акт прийому-передачі орендованих приміщень від 01.02.2003 року
(а.с. 10).
Пунктом 10.6 договору сторони погодили, що у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору
після закінчення строку його чинності протягом місяця, договір
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,
які були передбачені цим договором.
Частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
(надалі Закон)
визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням
сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені
договором.
З огляду на приписи статті 17 Закону та пункту 10.6 договору
термін дії договору від 01.02.2003 року було продовжено до
01.02.2005 року.
26.11.2004 року Долинська міжрайонна державна податкова
інспекція направила на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
листа НОМЕР_1, яким повідомила відповідача про припинення з
01.02.2005 року дії договору оренди індивідуально-визначеного
нерухомого майна, що належить до державної власності від
01.02.2003 року, в зв'язку з закінченням строку, на який його було
укладено, також даним листом позивач просив відповідача 03.02.2005
року по припиненні дії вказаного договору відповідно до пункту 2.4
договору здійснити повернення орендованого майна у належному стані
за актом приймання-передачі (а.с. 11).
Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд
цитуючи частину 2 статті 17 вищевказаного Закону, безпідставно
зазначає: "Таку заяву заінтересована сторона може подати і до
закінчення строку дії договору оренди".
Наведений висновок суду не заснований на нормах Закону.
Враховуючи, що сторони в терміни, встановлені частиною 2
статті 17 Закону (з 01.02.2004 року по 01.03.2004 року), заяви про
припинення договору оренди не подавали, термін договору оренди
продовжений по 01.02.2005 року.
З аналогічних підстав термін договору оренди від 01.02.2003
року продовжений по 01.02.2006 року та по 01.02.2007 року.
Направлення позивачем відповідачу 26.11.2004 року листа про
припинення з 01.02.2005 року не може оцінюватися як заява сторони
про припинення договору оренди у розумінні частини 2 статті 17
Закону, оскільки вказаний лист був направлений стороні до
закінчення терміну договору оренди.
З огляду на викладене на час пред'явлення позову у
відповідача був відсутній обов'язок пов ернення орендованого
майна.
За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягали.
З урахуванням викладеного рішення прийнято місцевим
господарським судом з неправильним застосуванням норм
матеріального права, що відповідно до статті 104 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для його
скасування.
Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від
26.12.2006 року у справі № 5/225 ( rs357086 ) (rs357086)
скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 42,50
грн. державного мита за розгляд справи апеляційною інстанцією.
Зобов'язати господарський суд Кіровоградської області видати
наказ відповідно до вимог статей 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий суддя О. С. Євстигнеєв
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя В. Г. Головко