Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2007 р. Справа № 9/85-07 ( rs531556 ) (rs531556)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько I.I., суддя Білоконь Н.Д., суддя Токар
М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - не прибув
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
відповідача (вх. № 1606 С/1-14) на рішення господарського суду
Сумської області від 29.03.07 р. у справі № 9/85-07 ( rs531556 ) (rs531556)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
Торговельний центр "Світлана", м. Суми
до Сумської міської Ради, м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог на предмет
спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Сумське
міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми
про визнання права власності
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний центр
"Світлана" звернулось до господарського суду Сумської області з
позовом про визнання за ним права власності на переобладнані
приміщення №№ 2, 3, 4, 5 загальною площею 82,75 м-2, розташовані
за адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів, 21.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2006
р. у справі № 9/85-07 ( rs531556 ) (rs531556)
(суддя Лущик М.С.) позовні
вимоги задоволено. За товариством з обмеженою відповідальністю
Торговельний центр "Світлана" визнано право власності на
переобладнані приміщення №№ 2, 3, 4, 5 загальною площею 82,75 м-2,
розташовані за адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів, 21.
Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та
неправильне застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідність, викладених
в рішенні висновків, обставинам справи, просить його скасувати.
Сторони та третя особа представників в судове засідання не
направили, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи
зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від
відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності
його представника.
Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач просить визнати право власності на переобладнані
приміщення №№ 2, 3, 4, 5 загальною площею 82,75 м-2, розташовані
за адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів, 21., посилаючись в
підставах позову на те, що переобладнання зроблені без
попереднього одержання дозволу на виконання будівельних робіт але
з додержанням вимог державних будівельних, санітарних норм та норм
пожежної безпеки, однак КП "Сумське міське БТI" відмовило йому в
реєстрації зроблених переобладнань на тій підставі, що вони
здійснені раніше, ніж був отриманий дозвіл на виконання цих
робіт.Згідно з висновком Управління архітектури та містобудування
Сумської міськради виконане перепланування не порушує вимог
державних будівельних норм і на несучу здатність не впливає.
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності № 38 від
01.03.1996 р.,позивачу на праві власності належить приміщення
площею 1587, 7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів,
21. З наявних в матеріалах справи документів, які були надані
позивачем до позовної заяви вбачається, що останній, з метою
розширення площі торговельного залу бару зазначеного приміщення
здійснив його перепланування, а саме: в приміщеннях № 58,56
здійснив демонтування несучої перегородки, в приміщеннях № 53, 54,
55, 57 влаштував перегородки з ТКЛ . На переобладнанні приміщення
загальною площею 82,75 кв.м. під номерами 2,3, 4, 5 позивач
просить визнати за ним право власності.
Однак, оскільки позивачем було здійснено лише перепланування
частини приміщень будівлі за адресою: м. Суми, вул.
Iнтернаціоналістів, 21, що належить йому на праві власності, ці
приміщення не є новими об"єктами права власності.
Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
власник майна може пред"явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право
власності.
Позивачем не надано, та в матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідач оспорює право власності позивача на
переобладнані приміщення площею 82,75 кв.м., розташовані за
адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів, 21. У відзиві на позов
відповідач зазначає про те, що він не оспорює право власності
позивача на переобладнані приміщення, а лише повідомив суд про те,
що він позивачу не надавав дозволу на будівництво згідно з ч. 3
статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
чи дозволу на виконання будівельних робіт та просив
суд вирішити справу на власний розсуд.
Посилання позивача та місцевого господарського суду в
оскаржуваному рішенні на відмову третьої особи в реєстрації
переобладнаних приміщень колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки третя особа не є відповідачем у даній справі, та крім
цього вона є органом, який здійснює реєстрацію права власності на
підставі правовстановлюючих документів, яким є зокрема свідоцтво
про право власності.
Однак, місцевий господарський суд зазначені обставини не
з"ясував та порушив вимоги статті 392 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, необгрунтовано в якості підстави для задоволення
позовних вимог в мотивувальній частині рішення зазначив на те, що
переобладнання спірних приміщень були зроблені без попереднього
дозволу, але з додержанням вимог державних будівельних норм, норм
пожежної безпеки та санітарного та епідеміологічного благополуччя
населення, але КП "Сумське міське бюро тежнічної інвентаризації"
відмовило позивачу в їх реєстрації.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як
прийняте при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для
справи та з порушенням норм матеріального права.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2007
р. у справі № 9/85-07 ( rs531556 ) (rs531556)
скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя (підпис) Шепітько I.I.
Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.
Суддя (підпис) Токар М.В.