ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2007 Справа № 5/121-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),
суддів: Сизько I.А., Тищик I.В.,
при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Кудрявцев А.Л., представник, довіреність №1 від
01.02.07;
від відповідача: ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_1 від 25.06.04;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасперліт", м. Кривий
Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
23.03.07р. у справі № 5/121-07
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Кривбасперліт",
м. Кривий Ріг;
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг;
про стягнення 56 843 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 56843
грн. вартості автомобіля, переданого відповідачу на зберігання та
зниклого з автостоянки.
Рішенням від 23.03.2007 року судом відмовлено в задоволенні
позову. Рішення мотивовано недоведеністю позивачем факту передачі
31.10.2006 року на зберігання відповідачу автомобіля "Деу-Ланос"
моделі TF69-Y26 кузов НОМЕР_4, вартість якого складає позовну
суму.
Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги
задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, неповне їх з'ясування.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд в
задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного:
Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, здійснює
зберігання автотранспорту на автостоянці "Текстильщик".
Відповідно до довідки-рахункуНОМЕР_2 позивач придбав
автомобіль DAEWOO-FSO TF69Y вартістю 56843 грн. На автомобіль
виданий транзитний номер НОМЕР_3
З наданого в судовому засіданні Дніпропетровського
апеляційного господарського суду журналу обліку транспортних
засобів, який веде відповідач, вбачається, що 31.10.2006 року на
зберігання о 17 год. 50 хв. здано автомобіль ДЭО б/н (ТI 52-05).
Сторони пояснили, що оплата за зберігання автомобіля
31.10.2006 року позивачем не здійснювалась.
Договір на зберігання сторони уклали з 01.11.2006 року, не
зазначивши при цьому марку та номер автомобіля, що є об'єктом
договору.
Відповідно до ч.1 ст.937 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
договір зберігання укладається у письмовій формі у
випадках, встановлених ст.208 цього Кодексу.
Відповідно до ст.208 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
правочин між сторонами належало вчиняти у письмовій формі.
Відповідно до ч.3 ст. 937 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
прийняття речі на зберігання може підтверджуватися
видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що
посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено
законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для
цього виду зберігання.
Прийняття автотранспортного засобу на зберігання
посвідчується квитанцією (номером, жетоном) відповідно до вимог
п.2 ст.977 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Сторонами не були дотримані вимоги зазначених правових норм
та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження
Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках" від
17.08.2002 року №1178.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд при вирішенні спору дійшов правильного
висновку про те, що позивачем не надано належних доказів передачі
відповідачу на зберігання автомобіля ""Деу-Ланос" моделі TF69-Y26
кузов НОМЕР_1
Обставини справи, які відповідно до вимог законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до довідки слідчого відділу Криворізького міського
управління УМВС України в Дніпропетровській області по факту
незаконного заволодіння автомобілем "ДЕО-Ланос" ТОВ
"Кривбасперліт" з автостоянки "Текстильщик" 04.11.2006 року
порушено кримінальну справу та ведеться слідство.
Оскільки відсутні належні докази вини відповідача в
заподіянні позивачу матеріальної шкоди, рішення суду про відмову в
позові є законним та обгрунтованим.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Кривбасперліт", м. Кривий Ріг, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
23.03.07р. у справі № 5/121-07 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до
Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя I.А. Сизько
Суддя I.В. Тищик