20/104 Про зобов'язання надати письмовий дозвіл та погодження на проведення ремонтних робіт орендованого нерухомого майна - 20.06.2007 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2007

у справі № 20/104 (Палій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

про зобов"язання вчинити дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метагра" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (далі-відповідач) про зобов’язання відповідача надати письмовий дозвіл та погодження товариству на проведення ремонтних робіт, погодження проекту, вести будівельні роботи на прибудинковій території.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.07 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушенням норм процесуального права, прийнявши нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем наданий не був.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.08.06 між сторонами у справі було укладено договір № 141-2006 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва (далі-договір). Відповідно до п. 1.1 договору відповідач (орендодавець) на підставі рішення Київради від 30.06.05 № 464/3040 передав, а позивач (орендар) прийняв в оренду будівлю їдальні (Літера А) за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 73, для надання послуг громадського харчування, виробничих і торгово-побутових та розміщення офісу (далі-об’єкт оренди).

Також 03.08.06 між сторонами підписано Акт приймання-передавання (нерухомого майна, будівель, споруд, приміщень).

Відповідно до п.7.3. договору орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об’єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляють листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін на виконання робіт.

Будівельні роботи на об’єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативним актами порядку, та при наявності дозволу на проведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку (п.7.4. договору).

04.12.06 позивач звернувся до відповідача з листом № 16, в якому просив на термін виконання технічного обстеження стану будівлі відповідними організаціями та виготовлення проектно-кошторисної документації аби уникнути стану погіршення об’єкту оренди надати товариству письмовий дозвіл на проведення наступних видів робіт: ремонт покрівлі, ремонт відмосток навколо будівлі (об’єкту оренди), ремонт та заміну ділянок систем внутрішніх сантехнічних мереж, ремонт вікон.

Листом від 07.12.06 відповідач відмовив позивачеві у наданні дозволу на проведення ремонтних робіт на об’єкті оренди, зазначених у листі від 04.12.06, мотивуючи таку відмову непідписанням позивачем Додаткової угоди щодо зміни орендної плати за новою Методикою розрахунку до договору оренди від 03.08.06.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд зазначив, що позивачем у позовній заяві не визначено переліку ремонтних робіт, на які позивач просить суд зобов’язати відповідача надати дозвіл та погодження. Крім того, позивачем не було надано доказів, що звертаючись до відповідача з метою одержання дозволу на проведення ремонтних робіт ним було надано дефектні акти і розцінені описи робіт для визначення кошторису та вказано ймовірні терміни їх виконання.

Проте колегія суддів, погоджуючись з доводами позивача, викладеними у скарзі, вважає такі висновки місцевого суду помилковими з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи міститься лист позивача від 04.12.06 № 16 із чітким переліком видів робіт, з приводу проведення яких останній просив відповідача надати дозвіл та погодження.

Єдиним мотивом відмови надати дозвіл відповідач зазначив не відсутність у позивача певних документів на проведення ремонтних робіт, а відмову підписати Додаткову угоду до договору оренди щодо зміни орендної плати.

Така відмова, на думку колегії суддів, є необґрунтованою та неправомірною, оскільки це не пов’язані між собою правовідносини, вирішення яких повинно здійснюватися окремо, виходячи з умов договору та вимог чинного законодавства.

Колегія суддів також вважає правильним твердження позивача, що виконання сторонами п.7.4. договору не є предметом позову. Оцінюючи правовідносини, які склалися між сторонами, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки фактично розглянув зобов’язання сторін, пов’язані з виконанням ремонтних (будівельних) робіт, а не зобов’язання з приводу їх погодження.

Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача надати погодження проекту, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, визначивши, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що ним надсилався на адресу відповідача будь-який проект стосовно ремонтних робіт, який би відповідач відмовився підписати.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язання відповідача погодити ведення будівельних робіт на прибудинковій території з урахуванням того, що позивачем не зазначено які саме будівельні роботи на прибудинковій території ним планується провести. До того ж, в матеріалах справи відсутні докази звернення останнього до відповідача стосовно дозволу на проведення будівельних робіт на прибудинковій території.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.07 у справі № 20/104 змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов’язання Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) надати письмовий дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Метагра" на проведення ремонтних робіт .

Резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.07 викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Метагра" письмовий дозвіл на проведення ремонту покрівлі, відмосток навколо будівлі їдальні (Літера А), що знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 73, ремонту та заміни ділянок систем внутрішніх сантехнічних мереж, ремонту вікон.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

Стягнути з Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" 21,25 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.