_________________________________________________________________________________________________________

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу СП ТзОВ"Чернівецький автоцентр"Камаз"від 31.01.08

на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.01.08

у справі № 1/67

за позовом- ОСОБА_1.

до- СП ТзОВ"Чернівецький автоцентр"Камаз"

тр. особа без самостійних вимог- Ліцензійно- реєстраційна палата Чернівецької міської ради

про визнання зборів учасників товариства від 29.07.07 такими, що не відбулися, а рішення прийняті на зборах- недійсними

за участю представників сторін:

Від позивача- не з"явився

Від відповідача- не з"явився

Від тр. особи- не з"явився

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2008 у справі № 1/67 задоволено позов ОСОБА_1.. Визнано збори учасників СП ТзОВ "Чернівецький автоцентр "Камаз"від 29.07.05 неповноважними. Визнано недійсним рішення по п.п 1,2,3,4,5,6,7, які були прийняті на зборах учасників СП ТзОВ "Чернівецький автоцентр "Камаз"від 29.07.05. Судові витрати частково, пропорційно частини задоволених вимог в сумі 1203 грв. віднесено на відповідача. Стягнуто з СП ТзОВ "Чернівецький автоцентр "Камаз"на користь ОСОБА_1. 1203 грв. на відшкодування частини судових витрат у справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм процесуального і матеріального права, а також у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи не дослідивши заяви учасників ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про вихід з товариства та відступлення ними своїх часток на користь ОСОБА_6., які на його думку підлягали винесенню на розгляд зборів. Скаржник вважає, що не відповідають обставинам справи висновки суду щодо безпідставної участі цих учасників на зборах 29.07.2005 та їх включення до реєстру присутніх на зборах по причині подання ними в червні 2002 заяв про вихід з товариства. Порушеннями норм матеріального права скаржник вважає посилання на ст. 148 ЦК України, норми якого не були чинними в червні 2002 року, коли ці учасники подали заяви про вихід з товариства. Також скаржник вважає, що при ухваленні рішення суд порушив норми процесуального права, а саме ч. 4 ст. 35 ГПК України, так як судом не дано оцінки долученим до матеріалів справи рішенням судів загальної юрисдикції, що стосуються зборів від 28.08.2004 та 25.02.2005, які на його думку мають силу приюдиції для визначення кворуму зборів від 29.07.2005.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на неї, оскаржуване рішення господарського суду Чернівецької області від 22.01.2008 у справі № 1/67 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а у задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 розгляд справи призначено на 24.03.2008.

Однак, в судове засідання 24.03.08 представник апелянта не з"явився, поважності причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення ухвали.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вірно встановлено Господарським судом Чернівецької області відповідач за своєю організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, а тому його діяльність, а також корпоративні права і обов'язки учасників регулюються Цивільним і Господарським кодексами України (436-15) та Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) та установчими документами товариства.

Пунктом 7.4 розділу VII Статуту Спільного українсько-російськогб підприємства "Чернівецький автоцентр "КАМАЗ" передбачено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, які мають 75% голосів ( а.с. 41).

Як зазначено у Протоколі зборів учасників Товариства від 29.07.2005 року учасникам, які мали право приймати участь у зборах і відповідно у голосуванні, належить 49 відсотків голосів. Решта 51 відсоток голосів належить Товариству, яке не приймало участі у голосуванні згідно з приписами ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (а.с. 20).

Отже, при визначенні кворуму зборів, рішення з яких оскаржується, необхідно виходити з 49 % голосів як загальної кількості, яка належить 100% учасників, що мали право приймати участь у цих зборах, і відповідно у голосуванні 29.07.2005 року.

Згідно до наведених вище приписів ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів є прийняття Рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Відповідно до Реєстру присутніх на Зборах учасників (а.с.29,30) від 29.07.2005 року у зборах прийняли участь 13 учасників, з яких 4, у тому числі ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., яким належало 9,6 відсотків голосів, включено до реєстру безпідставно, так як відповідно до поданих ними у червні 2002 року заяв, вказані особи за станом на день проведення Зборів, вже не були учасниками Товариства.

Господарський суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам, які мають значення для справи щодо відсутності у учасників ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. права приймати участь у зборах 29.07.2005 оскільки вони в червні 2002 добровільно вийшли з товариства, так як у відповідності до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 148 ЦК України, учасник Товариства вправі у будь-який час вийти з Товариства незалежно від згоди інших учасників та у зв'язку з тим, що вихід зі складу учасників не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів Товариства, то моментом виходу учасника з Товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі Товариства, або дата вручення заяви цим особам органом зв'язку.

Таким чином, з урахуванням встановленого, 29.07.2005 року у Зборах учасників Товариства фактично прийняли участь 9 учасників, яким належало 21,84 відсотків голосів, що відповідає 44,57% від загальної кількості голосів (49%), які мали право приймати участь у Зборах учасників

Згідно приписів ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"загальні збори учасників відповідача вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З огляду на вище наведене, висновок суду першої інстанції щодо безпідставного зарахування 9,6 % голосів цих учасників для визначення кворуму зборів товариства, законність проведення яких оспорюється позивачем, відповідає обставинам справи.

На думку колегії суддів законним і обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що вихід зі складу учасників товариства не пов'язується з рішенням зборів оскільки Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) не передбачено проведення зборів для розгляду таких заяв.

Також відповідає вимогам ст. 89 Закону України "Про господарські товариства"і ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"висновок суду про втрату в червні 2002 року прав на участь в роботі вищого органу товариства учасниками, які подали заяви про вихід з товариства.

Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів, яким дано належну оцінку зроблено правильний висновок, що до реєстру присутніх на зборах 29.07.2005 могли бути включені 21,84% голосів 9-ти учасників.

Також відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, зокрема ст.ст. 53, 60 Закону України "Про господарські товариства"висновок суду першої інстанції щодо відсутності кворуму на зборах 29.07.2005, на яких були присутні учасники, що мали 44,57 % (21,84% від 49%) замість більше 60%.

Прийняті неповноважними зборами рішення по всіх питаннях порядку денного суд першої інстанції правильно визнав недійсними.

Колегія суддів не вбачає порушення норм ч.4 ст. 35 ГПК України неприйняттям судом першої інстанції до уваги долучених до справи рішень судів загальної юрисдикції оскільки цими рішеннями не встановлено факти, які стосуються зборів учасників від 29.07.2005, крім того позовні вимоги щодо законності зборів від 28.08.2004 і 25.02.2005 обґрунтовувались іншим позивачем та з інших підстав.

З огляду на досліджене, місцевим господарським судом правильно встановлені обставини справи, оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апелянтом в силу ст.ст. 34, 33 ГПК України належними доказами не спростовано наявні обставини справи, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.01.2008 у справі № 1/67 залишити без змін, в апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.