Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Iстоміна О.А., судді Бабакова Л.М., Олійник В.Ф.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2., дов.ВЕК№477046 від 10.04.07 (у справі)

третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору -не з'явилися

відповідача -Чайченка О.В., дов.б/н від 11.10.07 р. (у справі), Захарченко С.П. -голови правління, Андросової Н.Б. -головного бухгалтера, дов.№1/31 від 08.02.08 р. (у справі);

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (вх. №3537С/2-6)

на рішення господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року по справі № 3/309-07

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

за участю третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору:

1. ОСОБА_3, м. Суми

2. ОСОБА_4, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

та за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.ОСОБА_5 2.ОСОБА_6 З.ОСОБА_7 4.ОСОБА_8 5.ОСОБА_9

6.ОСОБА_107.ОСОБА_11 8.ОСОБА_12 9.ОСОБА_13 10.ОСОБА_14 11.ОСОБА_15

12.ОСОБА_161З.ОСОБА_17 14.ОСОБА_18 15.ОСОБА_19 16.ОСОБА_20

17.ОСОБА_21 18.ОСОБА_22 19.ОСОБА_23 39.ОСОБА_24 40.ОСОБА_25

41.ОСОБА_26 42.ОСОБА_27 43.ОСОБА_28 44.ОСОБА_29 45. ОСОБА_30

46.ОСОБА_31 47.ОСОБА_32 48.ОСОБА_33 49.ОСОБА_34 50.ОСОБА_35

51.ОСОБА_36 52. ОСОБА_37 53.ОСОБА_38 54. ОСОБА_39 55.ОСОБА_40

56.ОСОБА_41 57.ОСОБА_42 58.ОСОБА_43 59.ОСОБА_44 60.ОСОБА_45

61.ОСОБА_46 62.ОСОБА_47 63.ОСОБА_48 64.ОСОБА_49 65.ОСОБА_50

66.ОСОБА_51 67.ОСОБА_52 68.ОСОБА_53 69.КОСОБА_54 70.ОСОБА_55

71ОСОБА_56 72.ОСОБА_57 73.ОСОБА_58 74.ОСОБА_59 75.ОСОБА_60

76.ОСОБА_61 77.ОСОБА_62 78.ОСОБА_63 79.ОСОБА_64 80.ОСОБА_65

81.ОСОБА_66 82.ОСОБА_67 83.ОСОБА_68 84.ОСОБА_69 85.ОСОБА_70

86.ОСОБА_71 87.ОСОБА_72 88.ОСОБА_73 89.ОСОБА_74 90.ОСОБА_75

91.ОСОБА_76 92.ОСОБА_77 93.ОСОБА_78 94.ОСОБА_79 95.ОСОБА_80

96.ОСОБА_81 97.ОСОБА_82 98.ОСОБА_83 99.ОСОБА_84 100.ОСОБА_85

101.ОСОБА_86 166.ОСОБА_87 167.ОСОБА_88 168.ОСОБА_89 169.ОСОБА_90

170. ОСОБА_91 171.ОСОБА_92 172.ОСОБА_93 173.ОСОБА_94 ОСОБА_95

175.ОСОБА_96 176.ОСОБА_97 177.ОСОБА_98 178.ОСОБА_99 179.ОСОБА_100

180. ОСОБА_1 181.ОСОБА_2 182.ОСОБА_3 183.ОСОБА_4 184.ОСОБА_5

185.ОСОБА_6 186.ОСОБА_7 187ОСОБА_8 188.ОСОБА_9 189.ТОСОБА_10

20.ОСОБА_11 21.ОСОБА_12 22.ОСОБА_13 23.ОСОБА_14 24.ОСОБА_15

25.ОСОБА_16 2б.ОСОБА_17 27.ОСОБА_18 28.ОСОБА_19 29.ОСОБА_20

З0.ОСОБА_21 З1.ОСОБА_22 32.ОСОБА_23 ЗЗ.ОСОБА_24 34.ОСОБА_25

З5.ОСОБА_26 З6.ОСОБА_27 37.ОСОБА_28 38.ОСОБА_29 102.ОСОБА_30

103.ОСОБА_31 104.ОСОБА_32 105.ОСОБА_33 106.ОСОБА_34 107.ОСОБА_35

108.ОСОБА_36 109.ОСОБА_37 110.ОСОБА_38 111.ОСОБА_39 112.ОСОБА_40

113.ОСОБА_41 114.ОСОБА_42 115.ОСОБА_43 116.ОСОБА_44 117.ОСОБА_45

118.ОСОБА_46 119.ОСОБА_47 120.ОСОБА_48 121.ОСОБА_49 122.ОСОБА_50

123ОСОБА_51 124.ОСОБА_52 125.ОСОБА_53 126.ОСОБА_54 127.ОСОБА_55

128.ОСОБА_56 129.ОСОБА_57 130.ОСОБА_58 131.ОСОБА_59 132.ОСОБА_60

133. ОСОБА_61 134.ОСОБА_62 135.ОСОБА_63 136.ОСОБА_64 137.ОСОБА_65

138.ОСОБА_66 139.ОСОБА_67 140.ОСОБА_68 141.ОСОБА_69 142.ОСОБА_70

143.ОСОБА_71 144.ОСОБА_72 145.ОСОБА_73 146.ОСОБА_74 147.ОСОБА_75

148.ОСОБА_76 149.ОСОБА_77 150.ОСОБА_78 151.ОСОБА_79 152.ОСОБА_80

153.ОСОБА_81 154.ОСОБА_82 155.ОСОБА_83 156.ОСОБА_84 157ОСОБА_85

158.ОСОБА_86 159.ОСОБА_87 160.ОСОБА_88 161. ОСОБА_89 162.ОСОБА_90

163.ОСОБА_91 164.ОСОБА_92 165.ОСОБА_93 190.ОСОБА_94 191.ОСОБА_95

192.ОСОБА_96 193.ОСОБА_97 195.ОСОБА_98 196.ОСОБА_99 197.ОСОБА_100

198.ОСОБА_1 199.ОСОБА_2 200.ОСОБА_3 201.ОСОБА_4 202.ОСОБА_5

203.ОСОБА_6 204.ОСОБА_7 205.ОСОБА_8 206.ОСОБА_9 207ОСОБА_10

208.ОСОБА_11 209.ОСОБА_12 210.ОСОБА_13 211.ОСОБА_14

визнання рішення загальних зборів частково недійсними, -

встановила:

У травні 2007 року ОСОБА_1звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" в частині виключення учасників товариства відповідача та розподілення його частки в статутному фонді між учасниками товариства порівну. Пізніше, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , позивач доповнив свої позовні вимоги та просив визнати неповноважними загальні збори учасників товариства відповідача, які відбулися 17 травня 2005 року, а також визнати незаконними рішення, прийняті на загальних зборах учасників відповідача 17 травня 2005 року та викладені в протоколі №1 зборів учасників від 17 травня 2005 року.

Господарським судом Сумської області було залучено до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1та ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року (суддя Левченко П.I.) позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано неповноважними збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", що відбулися 17 травня 2005 року. Визнано незаконним рішення від 17 травня 2005 року та викладені в протоколі №1 зборів учасників товариства від 17 травня 2005 року. Позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" в частині виключення ОСОБА_4 з учасників товариства, викладене в протоколі №1 зборів учасників товариства від 17 травня 2005 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" в частині розподілу частки ОСОБА_4 в статутному фонді товариства між усіма учасниками товариства, викладене в протоколі №1 зборів учасників товариства від 17 травня 2005 року. Позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" в частині виключення ОСОБА_3з учасників товариства, викладене в протоколі №1 зборів учасників товариства від 17 травня 2005 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4 по 85 грн. державного мита та по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на кожного.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування. Просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу та третім особам з самостійними вимогами на предмет спору в задоволені позовних вимог. При цьому позивач посилається на те, що рішення місцевого суду є незаконним та необгрунтованим.

Позивач, ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що обставини, на які відповідач посилається як на підставу для скасування рішення суду, спростовуються матеріалами справи і що вони були всесторонньо дослідженні судом при прийнятті оскаржуваного рішення. При цьому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справи за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу (1798-12) .

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 17 травня 2005 року відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", на яких були прийнятті рішення про виключення позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору з товариства та розподілення їх часток в статутному фонді між учасниками товариства порівну. Рішення грунтувалися на звітах директора товариства, головного бухгалтера, ревізійної комісії, згідно яких позивач та треті особи з самостійними вимогами на предмет спору своєю діяльністю перешкоджали досягненню цілей товариства -отриманню прибутку. Все це знайшло відображення в протоколі № 1 від 17 травня 2007 року (том 1 аркуші справи 9-20 ).

Так, згідно із зазначеним протоколом, позивач за час своєї діяльності на займаній посаді директора товариства спричинив підприємству відповідача значні матеріальні та моральні збитки, а саме: на протязі вересня-грудня 2003 року та травня-червня 2004 року залучав до будівництва власного будинку робітників товариства у робочий час, які отримували заробітну плату на товаристві відповідача, що заподіяло підприємству збитки на суму 2500 грн.

Підставою виключення з товариства третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_3 є те, що вона з 01 січня 2005 року не сплачувала орендну плату за користування приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_1 а раніше сплачувала орендну плату у розмірі значно меншому ніж інші орендарі, чим перешкоджала товариству в отриманні прибутку.

Підставою виключення третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_4 було те, що останній неодноразово у своїх виразах ображав голову правління, а також 25 березня 2005 року організував в робочий час з залученням сторонніх осіб на території приміщення "Битовик", що розташоване по АДРЕСА_1, бійку з працівниками товариства відповідача, за наслідками якої була порушено кримінальну справа. Вказані дії також призвели до матеріальних збитків товариства, а також до моральних та фізичних травм працівника товариства ОСОБА_33., які останній зазнав від ОСОБА_4

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше, стосовно виключення ОСОБА_1 з учасників товариства відповідача та розподілення його частки в статутному фонді між учасниками товариства порівну, слід зазначити наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2007 року по справі № 2-556/07р., що набрало законної сили, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" відмовлено (том 1, аркуші справи 35-37).

Зазначеним рішенням був встановлений факт того, що працівники товариства відповідача працювали на будівництві будинку позивача під час їх відпустки, у вихідні дні та після закінчення робочого часу, а не в робочий час, в зв'язку з чим товариство відповідача не понесло жодних матеріальних збитків, пов'язаних з виплатою заробітної плати вказаним працівникам.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, факти, встановлені вказаним рішенням повністю спростовують твердження посадових осіб товариства відповідача, викладених у протоколі загальних зборів №1 від 17 травня 2005р., щодо залучення працівників товариства на будівництві будинку позивача.

Відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідач не довів належними доказами у справі жодного факту того, що дії позивача перешкоджали досягненню цілей товариства.

Таким чином, суд першої інстанції цілком обгрунтовано дійшов висновку про обгрунтованість та законність позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання недійсними рішення відповідача про виключення позивача зі складу учасників товариства та розподіл його частки.

По-друге, стосовно виключення з товариства третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_3, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 774 Цивільного кодексу України (435-15) передання наймачем речі у користування іншій особі можливе лише за згодою наймодавця.

Так, приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 в м. Суми, яке використовував відповідач, знаходиться у власності територіальної громади м. Суми, що підтверджується рішеннями господарських судів (том 4 аркуші справи 9-27).

Враховуючи вищенаведене, відповідач не мав права передавати вказане приміщення в суборенду без відповідного дозволу орендодавця, а також нарахувати орендну плату за його користування суборендарями. Доказів, які б підтверджували дозвіл орендодавця на передачу приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1в суборенду, відповідач ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надав.

Також, в матеріалах справи є рішення Господарського суду Сумської області від 19 квітня 2004 року по справі № 3/148-04, яке набрало законної сили, згідно якого відповідач незаконно займає приміщення "Битовик", що розташоване поАДРЕСА_1 та незаконно здавав частину приміщенняОСОБА_3

Норми права які регулюють підстави виключення учасника з складу товариства, зокрема стаття 64 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , не містять такої підстави для виключення учасника зі складу товариства як неналежне виконання господарських договорів.

Таким чином, відповідач не мав права укладати договір суборенди з ОСОБА_3, а також нараховувати відповідну плату, в зв'язку з чим наведені у протоколі загальних зборів учасників відповідача № 1 від 17 травня 2005 року підстави для виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства відповідача незаконні. До такого ж висновку дійшов і місцевий суд в оскаржуваному рішенні, визначаючи законність позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3у частині визнання недійсними рішення відповідача про виключення її зі складу учасників товариства та розподілу її частки.

По-третє, в своїй апеляційній скарзі відповідач наполягає на законності виключення ОСОБА_4 з учасників товариства відповідача та розподілення його частки в статутному фонді між учасниками товариства порівну, посилаючи на те, що дії ОСОБА_4 призвели до матеріальних збитків товариства, а також до моральних та фізичних травм працівника товариства. З такими висновком колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна копія постанови Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, якою провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (2341-14) , закрито на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) за відсутністю в діяннях складу злочину (том 4 аркуш справи 2).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що господарським судом не було прийнято до уваги наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" лист прокуратури Ковпаківського району м. Суми від 15 лютого 2007 року про те, що слідство по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 триває.

Проте, єдиним належним доказом скасування постанови Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області може бути відповідна постанова у кримінальній справі. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи такої постанови суд першої інстанції виходив з наявних в справі належних та допустимих доказів.

Отже, і в цьому випадку відповідач не довів вину ОСОБА_4 у вчиненні бійки з працівниками товариства відповідача, що відбулася на території приміщення "Битовик", що розташоване поАДРЕСА_1.

Крім того, стаття 64 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) не передбачає такої підстави для виключення зі складу учасників товариства як вчинення бійки.

Також відповідач посилається на лист прокуратури Сумської області від 07 грудня 2005 року, згідно з яким діями ОСОБА_4 нанесено збитки.

Але, як зазначалось раніше рішенням господарського суду Сумської області від 19 квітня 2004 року по справі № 3/148-04 було визнано, що відповідач незаконно займає приміщення "Битовик", розташоване поАДРЕСА_1, отже зупинення незаконного використання приміщення, якщо навіть таке мало місце, аж ніяк не може призвести до будь-яких збитків відповідача.

Таким чином, і в даному випадку відповідач не зміг надати суду доказів обгрунтованості виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства.

За таких обставин, господарський суд цілком правомірно дійшов висновку про обгрунтованість та законність позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 у частині визнання недійсними рішення відповідача про виключення його зі складу учасників товариства та розподілу його частки.

По-четверте, стосовно визнання неповажними загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", що відбулися 17 травня 2005 року слід зазначити наступне.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників відповідача від 17 травня 2005 року на загальних зборах були присутні 123 учасника товариства, що у сукупності володіють 633,9 голосів.

Проте, списком учасників (представників) ТОВ "Ремпобуттехніка", присутніх на зборах (список надано відповідачем), підтверджується, що на загальних зборах учасників відповідача було присутньо менше осіб (том 1 аркуші справи 91-94). Різниця у кількості виникла внаслідок того, що 14 осіб було представлено представниками. При цьому, одні й ті ж самі особи були представниками декількох учасників товариства. За таких обставин суд погоджується з міркуваннями представника позивача про невідповідність тексту протоколу фактичним обставинам справи.

Збори учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" не були повноважними з огляду на відсутність кворуму.

Так, відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Вказаний вище список учасників ТОВ "Ремпобуттехніка", присутніх на зборах 17 травня 2005 року не дає змоги визначити учасники з яким саме відсотком голосів приймали участь у зборах.

Відповідач не зміг надати суду доказів обгрунтованості визначення часток учасників, яке зроблено ним при реєстрації учасників товариства, присутніх на зборах 17 травня 2005 року.

Таким чином, відповідачем при реєстрації учасників, що прибули для участі у загальних зборах учасників товариства 17 травня 2005 року, було необгрунтовано збільшено відсоток голосів, які належали присутнім учасникам, щонайменше як на 26,25% голосів.

Таким чином, на загальних зборах учасників ТОВ "Ремпобуттехніка", що відбулися 17 травня 2005 року не тільки не було виконано ухвалу суду обов'язкову до виконання, а навіть без врахування цього були присутні учасники товариства які у сукупності володіють менш ніж 50 відсотками голосів. Також, в списку учасників товариства, присутніх на зборах 17 травня 2005 року взагалі відсутні деякі з учасників товариства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обгрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року по справі № 3/309-07 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України (1798-12) , -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року по справі № 3/309-07 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 25 березня 2008 року.