Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

судді-доповідача Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від прокурора: Кравчук В.Г. –прокурор

від позивача: не з’явились

від відповідача: Кива О.М. –дов. №3 від 08.01.08р., представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Первак О.М. –дов. №25/4-7 від 25.04.07р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №216"на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2007р.

у справі №03-05/2867 (суддя Єфіменко В.В. )

за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона

№216"

про визнання незаконним та скасування акту оцінки цілісного майнового

комплексу, наказів та зобов’язання вчинити дії

Перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №216"про визнання незаконним та скасування акту оцінки цілісного майнового комплексу, наказів та зобов’язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.12.2007р. по справі №03-05/2867 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На думку третьої особи, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки винесено з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, не застосуванням до спірних правовідносин терміну позовної давності та не врахуванням положеь листа Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна"№01-8/500 (v_500800-01) від 25.04.01р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №216" прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надала доповнення до апеляційної скарги, всякому зазначила, що при вирішенні справи місцевим господарським судом не враховано положення ч. 2 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 2 п. 9 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", постанови Кабінету Міністрів України "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-комунальних одиниць (комунальну власність)"№311 (311-91-п) від 05.11.91р. та п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. (v003p710-99)

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що приватизація ВАТ "Пересувна механізована колона №216" здійснена відповідно до діючого на той час законодавства.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав пояснення та зазначив, що приватизація була здійснена відповідно до діючого на той час законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Згідно переліку підприємств, які підлягають обов'язковій приватизації у 1995 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.95р. №343 (343-95-п) та відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі"від 17.05.93р., регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області прийнято рішення про приватизацію державного підприємства пересувної механізованої колони №216 Держводгоспу України. Дане рішення прийняте на підставі наказу "Про рішення щодо приватизації"№323-ДП від 29.04.96р. (т. 1 а.с. 8).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області проведено оцінку цілісного майнового комплексу підприємства та наказом №636-П від 28.06.96р. затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства від 28.06.96р. (а.с. 9).

Згідно акту оцінки цілісного майнового комплексу від 28.06.96р. та інвентаризаційного опису до статутного фонду ВАТ "ПМК-216"включено також гуртожиток по вул. Баха, 67а у м. Золотоноша (т. 1 а.с. 10-15).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області №589-АТ від 07.10.96р. перетворено державне підприємство пересувна механізована колона №216 у відкрите акціонерне товариство "ПМК-216"(а.с. 20-21).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області "Про затвердження доповнень до актів оцінки вартості майна відкритих акціонерних товариств"№635-АТ від 05.12.96р. затверджено доповнення до актів оцінки вартості майна (т. 1 а.с. 16).

На думку прокурора, включення гуртожитку в склад цілісного майнового комплексу відбулося всупереч ч. 2 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", а приватизація зазначеного гуртожитку суперечить вимогам законодавства, чим порушено не лише право державної власності та завдано державі шкоду, а й право громадян-мешканців гуртожитку на приватизацію державного житлового фонду.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2007р. має бути скасоване, а провадження по справі припинене з наступних підстав.

Згідно переліку підприємств, які підлягають обов'язковій приватизації у 1995 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.95р. №343 (343-95-п) та відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі"від 17.05.93р., регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області прийнято рішення про приватизацію державного підприємства пересувної механізованої колони №216 Держводгоспу України. Дане рішення прийняте на підставі наказу "Про рішення щодо приватизації"№323-ДП від 29.04.96р. (т. 1 а.с. 8).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області проведено оцінку цілісного майнового комплексу підприємства та наказом №636-П від 28.06.96р. затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства від 28.06.96р. (т. 1 а.с. 9).

Згідно акту оцінки цілісного майнового комплексу від 28.06.96р. та інвентаризаційного опису до статутного фонду ВАТ "ПМК-216"включено також гуртожиток по вул. Баха, 67а у м. Золотоноша (т. 1 а.с. 10-15).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області №589-АТ від 07.10.96р. перетворено державне підприємство пересувна механізована колона №216 у відкрите акціонерне товариство "ПМК-216"(т. 1 а.с. 20-21).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області "Про затвердження доповнень до актів оцінки вартості майна відкритих акціонерних товариств"№635-АТ від 05.12.96р. затверджено доповнення до актів оцінки вартості майна (т. 1 а.с. 16).

Відповідно до свідоцтва №3 про право власності від 06.04.2000р., виданого на підставі рішення виконкому Золотоніської міської ради №116 від 10.02.2000р., гуртожиток, розташований в м. Золотоноша по вул. Баха, 67а, належить на праві колективної власності Відкритому акціонерному товариству "Пересувна механізована колона №216"(т. 1 а.с. 68).

Протоколом №4 від 13.11.03р. засідання Спостережної ради ВАТ "Пересувна механізована колона №216"підтверджується, що на відповідному засіданні вирішено надати згоду на укладання договору купівлі-продажу відповідного гуртожитку з громадянином Перваком Максимом Віталійовичем (т. 1 а.с. 69).

27.11.03р. між Відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона №216"(продавець) та фізичною особою Перваком Максимом Віталійовичем (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив належний продавцю жилий будинок (гуртожиток), що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Баха, 67а (т. 1 а.с. 70).

Із матеріалів справи також вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.04р. по справі №2-59, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 31.08.06р., у задоволенні позову Золотоніського міжрайонного прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку (гуртожитку) від 27.11.03р., визнання незаконною та скасування неправильно вчиненої нотаріальної дії відмовлено (т.1 а.с. 71-76).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, господарські суди вирішують спори якщо склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, відносно яких виник спір, носять господарський характер.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Первак Максим Віталійович не має статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а є фізичною особою.

Відповідно до ст. 47 Конституції України держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

В ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищенаведене та оскільки рішення по справі №03-05/2867 спричинить певні правові наслідки для покупця гуртожитку, розташованого в м. Золотоноша по вул. Баха, 67а, яким є фізична особа Первак М.В., апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідний спір не підвідомчий господарському суду, а має розглядатись судом загальної юрисдикції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2007р. по справі №03-05/2867 прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому має бути скасоване, а провадження по справі №03-05/2867 припинено.

Керуючись ст. ст. 1, 80, 99, 101- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №216"на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2007р. по справі №03-05/2867 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2007р. по справі №03-05/2867 скасувати.

3. Провадження по справі №03-05/2867 припинити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №216"(Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 22, р/р 2600101174 в ЧФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 354842, код ЄДРПОУ 01036603) 21,25 грн. витрат за розгляд апеляційної скарги.

Видачу виконавчого документу доручити господарському суду Черкаської області.

5. Справу №03-05/2867 повернути до господарського суду Черкаської області.

6. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.