ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2007 р. Справа № 13/351-Б-НВО-13/2-Б
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарях , Гаврилюк Т.В.,
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1 (був
присутній в судовому засіданні 12.06.2007 року),
ОСОБА_2, представник за довіреністю,
від боржника: Суботіна Л.О., довіреність №1 від 15.01.2007
року,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства
"Iрена-Плюс", м.Хмельницький
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від "04" квітня 2007 р. у справі № 13/351-Б-НВО-13/2-Б (суддя
Матущак О.I.)
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Управління
будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин
до Приватного підприємства "Iрена-Плюс", м.Хмельницький
про визнання банкрутом,
з перервою в судовому засіданні з 12.06.2007 року по
18.06.2007 року.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від
04.04.2007р. усправі №13/351-Б-НВО-13/2-Б скасовано ухвалу
господарського суду у справі №13/2-Б від 23.07.2004р. про
затвердження мирової угоди між боржником і кредиторами від
28.05.2004р. за нововиявленими обставинами, відновлено провадження
у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства
"Iрена-Плюс", м.Хмельницький, відновлено повноваження арбітражного
керуючого - розпорядника майном ОСОБА_2 та призначено дату
судового засідання для вирішення питання про застосування до
боржника подальших судових процедур. Цією ж ухвалою, з метою
забезпечення вимог кредиторів та виконання даної ухвали в частині
відновлення дії мораторію, зобов'язано Державну виконавчу службу у
м.Хмельницькому та ДПI у м.Хмельницькому зупинити виконавчі
провадження (в тому числі по стягненню заборгованості по
заробітній платі, реалізації активів податкової застави),
відкликати із спеціалізова них торговельних організацій з
реалізації ще нереалізовані в примусовому порядку активи боржника
та зобов'язано розпорядника майна скликати комітет кредиторів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство
"Iрена-Плюс", м.Хмельницький звернулось до Житомирського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду 04.04.2007р. та
прийняти нове рішення про відмову ВАТ "Управління будівництва
Хмельницької АЕС" у задоволенні заяви про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами, а ухвалу господарського суду від
23.07.2004р. у справі №13/2-Б залишити без змін. При цьому,
боржник посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також, що висновки, викладені в ухвалі
суду не відповідають обставинам справи, а саме:
- не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду про
те, що на час укладення мирової угоди кредиторам не було відомо
про наявність у боржника активів, зокрема, векселів. На засіданні
комітету кредиторів 23.04.2004р., на якому було прийнято рішення
про укладення мирової угоди, комітетом розглядався звіт
розпорядника майна про проведену ним роботу за час розпорядження
майном. Поряд з іншим, розпорядник доповів і про проведений ним
аналіз фінансового та господарського стану боржника, в тому числі
і про наявні у нього активи (вексель, незавершене будівництво та
інше). Оскільки стягнути кошти за векселями не було можливості
через неплатоспроможність векселедавця, а незавершене будівництво
здійснювалось за рахунок внесків фізичних осіб, комітет кредиторів
прийшов до висновку, що активів боржника недостатньо для
задоволення усіх вимог конкурсних та поточних кредиторів і прийняв
рішення про укладення мирової угоди на умовах прощення усіх
боргів. Крім того, про наявність у боржника векселів на час
укладення мирової угоди, було відомо і ВАТ "Управління будівництва
Хмельницької АЕС". В письмових запереченнях ВАТ "Управління
будівництва Хмельницької АЕС" не погоджувалось з умовами мирової
угоди, оскільки у боржника були в наявності два простих векселі
№65305299602241 та №65305299602243 від 07.03.2001р., номінальною
вартістю 10000000грн., договірною вартістю 2300000грн., строк
оплати по яких наступив 07.03.2004р. за рахунок яких боржник, на
думку заявника, міг погасити кредиторську заборгованість. Наведені
обставини були предметом розгляду при затвердженні мирової угоди.
Крім того, Закон України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачає право
кредитора укласти мирову угоду на умовах прощення усієї
заборгованості незалежно від наявності у боржника активів;
- не можуть бути підставою для скасування ухвали
господарського суду від 23.07.2004р. матеріали кримінальної
справи, порушеної по факту підробки договорів уступки права
вимоги, на підставі яких ТОВ "Вежа" та ТОВ "СК Парус" набули прав
кредиторів. У відповідності до положень ст.ст. 34,35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
факти підробки можуть бути підставою для перегляду
справи за нововиявленими обставинами лише у випадку, якщо вони
будуть встановлені вироком суду. На час винесення оскаржуваної
ухвали договори уступки права вимоги від 18.08.2003р. та від
20.08.2003р. є дійсними;
- безпідставним є висновок суду про те, що внаслідок
процедури банкрутства боржник отримав прибуток шляхом набуття
права власності на вісімнадцять квартир багатоповерхового будинку.
У відповідності до договору №19 про залучення інвестицій в
будівництво житла від 19.02.2001р., зазначені квартири мали
будуватись за рахунок коштів підприємства "Подагро", яке передало
боржнику векселі, як інвестиції в будівництво. Однак, кошти за
даними векселями так і не були отримані боржником через
неплатоспроможність векселедавця, що підтверджується наказом №54
від 01.09.2004р. та актом знищення документів від 30.09.2004р.
Крім того, на даний час будівництво боржником будинку так і не
розпочато у зв'язку з відсутністю погодження з боку органів
місцевого самоврядування, тому жодних прибутків боржник не
отримував.
Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського
суду підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники ініціюючого кредитора в засіданні апеляційного
господарського суду та у відзиві на апеляційну скаргу просили
ухвалу господарського суду від 04.04.2007р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу ПП "Iрена-Плюс" - без задоволення. Зокрема, свій
відзив ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" мотивувало
наступним. Постановою Дзержинського райвідділу ГУ МВС України у
Харківській області від 30.10.2006р. порушена кримінальна справа
по факту підробки договорів уступки права вимоги боргу від
18.08.2003р. та від 20.08.2003р. Правомірним є висновок місцевого
господарського суду про те, що кримінальна справа порушена по
факту вчинення злочину, а не щодо конкретних осіб. Відповідно до
ч. 5 ст. 120 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, строк досудового
(попереднього) слідства по такій категорії справ не встановлений,
а тому провадження по порушеній кримінальній справі може тривати
довго. В матеріалах справи про банкрутство наявні інші докази, які
підтверджують, що договори уступки права вимоги боргу від
18.08.2003р. та від 20.08.2003р. нібито укладені між підприємством
"Продагро" та ТОВ "ТД Вежа" і ТОВ "СК Парус" - підроблені, а тому
ТОВ "ТД Вежа" і ТОВ "СК Парус" не можуть бути кредиторами у справі
про банкрутство боржника ПП "Iрена-Плюс". Ці кредитори з правом
вирішального голосу, прийняли рішення про укладення мирової угоди
про прощення боргів боржника. Iніціюючий кредитор, також,
посилається на те, що п. 3.1.1 мирової угоди від 28.05.2004р.
передбачено, що активів боржника при реалізації по їх реальній
вартості недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів як по
реєстру, так і поточної заборгованості. Проте, на час порушення
справи про банкрутство боржником були приховані активи, при
реалізації яких він мав можливість задовольнити вимоги кредиторів.
Так, у боржника були в наявності два простих векселі, які
являються активом векселедержателя, загальною номінальною вартістю
10000000грн. з терміном пред'явлення до оплати 07.03.2004р., якими
він міг провести розрахунки з боржниками або у будь-який інший
цивільно-правовий спосіб їх відчужити та отримати майно або кошти.
В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник на момент
укладення мирової угоди повідомляв комітет кредиторів або суд, що
він являється векселедержателем та не відчужив їх як актив.
Натомість, боржник стверджує, що вказані два простих векселі ним
було знищено у вересні 2004р., згідно акту знищення документів від
30.09.2004р. Крім того, після винесення судом ухвали про
затвердження мирової угоди на умовах прощення боргів, ПП
"Iрена-Плюс" в січні 2005 року подало позовну заяву про стягнення
збитків в результаті втрати речі, переданої на зберігання, згідно
укладеного між ПП "Iрена-Плюс" та ВАТ "УБ ХАЕС" договору
зберігання №485 від 22.09.1999р. стрічки транспортерної на суму
835347грн. Постановою апеляційного господарського суду від
21.11.2006р. по справі №14/8/606 стягнуто з ВАТ "УБ ХАЕС"
318598,46грн. збитків Дана обставина також підтверджує, що
боржником були приховані активи на суму 835347грн.
Вислухавши представників ініціюючого кредитора та боржника,
дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від
10.12.2002р. порушено провадження у справі №13/2-Б про визнання
банкрутом Приватного підприємства "Iрена-Плюс", м.Хмельницький, за
заявою ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (том 1, а.с.
1).
Оголошення про порушення провадження у справі №13/2-Б
опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради
України - газеті "Голос України" від 23.12.2003р. №244 (том 1,
а.с. 111).
Ухвалою господарського суду від 11.03.2004р. затверджено
реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника на суму
2821583,91грн. (том 1, а.с. 145-146).
Ухвалою господарського суду від 23.07.2004р. затверджено
мирову угоду від 28.05.2004р., укладену між комітетом кредиторів
та ПП "Iрена-Плюс" та припинено провадження у справі № 13/2-Б (том
1, а.с. 193-194).
Кредитор - ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"
08.12.2006р. звернувся до місцевого господарського суд з заявою
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського
суду від 23.07.2004р. (том 3, а.с. 3-5).
З метою розгляду заяви ВАТ "Управління будівництва
Хмельницької АЕС" про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали господарського суду від 23.07.2004р., ухвалою від
13.12.2006. господарський суд призначив засідання на 16.01.2007р.
(том 3, а.с. 1). В судовому засіданні 16.01.2007р. оголошувалась
перерва до 17.01.2007. (том 3, а.с. 36). Ухвалами суду від
17.01.2007р., від 21.01.2007р., від 13.03.2007р. розгляд справи
відкладався (том 3, аркуші справи 49-50, 67-68, 70-71).
За результатами розгляду заяви в засіданні суду,
господарський суд 04.04.2007р. виніс ухвалу, якою скасував ухвалу
господарського суду у справі №13/2-Б від 23.07.2004р. про
затвердження мирової угоди між боржником і кредиторами від
28.05.2004р. за нововиявленими обставинами, відновив провадження у
справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства
"Iрена-Плюс", м.Хмельницький, відновив повноваження арбітражного
керуючого - розпорядника майном ОСОБА_2 та призначив дату судового
засідання для вирішення питання про застосування до боржника
подальших судових процедур. Цією ж ухвалою, з метою забезпечення
вимог кредиторів та виконання даної ухвали в частині відновлення
дії мораторію, зобов'язано Державну виконавчу службу у
м.Хмельницькому та ДПI у м.Хмельницькому зупинити виконавчі
провадження (в тому числі по стягненню заборгованості по
заробітній платі, реалізації активів податкової застави),
відкликати із спеціалізова них торговельних організацій з
реалізації ще нереалізовані в примусовому порядку активи боржника
та зобов'язано розпорядника майна скликати комітет кредиторів.
При вирішенні питання про відповідність вимогам закону ухвали
господарського суду від 04.04.2007р., колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, провадження у справах про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
іншими законодавчими актами України.
Підстави і порядок перегляду рішення, ухвали, постанови
господарського суду за нововиявленими обставинами визначено
розділом ХII Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст.112 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може
переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і
не могли бути відомі заявнику.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду про затвердження мирової угоди, ініціюючий
кредитор послався на те, що на час порушення відносно ПП
"Iрена-Плюс" справи про банкрутство та на момент укладення мирової
угоди, боржником були приховані активи, при реалізації яких він
мав можливість задовольнити вимоги кредиторів. При цьому, кредитор
посилається на те, що підприємство "Продагро" Харківської обласної
організації українського товариства глухих "УТОГ" виступило одним
з інвесторів будівництва, уклавши з ПП "Iрена-Плюс" договір №19
від 19.02.2001р. про залучення інвестицій в будівництво житла,
згідно якого передало останньому два векселі від 07.03.2001р.
№65305299602241 та №65305299602243 номінальною вартістю 5 млн.грн.
кожний, всього на суму 10 млн.грн. ПП "Iрена-Плюс" зобов'язувалось
надати в новозведеному будинку підприємству "Продагро" 18 квартир,
загальною площею 1432м.кв., всього на суму 3 млн.грн. Підприємство
"Продагро" уклало два договори уступки вимоги від 18.08.2003р. та
від 20.08.2003р. вісімнадцяти квартир з ТОВ "ТД Вежа" та ТОВ "СК
Парус". 10.09.2003р. підприємство "Продагро" було ліквідовано та
вилучено з ЄДРПОУ. До моменту його ліквідації оплата, згідно
договорів уступки вимоги від ТОВ "ТД Вежа" та ТОВ "СК Парус" на
рахунки не поступала. Таким чином, зобов'язання по договорам
залишились невиконаними. Згідно листа Виконкому Хмельницької
міської ради №12-4548-02-11 від 29.08.2006р., будинок по вул.
Рибалка, 9 в м.Хмельницькому, будівництво якого здійснювало ПП
"Iрена-Плюс", до даного часу в експлуатацію не зданий. У
відповідності до законодавства, об'єкти будівництва знаходяться у
власності замовника до моменту оформлення права власності на
квартири окремими власниками квартир (інвесторами). Таким чином,
будинок по вул. Рибалка, 9 в м. Хмельницькому на даний час
перебуває у власності ПП "Iрена-Плюс". Крім того, кредитор вказує,
що в провадженні Господарського суду Хмельницької області
знаходиться справа за позовом ПП "Iрена-Плюс" до ВАТ "Управління
будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення боргу в розмірі
835347грн. по договору зберігання стрічки транспортерної №770136
від 22.09.1999р. Наведені обставини стали відомі кредитору після
30.10.2006р. від начальника Дзержинського РВ ГУМВС України в
Харківській області, полковника міліції Фоменко Н.I., який
надіслав копію постанови про порушення кримінальної справи від
30.10.2006р. та інших документів.
Результат перегляду рішення повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених
обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення
спору.
Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що
суд першої інстанції належним чином оцінив зібрані у справі докази
та обгрунтовано прийшов до висновку про наявність нововиявлених
обставин, які є істотними і впливають на суть прийнятого рішення.
Ухвалою господарського суду від 23.07.2004р. затверджено
мирову угоду, укладену між кредиторами та ПП "Iрена-Плюс".
Наслідком затвердження мирової угоди стало припинення провадження
у справі про банкрутство.
Умовами мирової угоди між боржником та кредиторами було
передбачено прощення (списання) внесених до реєстру грошових вимог
кредитора третьої черги ДПI у м.Хмельницькому в розмірі
20904,25грн., а також грошових вимог кредиторів четвертої черги в
розмірі 2800679,66грн.
Рішення про укладення мирової угоди було прийнято комітетом
кредиторів у складі ТОВ "ТД Вежа" та ТОВ "СК Парус". Приймаючи
рішення про укладення мирової угоди, комітет кредиторів не
врахував того факту, що боржник мав значні майнові активи для
проведення розрахунків з кредиторами. Так, в активі у боржника
були прості векселі загальною номінальною вартістю 10000000грн.
Крім цього, боржником була передана на зберігання ВАТ "УБ ХАЕС"
стрічка транспортерна на суму 835347грн., згідно договору
зберігання №458 від 22.09.1999р. У власності ПП "Iрена-Плюс",
також, знаходився не зданий в експлуатацію будинок по вул.
Рибалка, 9 в м.Хмельницькому.
При затвердженні мирової угоди господарський суд не мав
інформації про наявність у ПП "Iрена-Плюс" значних майнових
активів, а тому затвердив мирову угоду, умовами якої було
передбачено списання боргів кредиторів.
В матеріалах справи знаходиться постанова від 30.10.2006р.
Дзержинського райвідділу ГУ МВС України у Харківській області про
порушення кримінальної справи по факту підробки договорів уступки
права вимоги боргу від 18.08.2003р. та від 20.08.2003р. між
підприємством "Продагро", м.Харків та ТОВ "ТД Вежа", м.Київ і ТОВ
"СК Парус", м.Київ (том 3, а.с. 96). В зв'язку з тим, що
розслідування кримінальної справи не завершено, дана справа не
передана до суду і по ній не винесено вироку. Проте, наявні в
справі докази дають підстави для висновку про можливість перегляду
ухвали господарського суду, якою визнано грошові вимоги кредиторів
ТОВ "ТД Вежа" і ТОВ "СК "Парус". Перегляд зазначеної ухвали
можливий лише при здійсненні провадження у справі про банкрутство.
Саме кредитори ТОВ "ТД Вежа" та ТОВ "СК Парус" прийняли в
складі комітету кредиторів рішення про укладення мирової угоди з
умовами списання боргів кредиторів третьої та четвертої черги.
Згідно статті 43 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням викладених обставин, місцевий господарський суд
за нововиявленими обставинами скасував ухвалу суду від
23.07.2004р. про затвердження мирової угоди між боржником та
кредиторами. Судом першої інстанції відновлено провадження у
справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства
"Iрена-Плюс" та відновлено повноваження розпорядника майна -
арбітражного керуючого ОСОБА_2.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного
господарського суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного
підприємства "Iрена-Плюс", м.Хмельницький не підлягає задоволенню,
а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2007р.
має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Житомирський
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04
квітня 2007 року у справі № 13/351-Б-НВО-13/2-Б залишити без змін,
а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Iрена-Плюс", м.
Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №13/351-Б-НВО-13/2-Б повернути до Господарського
суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді: