Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Корсакової Г.В.

Мельника С. М.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників:

від позивача: Ситенок О.Д. –представник за дов. №01-25 від 18.01.2008р.;

від відповідача: Мосейчук М.В. –представник за дов. № 41 від 26.03.2007р.;

від третьої особи-1: Васильєв В.А. –представник за дов. №2480 від 06.08.2005р.

від третьої особи-2: не з’явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлено належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на Рішення господарського суду Київської області від 03.10.2007 р.

по справі № 11/249-07 (суддя Мальована Л.Я.),

за позовом: Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ;

до відповідача: Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне Київської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа Голубець Петро Васильович, с. Ромашки Рокитнянського району Київської області;

2. Управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської області, смт. Рокитне Київської області;

про: визнання недійсним Рішення Рокитнянської селищної ради від 12.12.2006 року №257 09 сесії V скликання "Про продовження оренди земельної ділянки СПД Голубцю П.В. по вул. Радянська, 7",

02.08.2007 року Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась з позовом до відповідача Рокитнянської селищної ради, третя особа - СПД Голубець П.В., про визнання недійсним Рішення Рокитнянської селищної ради від 12.12.2006р. №257 09 сесії V скликання "Про продовження оренди земельної ділянки СПД Голубцю П.В. по вул. Радянська, 7".

Позивач зазначав, що Рішенням Рокитнянської селищної ради від 12.12.2006р. №257 вирішено питання про надання в оренду СПД Голубцю П.В. земельної ділянки, на якій розміщено цілісний майновий комплекс Рокитнянського ринку, який належить Київській облспоживспілці.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на Постанову Апеляційного суду Київської області від 10.07.07р. по справі №2-178, якою задоволено позов Київської облспоживспілки до Рокитнянського районного споживчого товариства, Голубця П.В. та Дзуся Б.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначеним судовим рішенням зобов’язано Голубця П.В. звільнити нежилі будівлі, що розташовані в смт. Рокитне по вул. Радянській 7 та повернути їх у власність Київській обласній спілці споживчих товариств.

Відповідач –Рокитнянська селищна рада у своєму письмовому відзиві від 02.10.2007р. позов не визнала мотивуючи тим, що при прийнятті Рішення від 12.12.2006р. №257 Договір оренди між Рокитнянською селищною радою та СПД Голубцем П.В. був дійсним, ніким не оспорювався, а отже у селищної ради не було жодних підстав для відмови у його продовженні.

Третя особа –СПД Голубець П.В. проти позову заперечив, зауважуючи на тому, що позивачем не надано суду правовстановлюючих документів, які б підтверджували наявність у Київської обласної спілки споживчих товариств права власності на земельну ділянку по вул. Радянська, 7 в смт. Рокитне.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.10.2007р. № 11/249-07 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За висновком суду першої інстанції позивачем не було надано доказів того, що його право власності або право постійного користування земельною ділянкою порушено.

Не погоджуючись з вищеназваним судовим рішенням, Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 03.10.2007 р. № 11/249-07 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження, позивач зазначає про те, що Постановою Апеляційного суду Київської області від 10.07.07р. по справі №2-178 визнано його право власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці по вул. Радянській, 7 в смт. Рокитне, яка була передана в оренду СПД Голубцю П.В. за оскаржуваним Рішенням селищної ради.

Скаржник зауважує на тому, що право власності Київської облспоживспілки на об’єкти нерухомого майна, розміщені на території Рокитнянського ринку підтверджується також Рішенням Виконавчого комітету Київської обласної ради від 05.05.1987р. №143 та Актом прийому-передачі від 23.07.1987р.

Позивач, посилаючись на ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, зазначає, що відповідач приймаючи оскаржуване Рішення вийшов за межі своїх повноважень, оскільки надав в оренду земельну ділянку поза згодою постійного землекористувача та не власнику майна, яке знаходиться на земельній ділянці.

Відповідач –Рокитнянська селищна рада не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 16.01.2008р., зазначає, що право користування землею виникає з моменту отримання Акта про право користування земельною ділянкою. Відповідних документів Київській облспоживспілці не надавалось, землекористувачем вона не була.

На думку відповідача, так як позивач не звертався до селищної ради за отриманням земельної ділянки в користування, то вона правомірно була надана в оренду СПД Голубцю П.В., який звернувся з відповідною заявою.

Третя особа –СПД Голубець П.В. заперечив проти апеляційної скарги з тих же підстав що й відповідач.

Ухвалою від 07.11.2007р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Київської області від 03.10.2007 р. по справі № 11/249-07.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.08р. №11/249-07 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської області.

20.02.2008р. через канцелярію суду надійшла Заява Київської обласної спілки споживчих товариств про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить:

- заборонити Рокитнянській селищній раді, СПД Голубцю П.В. та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7;

- заборонити Рокитнянській селищній раді та її виконавчому комітету приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки площею 1,0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про необґрунтованість наданої Заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках предмета пред’явленого позову. Предметом позову по даній справі є визнання недійсним Рішення Рокитнянської селищної ради від 12.12.2006 року №257 09 сесії V скликання "Про продовження оренди земельної ділянки СПД Голубцю П.В. по вул. Радянська, 7". Таким чином, заходи до забезпечення позову які викладені в Заяві Київської обласпоживспілки, а саме заборона вчиняти дії відповідачеві та іншим особам відносно земельної ділянки площею 1,0908 га по вул. Радянській, 7 в смт. Рокитне, не є пов’язаними з предметом спору по даній справі, а саме з визнанням недійсним Рішення Рокитнянської селищної ради від 12.12.2006р. №257.

Крім того, у Заяві Київської облспоживспілки про вжиття заходів до забезпечення позову відсутнє обґрунтування щодо того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду по даній справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку Заяву Київської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення, як заявлену необґрунтовано.

У призначене судове засідання від 17.03.08р. представники третьої особи-2 Управляння земельних ресурсів у Рокитнянському районі не з’явилися, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, місце та дату судового засідання третю особу-2 повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення їй Ухвали КМАГСу від 18.02.08р. №11/249-07.

У судовому засіданні від 17.03.2008 р. колегією суддів, за згодою учасників апеляційного провадження, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, Рішення господарського суду Київської області від 03.10.2007 р. № 11/249-07 залишено без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств, виходячи з наступного.

Рішенням Рокитнянської селищної ради від 12.12.2006 року №257 09 сесії V скликання було продовжено СПД Голубцю П.В. оренду земельної ділянки площею 1,0908 га терміном на 1 рік для ведення не сільськогосподарської підприємницької діяльності –обслуговування ринку в смт. Рокитне по вул. Радянська, 7.

Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась з позовом до господарського суду Київської області про визнання недійсним вищеназваного Рішення селищної ради.

В обґрунтуванні заявленої позовної заяви та в доводах апеляційного оскарження позивач зазначав, що на виділеній СПД Голубцю П.В. земельній ділянці розміщено цілісний майновий комплекс Рокитнянського ринку, власником якого є Київська облспоживспілка з 23.07.1987р., коли майно разом з земельною ділянкою було їй передано за Актом прийому-передачі від 23.07.1987р. Передача Рокитнянського ринку здійснювалась відповідно до Постанови ЦК КПУ та РМ УСРС "Про заходи по поліпшенню роботи колгоспних ринків"від 14.04.1987р. №124, за якими всі ринки із системи Міністерства торгівлі УРСР були безоплатно передані споживчій кооперації.

Також, позивач в обґрунтування заявлених вимог, посилався на Постанову Апеляційного суду Київської області від 10.07.07р. по справі №2-178, якою задоволено позов Київської облспоживспілки до Рокитнянського районного споживчого товариства, Голубця П.В. та Дзуся Б.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначеним судовим рішенням зобов’язано Голубця П.В. звільнити нежилі будівлі, що розташовані в смт. Рокитне по вул. Радянській 7 та повернути їх у власність Київській обласній спілці споживчих товариств.

Відповідно до ст. 20 Земельного Кодексу УРСР (в редакції 1970р.), право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчується державними актами на право користування землею, встановленої форми, які видаються після відводу земельних ділянок в натурі.

Згідно ст. 22 вищеназваного Кодексу, забороняється приступати до користування наданою земельною ділянкою до встановлення відповідними землевпорядними органами меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і видачі документа, який засвідчує право користування землею.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За оцінкою колегії суддів, позивачем, як під час розгляду даної справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду судового рішення, не було надано суду правовстановлюючих документів, які б підтверджували наявність у Київської обласної спілки споживчих товариств права власності на земельну ділянку по вул. Радянська, 7 в смт. Рокитне.

Також, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість посилання скаржника, як на підставу визнання недійсним Рішення Рокитнянської селищної ради від 12.12.2006р. №257, Постанову Апеляційного суду Київської області від 10.07.07р. по справі №2-178, оскільки названа Постанова була прийнята 10.07.07р., тобто майже через сім місяців після прийняття Рокитнянською селищною радою оскаржуваного Рішення, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Вищевикладена правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 (v001p710-99) , яким визначено, що " Конституція України (254к/96-ВР) , закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи)".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Враховуючи вищенаведені правові приписи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідач на момент прийняття Рішення від 12.12.2006р. №257 не знав та не міг знати, що в майбутньому (через 7 місяців) судовим рішенням буде визнано право власності Київської обласної спілки споживчих товариств на об’єкти нерухомого майна, розміщені на території Рокитнянського ринку, то не вбачається підстав для визнання недійсним Рішення Рокитнянської селищної ради від 12.12.06р. №257 на підставі Постанови Апеляційного суду Київської області від 10.07.07р. №2-178 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Рішення господарського суду Київської області від 03.10.2007 р. № 11/249-07 прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни та скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 103- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Заяву Київської обласної спілки споживчих товариств від 19.02.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на Рішення господарського суду Київської області від 03.10.2007 р. по справі № 11/249-07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 03.10.2007 р. по справі № 11/249-07 залишити без змін.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Матеріали справи № 11/249-07 повернути до господарського суду Київської області