14/460 Про оскарження ухвали про залишення позову без розгляду - 17.03.2008 Прийняття

Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Придніпровське"(позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про спонукання укласти договір. (а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року у справі №14/460 позов комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське"до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання укласти договір залишено без розгляду (а.с. 71).

Підставою залишення позову комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське"судом без розгляду стало ненадання позивачем витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, що на переконання місцевого господарського суду є порушенням вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Придніпровське", подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу передати до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом невірно застосовано норми матеріального права, а саме не враховано ч. 4 ст. 319 ЦК України, та невірно оцінено докази у справі.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги позивач вказує на те, що ним було подано до суду всі витребувані документи, які місцевим господарським судом не прийняті до уваги.

Відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст. 96 ГПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року апеляційну скаргу комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2008 року вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав. Відповідач в судовому засіданні 17.03.2008 року заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Придніпровське"звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання укласти договір.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2007 року про порушення провадження у справі № 14/460 у позивача було витребувано довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні (а.с. 1).

13.11.2007 року представником позивача подано заяву про приєднання до матеріалів справи копії довідки державного органу статистики про включення юридичної особи позивача до ЄДРПОУ (а.с. 29 та 30).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 року про відкладення розгляду справи № 14/460 у позивача будь-які документи не витребовувались (а.с. 35).

27.12.2007 року представником позивача подано заяву про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: калькуляцію "Вартості робіт з утримання будинків та прибудинкових територій по КГЖЕП "Придніпровське", додаток до договору № 676/1 від 10.08.2008 року; заяву відповідача від 02.11.2007 року, конверт від 02.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року позов комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське"залишено без розгляду в зв'язку з тим, що позивач не надав суду без поважних причин письмові докази щодо підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, а саме: доказів направлення відповідачу змін та доповнень до діючого договору №220 від 25.11.2003 року (який є чинним і не розірваний сторонами в установленому законом порядку); доказів, що саме рекомендованими листами від 21.11.2006 року та 11.01.2007 року направляв відповідачу проект договору про участь у утриманні будинків та прибудинкових територій №676/1 від 10.08.2006 року; правові підстави нарахування відповідачу вартості 1 м-2 загальної площі в сумі 1,12 грн., тоді як Рішенням №523 від 10.06.2005 року виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Про затвердження розміру відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинків та прибудинкових територій суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 1,02 грн. за 1 м-2 загальної площі в будинках без ліфтів, а спірне приміщення знаходиться на цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку.

В матеріалах справи відсутні відомості про витребування у позивача доказів, на які посилається місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року №02-5/612 (v_612800-94) "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України"містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно частини 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду у випадку ненадання витребуваних документів можливо тільки за наявності трьох умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо; 3) відсутні поважні причини в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду саме з підстав ненадання витребуваних документів, господарський суд зобов'язаний на підставі ст. 38 ГПК України витребувати необхідні документи, обґрунтувати необхідність цих документів для розгляду справи по суті та з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, ненадання яких стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом витребувано не було, про що свідчить відсутність вимог про їх витребування в процесуальних документах місцевого господарського суду. Крім цього, в оспорюваній ухвалі в порушення вимог ст. 86 ГПК України місцевим господарським судом не зазначено обґрунтування того, що витребувані документи вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що місцевим господарським судом неправомірно залишено позов комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське"без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про витребування у позивача доказів, ненадання яких стало підставою для залишення позову у справі № 14/460 без розгляду.

Водночас, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого відповідно до ст. 82 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст. ст. 124 та 129 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що господарським судом Полтавської області неправомірно та безпідставно залишено позов без розгляду у справі № 14/460.

Таким чином, на переконання колегії суддів, вищевикладені обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року у справі № 14/460.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське"на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року у справі №14/460 за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське"до суб'єкта підприємницької діяльності -фізично ї особи ОСОБА_1 про спонукання укласти договір задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року у справі № 14/460 за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське"до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання укласти договір скасувати.