48/151 Про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами - 13.03.2008 Прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 у справі №48/151 позов задоволено. Визнано недійним Договір іпотеки від 29.06.2005 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седа-Фарм "Аптека 7х7" та Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний Банк" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Тверською І.В., та зареєстрований у реєстрі за № 5225.

Акціонерне товариство "Індустріально-експортний Банк" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 по справі № 48/151 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2007 залишено рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 у справі № 48/151 без змін.

Ухвала мотивована тим, що довідка-характеристика Київського міського бюро технічного інвентаризації від 06.05.2005 № 1054091, не є нововиявленою обставиною, а є оцінкою обставин відповідачем, які повинні ним бути доведенні у судовому засіданні. Зазначені відповідачем у заяві обставини є обставинами, з якими Закон пов’язує і виникнення права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду першої інстанції. Відповідач не скористався наданим йому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) правом оскаржити рішення суду першої інстанції. Також суд першої інстанції посилається на те, що зазначені в заяві про перегляд рішення від 14.05.2007, обставини є обставинами, які дають право на звернення до суду про перегляд рішення в апеляційному порядку, а не про перегляд за нововиявленими обставинами. Виходячи з того, що відповідач мав надати належні докази в судове засідання при розгляді справи по суті, а не після винесення рішення

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Індустріально-експортний Банк" (відповідач) подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу від 06.12.2007 скасувати повністю і задовольнити заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 по справі № 48/151 за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 відмовити в позові. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не належним чином та не повно з’ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів і проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до того, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 було встановлено, що 29.06.2005 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Седа-Фарм-Аптека 7x7" (позивачем) та Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний банк" (відповідач) було укладено договір іпотеки від 29.06.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Тверською І.В., та зареєстрований реєстрі за № 5225.

Пунктом 1.1 договору іпотеки під іпотеку Іпотекодавцем передається нежилий будинок, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літера "В", площею 2508,40 м2.

Пунктом 1.2. договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю (позивачу) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Соврас О.Ю., № 6969 від 11.06.2002 року та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі дії реєстровим № 3020-П. Згідно зі пункту 1 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Соврас О.Ю., № 6969 від 11.06.2002 року та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі під реєстровим № 3020-П., відповідно до якого позивач купив нежилий будинок в цілому - будівля № 108, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літера "В". Площа нежилого будинку-будівлі № 108 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літера "В" складає 2 514,70 м2.

Такі ж данні про приміщення містяться також і у довідці - характеристиці КП "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" № 1185154 від 22.08.2006 року.

За договором іпотеки від 29.06.2005 року передано відповідачу не весь нежитловий будинок (літ. В), розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а його частину.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку в рішенні від 14.05.2007, що частина будівлі № 108 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літера "В" передана в іпотеку за спірним договором в натурі не виділені та не зареєстровані як окремий об’єкт нерухомості. Решта площі будівлі, яка не передавалася в іпотеку за договором іпотеки від 29.06.2005 року, не приєднувалася до предмету іпотеки після укладення іпотечного договору, а існувала на момент укладення договору іпотеки. Відповідності до Закону України "Про іпотеку" (898-15) частина будівлі № 108 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літера "В", не можуть бути предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем 29.06.2005 року.

Суд першої інстанції в оскаржувальної увалі від 06.12.2007 посилається на те, що довідка-характеристика Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" № 1185154 від 22.08.2006 містить відомості про те, що в результаті добудови та перепланування загальна площа збільшилася на 26,7м2, дозвіл на переобладнання та добудову в БТІ не подано. Довідка не містить відомостей про час, коли були здійснені добудова та перепланування будівлі, переданої за спірним договором в іпотеку. За договором купівлі-продажу загальна площа будівлі становила 2514,7м2. Після добудови та переобладнання площа нежилого будинку становить 2541,4 м2.

Апеляційний господарський суд погодиться з такими висновками суду першої інстанції не може за таких обставин, що фактична площа предмета договору іпотеки від 29.06.2005, визначена на момент укладання договору іпотеки, є суттєвою обставиною, яка має істотне значення. Вона існувала на час розгляду спору по суті і не могла бути відома суду.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутній при розгляді справи про визнання недійсним договору іпотеки від 29.06.2005 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седа-Фарм "Аптека 7х7" та Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний Банк" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Тверською І.В., та зареєстрований у реєстрі за № 5225. За таких обставин при укладанні оспорюваного договору іпотеки нежилого будинку, позивачем було надано відповідачу та нотаріусу довідку-характеристику БТІ від 06.05.2005, тобто чинну на момент укладання договору іпотеки від 29.06.2005. В цій довідці зазначена площа всього будинку 2508,4 м2. Саме ця площа зазначається в договорі іпотеки від 29.06.2005 як площа всього предмету іпотеки в цілому.

При прийнятті рішення 14.05.2007 довідки-характеристики від 06.05.2005 № 1054091 яка діяла на час укладання договору іпотеки, в матеріалах справи була відсутня. Судом було досліджено довідку № 1185154 від 22.08.2006 року яка було дійсна після прийняття рішення від 14.05.2007.

Отже, нововиявленою обставиною є той факт, що площа нежилого будинку на момент передачі в іпотеку за договором іпотеки від 29.06.2005 становила саме ту кількість квадратних метрів, яка вказана в договорі іпотеки. Ця обставина доводилися при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва від 14.05.2007 довідкою-характеристикою БТІ.

Наведений факт має ознаки нововиявленою обставиною не тільки з точки зору, що він є матеріально-правовим фактом і є суттєвим для розгляду спору по суті, а й з тієї точки зору, що цей факт існував, але не був відомий суду та відповідачу на момент розгляду справи.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Седа-Фарм "Аптека 7x7" звернулося до господарського суду із позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним, який був укладений 29.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седа-Фарм "Аптека 7x7" та Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний банк" і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Тверською І.В., та зареєстрований у реєстрі за № 5225.

Судом першої інстанції на підставі того, що за договором іпотеки від 29.06.2005 року передано відповідачу не весь нежитловий будинок (літ. В), розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а його частину на підставі довідки-характеристики КП "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" № 1185154 від 22.08.2006 року було визнано недійним договір іпотеки від 29.06.2005 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідно до довідки-характеристики від 06.05.2005 № 1054091 яка діяла на час укладання договору іпотеки від 29.06.2005 в якій зазначена площа всього будинку 2508,4 м2, яка зазначається в договорі іпотеки від 29.06.2005 як площа всього предмету іпотеки в цілому.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив визнати недійним Договір іпотеки від 29.06.2005 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седа-Фарм "Аптека 7х7" та Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний Банк" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Тверською І.В., та зареєстрований у реєстрі за № 5225.

З огляду на викладене вище апеляційний господарський суду вважаємо, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми процесуального права, неповно оцінив обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 06.12.2007 скасуванню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 України, Київський апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2007 скасувати. Заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 у справі № 48/151 за нововиявленими обставинами задовольнити.