ПОСТАНОВА

                                 IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     14.06.2007 № 05-5-42/1236

     Київський апеляційний  господарський  суд  у  складі  колегії
суддів:

     головуючого: Отрюха Б.В.

     суддів:

     при секретарі:

     За участю представників:

     від позивача - Міщенко С.I., юр.

     від відповідача - Плотніков А.А., юр.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкрите акціонерне товариство по  газопостачанню  та  газифікації
"Херсонгаз"

     на рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2007

     у справі № 05-5-42/1236

     за позовом Відкрите акціонерне товариство  по  газопостачанню
та газифікації "Херсонгаз"

     до Дочірня компанія "Газ  України"  Національної  акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

     про зобов"язання підписати акти прийому-передачі газу.

                            ВСТАНОВИВ:

     Ухвалою  Господарського  суду  м.  Києва   від   30.01.2007р.
№05-5-42/1236  позовну  заяву  було  повернуто  без  розгляду   на
підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
        .

     Не  погодившись  з  ухвалою   суду,   позивач   звернувся   з
апеляційною  скаргою  та  просить  її  скасувати,  посилаючись  на
порушення норм процесуального права.

     Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави повернення,
позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна  скарга
підлягає задоволенню, а позовна заява  разом  з  доданими  до  неї
матеріалами направленню до суду першої інстанції для  розгляду  по
суті, з наступних підстав.

     Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було  зазначено,
що позовна заява не оплачена державним митом  у  повному  розмірі,
оскільки з матеріалів слідує, що  позивачем  заявлено  три  вимоги
немайнового  характеру  (про  зобов'язання  підписати   три   акти
прийому - передачі газу ), кожна з яких підлягає оплаті  державним
митом окремо.

     Колегія не може погодитись з вищенаведеним  твердженням  суду
першої інстанції, оскільки, як вбачається з змісту позовної  заяви
предметом позову по справі  є  зобов'язання  відповідача  виконати
певні дії в межах одного правочину, а саме договору на  постачання
природного газу № 06/06-100 від 31.01.2006 року.

     Крім того, колегія звертає увагу на те,  що  у  разі  якщо  в
позовній  заяві  об'єднано  дві  або  більше   вимог   немайнового
характеру, пов'язаних між собою  підставами  виникнення,  державне
мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового  характеру
( п. 4.6  Роз'яснення  ВАС  України  від  04.03.98  р.  N  02-5/78
( v5_78800-98 ) (v5_78800-98)
         "Про деякі питання практики  застосування  розділу
VI Господарського процесуального кодексу України". ( 1798-12 ) (1798-12)
        )
    

     Тобто підстава виникнення немайнових вимог є  правовідносини,
які виникають з договору на постачання природного газу № 06/06-100
від 31.01.2006  року,  а  тому  з  даної  позовної  заяви  повинно
сплачуватись одне державне мито  у  розмірі  встановленому  чинним
законодавством (85 грн.).

     З  урахуванням   наведеного,   апеляційна   скарга   підлягає
задоволенню, а ухвала від 30.01.2007р. №05-5-42/1236 скасуванню.

     Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Київський
апеляційний господарський суд,-

                           ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну  скаргу  Відкритого  акціонерного  товариства   по
газопостачанню та газифікації (ВАТ) "Херсонгаз" задовольнити.

     Ухвалу  Господарського  суду  м.   Києва   від   30.01.2007р.
№05-5-42/1236 скасувати.

     Матеріали позовної заяви Відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню  та  газифікації  (ВАТ)  "Херсонгаз"  повернути
Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

     Головуючий суддя

     Судді

     18.06.07 (відправлено)