ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2007 Справа № 2-2748/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Науменка I.М. (доповідач),
суддів Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі Прокопець Т.В.
судового засідання:
за участю
представників сторін:
від скаржника.: ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1, представник;
від позивача: ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_2, представник;
від відповідача: Чернишов Олексій Володимирович, довіреність
№1-07 від 13.03.07, представник;
від третьої особи-1: Красноаніна Світлана Олексіївна,
протокол №16 від 12.05.06, директор;
від відповідача: Білий Сергій Вікторович, довіреність №б/н
від 27.09.06, представник;
Представник третьої особи-2 на стороні відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому ОСОБА_1
судовому засіданні апеляційну м. Дніпропетровськ
скаргу
на рішення від 24.03.2006р.
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області
у справі № 2-2748/06 (суддя Пищида М.М.)
за позовом ОСОБА_2, IНФОРМАЦIЯ_1
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ
третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю
"Iндосамент-центр", м. Дніпропетровськ
третя особа-2 Дніпропетровське регіональне управління
Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України, м.
Дніпропетровськ
про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпрофарм" від
IНФОРМАЦIЯ_2 недійсними та скасування всіх рішень, прийнятих на
загальних зборах ВАТ "Дніпрофарм" IНФОРМАЦIЯ_2
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.03.2006р. у справі № 2-2748/06
відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про визнання
недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпрофарм" від
IНФОРМАЦIЯ_2, визнання недійсними рішень, що були прийняті
IНФОРМАЦIЯ_2 на загальних зборах акціонерів ВАТ "Дніпрофарм".
Рішення мотивовано тим, що загальні збори IНФОРМАЦIЯ_2
проведені у відповідності з чинним законодавством України,
акціонери, у тому числі позивач, були належним чином повідомлені
про проведення зборів акціонерів IНФОРМАЦIЯ_2 передбаченим
статутом способом, письмово-листом, крім цього, IНФОРМАЦIЯ_3 у
газеті "IНФОРМАЦIЯ_5"НОМЕР_3 (293), та IНФОРМАЦIЯ_4 у газеті
"IНФОРМАЦIЯ_6" НОМЕР_4(65) були розміщені оголошення про
проведення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпрофарм", позивач є
належним чином проінформований про проведення зборів, а тому його
вимоги є необгрунтованими.
З рішенням суду не погодилася і звернулася з апеляційною
скаргою акціонер ОСОБА_1., яка посилається на те, що вона не була
завчасно повідомлена про час і місце проведення зборів. Реєстри
відправки повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів
ВАТ "Дніпрофарм" IНФОРМАЦIЯ_2 не можуть підтверджувати факт
повідомлення акціонерів про проведення цих зборів, оголошення про
проведення зборів акціонерів не було надруковане у газеті
"IНФОРМАЦIЯ_7" або "IНФОРМАЦIЯ_8", надруковані оголошення не
містять дати початку і закінчення підписки на акції, що додатково
випускаються, рішення про скликання загальних чергових зборів
акціонерів ВАТ "Дніпрофарм" було прийнято одноособово виконуючим
обов'язки генерального директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_5,
загальні збори прийняли рішення з питань, не включених до порядку
денного.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 15.03.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду,
її розгляд призначений на 04.04.2007р.
04.04.2007р. у зв'язку з необхідністю витребування нових
доказів у справі оголошено перерву до 16.04.2007р.
16.04.2007 року ВАТ "Дніпрофарм" був заявлений відвід колегії
суддів у складі головуючого -Стрілець Т.Г. (доповідача),
суддів -Головко В.Г., Чоха Л.В., який ухвалою голови суду від
17.04.07р. був задоволений і справа № 2-2748/06 передана для
розгляду колегії суддів у складі: головуючого -Науменко I.М.
(доповідач), суддів -Білецької Л.М., Голяшкіна О.В. Розгляд справи
був призначений на 17.05.2007 року.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1. наполягав на
задоволенні апеляційної скарги.
Позивач по справі ОСОБА_2. у своєму відзиві просить відмовити
у задоволенні апеляційної скарги вважає рішення суду першої
інстанції законним, посилається на неістотність розміру акцій у
ОСОБА_1., при цьому посилається на Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року у справі №
2-2322 згідно якої залишено без задоволення апеляційну скаргу
акціонера ВАТ "Дніпрофарм" з тих підстав, що він не є учасником
процесу, ним не було в суді першої інстанції заявлених жодних
вимог щодо предмета спору.
17.05.2007р. з метою встановлення процесуального статусу
ОСОБА_1. розгляд апеляційної скарги призначений на 07.06.2007р.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі,
суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Загальні збори акціонерів ВАТ "Дніпрофарм" IНФОРМАЦIЯ_2
проведені з чисельними порушеннями законодавства, а саме, ОСОБА_1.
не повідомлена про їх проведення, відповідачем не надано доказів
про вручення листа-повідомлення ОСОБА_1
Крім того, в порушення ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, п. 8.10., 8.11. розділу 8
Статуту, оголошення про проведення загальних зборів не було
надруковано в офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України
чи Кабінету Міністрів України, якими в свою чергу є газети
"IНФОРМАЦIЯ_8" та "IНФОРМАЦIЯ_7" відповідно.
В порушення ч. 5, ст. 159 Цивільного кодексу України, п. 8.9.
розділу 8 Статуту рішення про скликання цих загальних зборів
прийнято в.о. генерального директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_5 (не
уповноваженою особою), без доручення ради ВАТ "Дніпрофарм".
В порушення ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
та п. 8.12. розділу 8 Статуту загальні
збори IНФОРМАЦIЯ_2 прийняли рішення з питань, не включених до
порядку денного.
В порушення ст. 40 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
у газетному повідомленні про зміни до
статутного фонду не міститься дата початку і закінчення підписки
на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення.
Зазначене свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1., як
акціонера ВАТ "Дніпрофарм", оскільки вона не змогла взяти участь в
управлінні справами товариства в порядку, визначеному Статутом та
Законом, був зменшений її вплив на управління ВАТ "Дніпрофарм" та
зменшена її доля при розподілі дивідендів від діяльності цього
товариства.
Відповідно до п. 6 інформаційно-методичного листа Верховного
Суду України від 06.02.2007 р. № 1-5/218 господарським судам при
вирішенні спорів відповідно до Закону N 483-V ( 483-16 ) (483-16)
від 15
грудня 2006 р. слід враховувати, що процесуальні документи, подані
до 29 грудня 2006 р. згідно з правилами, передбаченими Цивільним
процесуальним кодексом України ( 1501-06 ) (1501-06)
чи Кодексом
адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
, вважаються такими, що
відповідають формі і змісту, які встановлені відповідним
процесуальним законом. Якщо підстави невідповідності форми і
змісту заяв і скарг, встановлені Господарським процесуальним
кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не мають відповідного аналогу у
положеннях Цивільного процесуального кодексу України ( 1501-06 ) (1501-06)
чи Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, то
такі заяви і скарги не можуть бути залишені без руху чи повернуті
без розгляду.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду вирішує питання
про права та обов'язки ОСОБА_1., відтак, відповідно до ст. 292
Цивільного процесуального кодексу України ( 1501-06 ) (1501-06)
вона має
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції.
В цьому аспекті Постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.04.2007 року у справі № 2-2322 не є
преюдиціальною, оскільки у цій справі права акціонера ВАТ
"Дніпрофарм", що приймав участь у загальних зборах IНФОРМАЦIЯ_2 та
який подавав апеляційну скаргу, порушені не були.
За таких обставин рішення підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга -задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101-103 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ -задовольнити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.03.2006р. у справі №
2-2748/06 -скасувати повністю.
Визнати недійсними чергові загальні збори акціонерів
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" м.
Дніпропетровськ, які відбулися IНФОРМАЦIЯ_2 та всі рішення, які
були прийняті на цих зборах, а саме: 1) рішення про затвердження
звіту та балансу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"
за 2001 -2004 роки; 2) рішення про затвердження розподілу прибутку
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" за 2001 -2004
роки; 3) рішення про внесення змін до статуту Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм" шляхом викладення статуту в
новій редакції; 4) рішення про обрання ради Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм"; 5) рішення про обрання
правління Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"; 6)
рішення про обрання ревізійної комісії Відкритого акціонерного
товариства "Дніпрофарм"; 7) рішення про збільшення статутного
фонду Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" шляхом
додаткового випуску акцій існуючої номінальної вартості.
Судові витрати покласти на Відповідача.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.
Головуючий суддя I.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова