ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
13.06.07 Справа № 15/28 ( rs554823 ) (rs554823)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального
будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне
№ 01-5/599 від 30.03.07
на рішення господарського суду Рівненської області від
21.03.07
у справі № 15/28 ( rs554823 ) (rs554823)
за позовом: Дочірнє підприємство "Балтика Маркетинг",
смт.Глеваха Васильківський район Київської області
до відповідача: Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ТзОВ "Титаніябуд", м.Київ
про розірвання договору від 08.07.03 та стягнення 1 381 127,
65 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Костюченко С.А. - представник (дов. № 103 від
06.12.06);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.03.07
у справі № 15/28 ( rs554823 ) (rs554823)
(суддя В.Коломис) задоволено позов
Дочірнього підприємства "Балтика Маркетинг" до Управління
капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської
ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ТзОВ "Титаніябуд" та розірвано
інвестиційний договір від 08.07.03, укладений між Управлінням
капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської
ради та Дочірнім підприємством "Балтика Маркетинг", а також
стягнено з відповідача на користь позивача 700 000, 00 грн.
основного боргу, 259 709, 26 грн. інфляційних нарахувань, 62 827,
55 грн. відсотків річних та 358 590, 84 грн. пені, а всього -1 381
127, 65 грн., 13 897, 00 грн. сплаченого державного мита та 118,
00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
З даним рішенням не погоджується відповідач -Управління
капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської
ради, подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з'ясування судом
першої інстанції при його винесенні обставин, що мають значення
для справи, зокрема, щодо обов'язку позивача, у відповідності до
п. 1.1.2 договору, передати позивачу право власності на 34
квартири у 40-квартирному житловому будинку по вул. Єгорова, 11-в,
МКР-5, м. Бердянськ, який, як зазначає скаржник, носить майновий
характер. Крім того, відповідач зазначає про порушення місцевим
господарським судом норм матеріального права, а саме ч. 3 ст. 549,
ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
На підставі наведеного просить рішення господарського суду
Рівненської області від 21.03.07 у справі № 15/28 ( rs554823 ) (rs554823)
скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог в частині стягнення 325 000, 00 грн.
основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 259 709, 26 грн.,
62 827, 55 грн. відсотків річних та 358 590, 84 грн. пені та 10
647, 00 грн. державного мита.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
24.04.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для
прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд
апеляційної скарги призначено на 06.06.07.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 13.06.07 з підстав,
викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду
від 06.06.07.
Позивач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача правом, наданим ст. 96 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не
подали. Третя особа - ТзОВ "Титаніябуд" явки повноважного
представника в судове засідання 13.06.07 не забезпечила, причин
неявки до відома суду не довела. Від скаржника поступило
клопотання № 01.5/893 від 12.06.07 про відкладення розгляду
справи. Колегія суддів Львівського апеляційного господарського
суду в задоволенні вказаного клопотання відмовляє, оскільки
неможливість забезпечення явки повноважного представника в судове
засідання не підтверджена жодними належними, в розумінні ст. 34
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, доказами.
Представник позивача - Дочірнього підприємства "Балтика
Маркетинг" в судовому засіданні 13.06.07 проти доводів апеляційної
скарги заперечив, вважає їх безпідставними, рішення господарського
суду Рівненської області від 21.03.07 у справі № 15/28
( rs554823 ) (rs554823)
-законним та обгрунтованим, просить залишити його без
змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального
законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської
області від 21.03.07 у справі № 15/28 ( rs554823 ) (rs554823)
слід залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як вірно встановлено господарським судом Рівненської області,
у відповідності до п. 1.1 укладеного між позивачем та відповідачем
інвестиційного договору від 08.07.03, Управління капітального
будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
(забудовник) зобов'язався прийняти від ДП "Балтика
Маркетинг"(замовник) в пайове будівництво 34 квартир в 40-ка
квартирному житловому будинку по вул. Єгорова, 11-в, МКР-5,
М.Бердянськ.
Вірну оцінку суд першої інстанції дав п. 1.1.2 договору від
08.07.03, яким встановлено обов'язок забудовника на підставі акту
приймання-передачі передати замовнику право власності на вказані
квартири з моменту поступлення на його розрахунковий рахунок
коштів, відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору, згідно якого
позивач взяв на себе зобов'язання перерахувати першу частину
платежу у розмірі 700 000, 00 грн.
На підставі наявних у справі належних документальних доказів
(платіжні доручення № 102 від 30.07.03 та № 104 від 11.08.03_,
вірно зазначено судом в оскаржуваному рішенні про факт
перерахування позивачем у справі передбачених п. 1, додатку № 1 до
договору коштів у розмірі 700 000,00 грн.
П.п. 1.2, 2.1.5 інвестиційного договору від 08.07.03 сторони
погодили, що обов'язок забудовника до 31.12.03 ввести будинок по
вул. Єгорова, 11-в, МКР-5, М.Бердянськ в експлуатацію, а згідно п.
2.1.6 -його ж обов'язок передати на момент введення в експлуатацію
будинку, у власність позивача приміщення загальною площею згідно
оплаченої на момент такого введення в експлуатацію суми коштів,
виходячи з ціни 1-го м.кв. - 770, 00 грн.
Доказів здачі будинку в експлуатацію станом на час розгляду
справи судом першої інстанції відповідач суду не надав. Не надано
скаржником таких доказів і при розгляді апеляційної скарги
Львівським апеляційним господарським судом.
На думку колегії, при розгляді спору між сторонами суд першої
інстанції вірно застосував ст. 530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
щодо
обов'язковості виконання зобов'язання у строк, передбачений для
його виконання.
Погоджується місцевий господарський суд також з застосуванням
господарським судом Рівненської області до спірних правовідносин
ст.ст. 610, 611, 651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, на підставі аналізу
положень яких дійшов вірного висновку про істотність порушення
відповідачем шляхом прострочення виконання договірних зобов'язань
більше ніж на три роки, умов договору, оскільки внаслідок завданої
відповідачем шкоди позивач значною мірою позбавився того, на що
він розраховував при укладенні договору.
Встановлений господарським судом та перевірений колегією
суддів апеляційної інстанції також факт надіслання позивачем у
справі відповідачу в порядку, передбаченому ст. 188 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, пропозиції про розірвання договору, яка отримана
Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради 08.12.06, а також факт відсутності
відповіді на неї у строк, встановлений ст. 188 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, зі сторони відповідача, на підставі чого місцевий
господарський суд дійшов вірного висновку про законність та
обгрунтованість позовних вимог ДП "Балтика Маркетинг"про
розірвання договору.
Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу, господарський
суд дав вірну оцінку посиланням відповідача на те, що згідно листа
позивача № 188/1/11.04 від 05.11.04 відбулася заміна первісного
кредитора (позивача у справі) на ТзОВ "Титаніябуд" (третю особу у
справі), якому відповідачем пред'явлено простий вексель від
01.06.05 № 32000302430 на суму 325 000, 00 грн., а також платіжним
дорученням № 1651 від 29.11.04 перераховано 50 000, 00 грн.
Зокрема, суд вірно застосував ст.ст. 512, 513 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, згідно положень яких дійшов висновку, що для вчинення
такого правочину, як відступлення права вимоги, необхідним є
укладення двостороннього договору в письмовій формі, якого між
позивачем та третьою особою укладено не було. Вірним також є
твердження, викладене в оскаржуваному рішенні, про те, що у
відповідності до норм ст. 514 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, належним
виконанням зобов'язання за інвестиційним договором на користь
нового кредитора з боку відповідача було б будівництво та передача
новому кредиторові 34 квартир в 40 квартирному будинку по вул.
Єгорова буд. № 11В, МКР-5, в м. Бердянськ, загальною площею 2 162,
36 кв. м.
На підставі положень ч. 1 ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та
ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якими встановлено обов'язок
належного виконання зобов'язань та заборона односторонньої відмови
від зобов'язання чи односторонньої зміни його умов, а також ст.
527 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якою передбачено обов'язки особистого
виконання боржником свого обов'язку та особистого прийняття такого
виконання кредитором, господарський суд Рівненської області вірно
зазначив про те, що дії відповідача щодо перерахування коштів та
видачу векселя на користь третьої особи не створили жодних
наслідків.
А відтак, на думку колегії суддів Львівського апеляційного
господарського суду, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
та п. 5.2.2 інвестиційного договору від 08.07.03
господарський суд Рівненської області дійшов вірного висновку про
законність та обгрунтованість позовних вимог ДП "Балтика
Маркетинг"в частині стягнення з Управління капітального
будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 700 000,
00 грн. основного боргу, 259 709, 26 грн. інфляційних нарахувань,
62 827, 55 грн. відсотків річних та 358 590, 84 грн. пені.
Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є
безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не
базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини,
належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не довів тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від
21.03.07 у справі № 15/28 ( rs554823 ) (rs554823)
прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та
процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої
інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не
спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути
підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, для
скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103,
105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Львівський апеляційний господарський
суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Рівненської області від
21.03.07 у справі № 15/28 ( rs554823 ) (rs554823)
залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду
Рівненської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник