ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2007 № 36/73
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Шерстюк П.I. - за дорученням,
від відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Об"єднання співласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ)
"Політех"
на ухвала Господарського суду м.Києва від 02.04.2007
у справі № 36/73
за позовом ОСББ "Політех"
до Солом"янської районної державної адміністрації м. Києва
про визнання недійсним ордерів та права володіння,
користування та розпорядження службовим житлом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.04.2007 припинено
провадження у справі №36/73 за позовом ОСББ "Політех" до
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про
визнання недійсним ордерів та права володіння, користування та
розпорядження службовим житлом на підставі пункту 1 частини 1
статті 80 Господарського процесуального Кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСББ "Політех" звернулось
з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду
м.Києва від 02.04.2007 у справі №36/73 скасувати та направити
справу на розгляд до Господарського суду м.Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що винесена ухвала прийнята
безпідставно та необгрунтовано.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши
пояснення представника позивача, судова колегія встановила
наступне:
Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі
відповідач) про визнання недійсними ордерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5,
виданих на підставі розпорядження Жовтневої районної державної
адміністрації від 28.08.2001 НОМЕР_3. Визнання за ОСББ "Політех"
права на володіння, користування та розпорядження службовим
житлом, а саме квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку 145 по вул.
Борщагівській в м. Києві.
Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок, в якому
знаходяться спірні квартири, з 15 серпня 2005 року перебуває на
балансі позивача відповідно до акту прийому - передачі житлового
комплексу з балансу на баланс. Таким чином, позивач, виконуючи
свій обов'язок по забезпеченню належного утримання та експлуатації
будинку, як балансоутримувач, має право розпоряджатись службовою
площею самостійно. Оскільки службову площу, а саме квартири №№ 76,
77, займають працівники КП УЖГ Солом'янського району, позивач
позбавлений права використовувати вищезазначене приміщення.
Як вбачається з відзиву на позову заяву, відповідач позовні
вимоги не визнав, просив провадження по справі припинити, зокрема,
посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Жовтневої
районної у місті Києві державної адміністрації НОМЕР_3 від
28.08.2001 року квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1
були надані відповідно сім'ям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому визнання
даних ордерів недійсними та визнання за позивачем права на
володіння, користування та розпорядження даним службовим житлом
вплине на права та обов'язки фізичних осіб, яким квартири були
надані. За таких обставин, вирішення спору не можливе без участі
фізичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи спірні квартири НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 відповідно до розпорядження НОМЕР_3 від
28.08.2001 року Жовтневої районної у місті Києві державної
адміністрації були надані ОСОБА_1 на сім'ю із 4 осіб та ОСОБА_2 на
сім'ю із 3 осіб. На виконання даного розпорядження зазначеним
особам були видані ордери за НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на спірні
квартири.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції
про те, що для розгляду вимог позивача, з метою недопущення
порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів
користувачів спірних житлових приміщень, до справи належить
залучити користувачів -фізичних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Зі змісту статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
вбачається, що фізичні особи, якщо вони не є
суб'єктами підприємницької діяльності, не можуть бути учасниками
господарського процесу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у
господарських судах.
Заперечення апелянта про те, що під час розгляду справи в
суді першої інстанції згідно статті 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ним
було заявлено усне клопотання про зміну предмету позову, яке не
було занесено в протокол та не розглянуто суддею, колегією суддів
до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у протоколі судового
засідання зазначаються усні заяви і клопотання сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд порушує справи за позовними
заявами.
Позовна заява подається до господарського суду в письмовій
формі (стаття 54 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач вправі до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога до
відповідача, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою
позивач звернувся до відповідача.
Волевиявлення позивача щодо зміни предмета, підстав позову,
повинно викладатись у письмовій формі, про що і зазначається в
роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996
№02-5/422 ( v_422800-96 ) (v_422800-96)
"Про судове рішення".
В матеріалах справи відсутня письмова заява позивача про
зміну предмету позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала Господарського суду м.Києва від 02.04.2007 у справі
№36/73 прийнята відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є
законною, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Апеляційна скарга є необгрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСББ "Політех" залишити без задоволення, а
ухвалуГосподарського суду м.Києва від 02.04.2007 у справі №36/73 -
без змін.
Матеріали справи №36/73 повернути до Господарського суду
м.Києва.
Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого
господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
14.06.07 (відправлено)