ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2007 № 20/569
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - РогальО.К., Климчик В.М.,
відповідача 1 - Савенко О.I.,
відповідача 2 - Омельчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Мале приватне підприємство "Майстер- АС"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2007
у справі № 20/569
за позовом Мале приватне підприємство "Майстер- АС"
до Житомирська обласна рада
Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради
про спонукання укласти договір оренди нежилого приміщення
обласної комунальної власності
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2006 порушено
провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства
"Майстер-АС" (далі - МПП "Майстер-АС") до Житомирської обласної
ради та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради (далі - КП по експлуатації
адмінбудинків Житомирської обласної ради) про спонукання укласти
договір оренди нежилого приміщення.
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.01.2007 в
задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду м.
Києва від 30.01.2007, МПП "Майстер-АС" подало апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також
неправильно застосовано норми процесуального та матеріального
права.
Житомирська обласна рада та КП по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради проти доводів апеляційної скарги
заперечували, просили рішення господарського суду м. Києва від
30.01.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу МПП
"Майстер-АС" - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтуються доводи та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним
підприємством № 11 та МПП "Майстер-АС" 10.08.1999 укладено договір
№ 94 оренди нежилого приміщення, за умовами якого, Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 згідно з
рішенням міської ради № 22 від 13.01.1998 та розпорядженням
міського голови № 205 від 20.07.1999 передало, а МПП "Майстер-АС"
прийняло в орендне користування нежиле приміщення під кафе та
пивний бар по вул. Хлібній, 19, загальною площею 226,8 кв.м. (п. 1
договору № 94).
Строк дії договору встановлений з 15.08.1999 по 14.08.2000
(п. 26 договору № 94).
Між Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним
підприємством № 11 та МПП "Майстер-АС" 25.10.2000 укладено договір
№ 70 оренди нежилого приміщення, за умовами якого, Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 згідно з
розпорядженням міського голови № 257 від 23.10.2000 передало, а
МПП "Майстер-АС" прийняло в орендне користування нежиле приміщення
під кафе та пивний бар по вул. Хлібній, 19 загальною площею 226,8
кв.м. (п. 1 договору № 70).
Строк дії договору встановлений з 25.10.2000 по 25.10.2005
(п. 25 договору № 70).
Рішенням господарського суду Житомирської області від
10.12.2001 у справі № 3/119 "НМ2(дог) задоволено позов Управління
по експлуатації адмінбудинків Житомирської облдержадміністрації до
Малого приватного підприємства "Майстер АС", Виробничого житлового
ремонтно - експлутаціного підприємства № 1 про визнання недійсним
договору та звільнення приміщення. Суд визнав недійсним договір
оренди від 25.10.2000, що укладений між Виробничим житловим
ремонтно - експлуатаційним підприємством № 1 та МПП "Майстер АС"
та зобов'язав МПП "Майстер АС" звільнити приміщення за адресою: м.
Житомир, вул. Лятошинського,25/19.
Київський апеляційний господарський суд постановою від
09.10.2002 рішення господарського суду Житомирської області від
10.12.2001 у справі № 3/119 "НМ2(дог) скасував, а в задоволенні
позову Управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської
облдержадміністрації - відмовив.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для
здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ст. 3 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
відносини щодо оренди державного
майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває
у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом
та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 770 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі зміни
власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять
права та обов'язки наймодавця.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
20.01.2005 у справі № 2-194 задоволено позов заступника прокурора
Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської
обласної ради до міського голови м. Житомира та Житомирської
міської ради про визнання недійсним розпорядження міського голови
№ 257 від 23.10.2000 та визнання права власності на приміщення по
вул. Лятошинського, 25 в м. Житомирі. Суд визнав право власності
на приміщення по вул. Лятошинського, 25 в м. Житомирі за
Житомирською обласною радою та визнав недійсним розпорядження
міського голови м. Житомира № 257 від 23.10.2000 в частині
передачі в оренду МПП "Майстер-АС" нежилих приміщень загальною
площею 226,8 кв.м. в будинку № 19 по вул. Хлібній.
Будь - яким умов припинення договору оренди у разі зміни
власника орендованого май, договором оренди № 70 від 25.10.2000 не
передбачено.
Отже, внаслідок визнання права власності на орендоване
приміщення за Житомирською обласною радою, права та обов'язки
орендодавця за договором оренди № 70 від 25.10.2000 перейшли до
Житомирської обласної ради.
МПП "Майстер-АС" листом № 217 від 25.06.2005 звернулось до
Житомирської обласної ради про те, що у зв'язку з набранням
чинності рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
20.01.2005 у справі № 2-194, підприємство просило укласти договір
оренди приміщення по вул. Хлібній, 19 загальною площею 226,8 кв.м.
на новий термін.
Житомирська обласна рада листом № р-5-21/700 від 14.07.2005
на лист МПП "Майстер АС" щодо участі в конкурсі на право оренди
приміщення по вул.. Хлібній, 19/25 повідомила підприємство про те,
опрацьовується питання щодо приватизації
Житомирська обласна державна адміністрація листом № 5-32/4424
від 01.09.2005 повідомила МПП "Майстер-АС" (на лист № 217 від
25.06.2005) про те, що згідно рішення обласної ради № 744 від
26.07.2005 "Про внесення змін до рішення обласної ради № 662 від
25.04.2005 "Про приватизацію об'єктів спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст області у 2005 році"
передбачено здійснити приватизацію нежилого приміщення під кафе та
пивний бар (м. Житомир, вул. Хлібна, 19/25) загальною площею 280,7
кв.м. шляхом продажу на аукціоні, а тому переукладення договору
оренди та проведення конкурсу на здобуття права підписання
договору оренди на дане приміщення є недоцільним.
Між КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної
ради та МПП "Майстер-АС" 01.09.2005 укладено договір № 43 оренди і
користування індивідуально визначеного нерухомого майна, що
перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ,
міст області, за умовами якого, КП по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради передало, а МПП "Майстер-АС" прийняло у
строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно
(надалі майно) частину будинку за адресою: 10014, м. Житомир, вул.
Хлібна, 19/25, загальною площею 257,4 кв.м., що знаходиться на
балансі КП по експлуатації адмінбудинків обласної ради, вартість
якого визначена на підставі експертної оцінки і становить 14300,00
грн. (п. 1.1 договору № 43).
МПП "Майстер-АС" вступає у строкове платне користування
майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати
підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі
майна. Орендна плата нараховується із вказаної у договорі дати (п.
2.1 договору № 43).
Цей договір укладено строком на 3 місяці, що діє з 01.09.2005
по 30.11.2005 року (п. 7.1 договору № 43).
Дія договору може бути продовжена на той самий термін і на
тих самих умовах, якщо ні одна із сторін за 30 днів після
закінчення строку договору письмово не заявила про припинення дії
договору чи про переукладення договору на нових умовах (п. 7.2
договору № 43).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від
27.04.2007 припинено провадження у справі № 2/37-Д за позовом МПП
"Майстер АС" до Комунального підприємства по експлуатації
адмінбудинків Житомирської обласної ради визнання договору оренди
№ 43 від 01.09.2005. провадження у справі припинено з огляду на
те, що договір оренди № 43 від 01.09.2005 укладений між КП по
експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та МПП
"Майстер-АС" є неукладеним (таким, що не відбувся).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.
Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного
зобов'язання новим зобов'язанням між тими сторонами (новація).
З урахуванням того, що строк дії оренди № 70 від 25.10.2000
був встановлений до 25.10.2005, а договір оренди № 43 від
01.09.2005 судом визнано неукладеним (таким, що не відбувся), то
шляхом укладення договору оренди № 43 від 01.09.2005 зобов'язання
за договором оренди № 70 від 25.10.2000 не припинились.
Згідно витягу із протоколу постійної комісії Житомирської
обласної ради № 10 від 31.07.2006, переможцем конкурсу на оренду
приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 25 визнано
ТОВ "Альянс-ігри та розваги" та доручено КП по експлуатації
адмінбудинків Житомирської обласної ради укласти договір оренди з
ТОВ "Альянс-ігри та розваги".
Відповідачі не надали доказів того, що орендодавцем укладено
договір оренди з ТОВ "Альянс-ігри та розваги".
Спір у справі виник на тій підставі, що МПП "Майстер АС"
вважає, що відповідачі безпідставно ухиляються від укладення
договору оренди спірного приміщення.
Згідно ст. 5 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендодавцями є:
Фонд державного майна України, його регіональні відділення та
представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не
увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю,
крім майна, що належить до майнового комплексу Національної
академії наук України та галузевих академій наук;
органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки
Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо
цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить
Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;
підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна
та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на
одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах
другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних
підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого
майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
фізичні та юридичні особи, які
бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору
оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається
Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному
орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають
подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження
матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання
дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді
матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть
враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації,
відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення
бюджетних установ і організацій.
У разі наявності пропозиції місцевої державної адміністрації,
відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення
бюджетних установ і організацій органи, уповноважені управляти
майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності, можуть у цей же термін запропонувати
підприємству, заснованому на майні, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, укласти
договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою,
організацією.
У разі відмови в укладенні договору оренди, а також
неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи
мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду,
арбітражного суду.
Згідно ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доказами у справі є
будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
З урахуванням того, що МПП "Майстер-АС" не надано доказів
того, що підприємство в порядку передбаченому ст. 9 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
зверталося до Житомирської обласної ради, зокрема, з відповідною
заявою та проектом договору оренди, то колегія суддів вважає, що
позовні вимоги з наведених підстав задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендареві забезпечується захист
його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із
захистом, встановленим законодавством щодо захисту права
власності.
Згідно ст. 15 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, в силу ч. 2
ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує
право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,
що встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті
13 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, колегією суддів не приймаються до
уваги твердження МПП "Майстер-АС" про те, що право оренди спірного
приміщення йому належить на підставі договору оренди № 70 від
20.10.2000, оскільки визнання права на орендоване майно не є
предметом спору у даній справі.
З підстав наведених у дані постанові колегія суддів дійшла
висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення
господарського суду м. Києва від 30.01.2007.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -
105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2007 у
справі № 20/569 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Малого
приватного підприємства "Майстер-АС" - без задоволення.
2. Матеріали справи № 20/569 господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
15.06.07 (відправлено)