ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2007 Справа № 11/128-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді
Білецької Л.М. -доповідача,
суддів
Науменка I.М., Голяшкіна О.В.
(зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі
розпрядження №338 від 12.06.2007 року;
при секретарі судового
засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників
сторін:
від позивача:
Логвінов Сергій Сергійович, довіреність б/н від 17.01.2007
року;
від відповідача:
не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" м.
Дніпропетровськ та Приватного підприємства науково-виробничої
фірми "Фортуна, КО"
на рішення
від 05.04.2007 року
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 11/128-07
за позовом
Приватного підприємства Науково -виробничої фірми "Фортуна,
КО" м. Дніпропетровськ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" м.
Дніпропетровськ
про
стягнення 206 257 грн. 06 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
05.04.2007 року у справі №11/128-07 (суддя Мельниченко I.Ф.)
задоволені позовні вимоги і з відповідача на користь позивача
стягнута сума боргу 100.000 грн., 1257 грн.06 коп. річних, 1012,
57 грн. держмита, 49 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що є обгрунтовними вимоги щодо
стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,
а також 3% річних. Суд відмовив у стягненні пені, оскільки п. 7.1
договору не визначено, з якої саме суми потрібно рахувати розмір
пені. У стягненні адвокатських послуг відмовлено з посиланням на
те, що відсутні докази, які б свідчили про надання адвокатом
послуг саме у цій справі, та про розмір їх витрат.
З апеляційними скаргами звернулися:
- позивач, який посилається на необгрунтовану відмову судом
першої інстанції у стягненні на його користь пені;
- відповідач, який посилається на стягнення з нього сум
надмірно, тому що позивач сам повинен нести відповідальність за
порушення строків поставки товару - штраф 0.5 % від вартості
недопоставленого товару за кожен день такого порушення - 13 740
грн.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на
задоволенні апеляційної скарги, а проти задоволення апеляційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл"
заперечував.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі,
суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції слід змінити, апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.
П. 7.1 договору передбачає відповідальність за затримку
термінів оплати за відвантажений (поставлений) товар у вигляді
пені у розмірі 0.5% за кожен день прострочки оплати.
У специфікації №2 від 29.06.06 р. визначено порядок оплати -
покупець зобов'язаний сплатити всю суму згідно цієї специфікації
не пізніше 30 днів від дати, указаної у відвантажувальній
накладній.
З накладної вбачається, що поставка товару відбулася
25.07.2006 року, тобто оплата має бути здійснена не пізніше
25.08.2006 року.
За основу при розрахунку суми пені має бути покладено розмір
простроченої суми, що і було зроблено позивачем і знайшло своє
відображення у п . 2 розрахунку суми позову (а.с15). В уточнених
позовних вимогах позивач зменшив пеню до 100 000 грн., що є його
правом.
Тому і в цій частині є обгрунтованими його позовні вимоги.
Що стосується вимог про стягнення оплати за послуги адвоката
вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Доказами участі адвоката у цій справі є квитанція про оплату
його послуг, якій суд першої інстанції не дав ніякої
оцінки(а.с.27), та протоколи судових засідань, з яких вбачається,
що адвокат був присутнім у суді при розгляді справи, вів її,
надавав позивачеві необхідну юридичну допомогу.
Що стосується апеляційної скарги відповідача, то немає
підстав для зменшення стягнутої з нього на користь позивача суми,
оскільки в суді першої інстанції він не заявив про це зустрічного
позову, а в апеляційній інстанції не розглядаються вимоги, що не
були предметом судового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-виробничої
фірми "Фортуна, КО" м. Дніпропетровськ -задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вініл" м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05
квітня 2007 року у справі №11/128-07 змінити.
Резолютивну частину рішення після слів:"...основного
боргу..." доповнити словами: "100 000 пені, 1 500 грн. витрат на
адвокатські послуги...".
В іншій частині рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати
відповідні накази.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України в продовж одного місяця.
Головуючий Л.М.Білецька
Суддя I.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко