ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.07 Справа № 4/1824-22/321(4/1491-29/136) ( rs750914 ) (rs750914)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
Головуючого-судді Давид Л.Л.
суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
при секретарі судового засідання Мазурській В.Т.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.Добрівляни
Стрийського р-ну Львівської області, б/н від 14.03.2007 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 05
березня 2007 року
у справі № 4/1824-22/321 (4/1491-29/136) ( rs750914 ) (rs750914)
(суддя - Желік М.Б.)
за первісним позовом Об'єднання підприємств асоціація
"Трускавець-курортосервіс", м. Трускавець Львівської області
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, с. Добрівляни, Стрийського району Львівської
області
про визнання недійсним договору
за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, с. Добрівляни, Стрийського району,
Львівської обл.
до відповідача Об'єднання підприємств асоціація
"Трускавець-курортосервіс", м. Трускавець Львівської області
за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет
Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівської області
за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Дрогобицьке державне
комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки, м. Дрогобич Львівської області
за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство
"Кімак" м. Трускавець, Львівської області
з участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: не з'явились;
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 -представник
(довіреність зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_2), ОСОБА_3 -
представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_1);
від третьої особи -1: не з'явився;
від третьої особи -2: не з'явився;
від третьої особи -3: не з'явився;
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05
березня 2007 року у справі №4/1824-22/321 (4/1491-29/136)
( rs750914 ) (rs750914)
за позовом Об'єднання підприємств асоціація
"Трускавець-курортосервіс"до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та за
зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до Об'єднання підприємств асоціація
"Трускавець-курортосервіс"за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Дрогобицького
державного комунального міжміського БТI та ЕО і Приватного
підприємства "Кімак", про визнання права власності, зобов'язання
вчинити дії та стягнення штрафних санкцій за договором, припинено
провадження у справі за первісним позовом ОПА
"Трускавець-курортосервіс"до СПД ФО ОСОБА_1, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено повністю та скасовано заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської
області від 23.11.2006 року.
Рішення суду мотивовано тим, що право власності на спірні
приміщення згідно рішення Виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської області оформлено за Об'єднанням
підприємств асоціація "Трускавець-курортосервіс"і під час розгляду
справи в суді продано Приватному підприємству "Кімак"; право
власності на новозбудоване нерухоме майно виникає в особи після
його державної реєстрації; відповідно до ст.620 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
кредитор втрачає право на витребування у боржника речі,
визначеної індивідуальними ознаками, у разі якщо ця річ вже
передана третій особі у власність або користування; договір
НОМЕР_3 на пайову участь в будівництві від 27.02.2004 року
підписано від імені позивача - ОПА "Трускавець-курортосервіс",
особою, що вийшла за межі своїх повноважень, і позивачем -ОПА
"Трускавець-курортосервіс", не доведено у відповідності до ч.3
ст.92 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, що СПД ФО ОСОБА_1 знав або не міг не
знати про обмеження повноважень генерального директора ОПА
"Трускавець-курортосервіс"щодо підписання спірного договору;
оспорюваний договір схвалено позивачем -ОПА
"Трускавець-курортосервіс", шляхом прийняття коштів від СПД ФО
ОСОБА_1 та виставлення йому рахунків на виконання договору;
сторонами не подано суду існування додатків до спірного договору,
а саме додатку № 3 про погодження сторонами проектно-кошторисної
документації, та додатку про погодження сторонами порядку та умов
страхування приміщень, які відповідно до п.7.2. спірного договору
є його невід'ємною частиною, що є підставою вважати договір
НОМЕР_3 на пайову участь в будівництві від 27.02.2004 року
неукладеним; у зв'язку з визнанням договору від 27.02.2004 року
НОМЕР_3 на пайову участь у будівництві неукладеним, відсутні
передбачені законом підстави для задоволення інших позовних вимог
за зустрічним позовом, в тому числі в частині зобов'язання
передати невизначений перелік документів, стягнення пені, штрафу і
збитків.
СПД ФО ОСОБА_1 - відповідач по справі за первісним позовом,
не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу та
вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та
необгрунтованим, таким, що постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права, і висновки якого не
відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати
повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОПА
"Трускавець-курортосервіс"до СПД ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року на пайову участь у
будівництві відмовити, а зустрічний позов СПД ФО ОСОБА_1 до ОПА
"Трускавець-курортосервіс"задоволити в повному обсязі. Свої доводи
скаржник мотивує тим, що: місцевим господарським судом всупереч
ст.ст.84, 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підписано та надіслано
сторонам у справі повний текст рішення, який не відповідає
прийнятому рішенню, що оголошено у судовому засіданні після
закінчення розгляду справи; факт укладення спірного договору не
заперечувався сторонами під час розгляду справи і не
спростовується жодним із висновків, зазначених в оспорюваному
рішенні суду; при підписанні договору від 27.02.2004 року НОМЕР_3
на пайову участь у будівництві сторонами досягнуто згоди по всіх
істотних умовах, які самостійно визначені сторонами, в тому числі
щодо додатків №№ 1 і 2 до договору, які підписані одночасно з
підписанням договору, що свідчить про укладення спірного договору;
підписання інших додатків до спірного договору є правом сторін і
може бути здійснено лише у процесі його виконання, при цьому, такі
додатки стають невід'ємною частиною договору з моменту їх
підписання, а не з моменту зазначення в договорі про можливість їх
подальшого підписання; сторонами вчинено дії на підтвердження як
факту укладення договору на пайову учать, так і дійсності цього
договору, що полягає, зокрема, в сплаті внесків на будівництво
об'єктів пайової участі та прийнятті такої оплати з боку ОПА
"Трускавець-курортосервіс"; факт дійсності договору від 27.02.2004
року НОМЕР_3 на пайову участь у будівництві та, відповідно, і факт
його укладення встановлено Вищим господарським судом України у
постанові № 4/1491-29/136 ( rs750914 ) (rs750914)
від 03.08.2006 року;
позивачем за первісним позовом -ОПА "Трускавець-курортосервіс",
всупереч вимогам закону та положенням договору на пайову участь у
будівництві, в односторонньому порядку шляхом прийняття рішення
зборами засновників об'єднання визнано недійсним спірний договір і
під час судового розгляду даної справи оформлено право власності
на належні СПД ФО ОСОБА_1 приміщення за об'єднанням та продано їх
ПП "Кімак"; за порушення своїх договірних зобов'язань згідно
договору НОМЕР_3 на пайову участь у будівництві від 27.02.2004
року ОПА "Трускавець-курортосервіс" зобов'язано сплатити на
користь СПД ФО ОСОБА_1 пеню, штраф та відшкодувати понесені
останнім збитки.
Позивач за первісним позовом -ОПА "Трускавець-курортосервіс",
у поясненнях на апеляційну скаргу заперечив проти доводів
відповідача, вважає рішення суду першої інстанції таким, що
постановлене з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права та з повним з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, просить залишити рішення господарського суду
Львівської області без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом відзивів на
апеляційну скаргу не подали.
Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі,
заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових
засіданнях, оцінивши наявні матеріали справи, додатково подані
сторонами докази та рішення суду, апеляційний суд прийшов до
висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а судове рішення слід скасувати з наступних підстав.
27.02.2004 року між ОПА "Трускавець-курортосервіс", як
забудовником, та СПД ФО ОСОБА_1, як інвестором, підписано договір
НОМЕР_3 на пайову участь у будівництві та додаток № 1 -план
об'єкту, і додаток № 2 - детальний опис, підписання яких одночасно
із текстом договору передбачено п.7.6 договору (Т-1 а.с.8-14).
Згідно ст. 638 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Iстотними умовами договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою
хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторони,
відповідно до ст.ст.205, 208 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, мають право
обирати форму договору, якщо інше не встановлено законом.
Договори, укладені між юридичними особами та між фізичною і
юридичною особами, мають бути вчинені лише у письмовій формі, за
вийнятком договорів, які повністю виконуються сторонами у момент
їх вчинення.
Спірний договір НОМЕР_3 від 27.02.2004 року на пайову участь
у будівництві, відповідно до вимог ст.208 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
вчинений сторонами у письмовій формі, тобто з дотримання
визначеної законом форми. Відповідно до умов вказаного договору,
інвестор зобов'язувався профінансувати, в межах визначених
договором, а забудовник -забезпечити власними та залученими
засобами, будівництво і введення в експлуатацію першої черги
готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою "Гранд Оріон"за
адресою: м. Трускавець Львівської області, вул. Суховоля, та
передати у власність інвестору частину новозбудованої першої черги
готельного комплексу, загальною площею 51,6 кв. м. (дві кімнати
площею 25,8 кв. м кожна), згідно з додатком № 1, з усією
необхідною технічною та виконавчою документацією, складання якої
передбачено законодавством, будівельними нормами та правилами.
З врахуванням предмету договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року,
він є самостійним видом договору, для якого чинним цивільним
законодавством України не визначено обов'язкових істотних чи
типових умов, недотримання яких є підставою для визнання договору
неукладеним. Тому, істотними для даного договору є ті умови, які
погоджені сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, договір НОМЕР_3 від
27.02.2004 року з додатками №1 (Т-1 а.с.15), №2 (Т-1 а.с.46)
підписаний сторонами без жодних застережень та заяв про
необхідність включення до договору додаткових умов. Вказаним
договором сторонами визначено та погоджено предмет договору, план
об'єкту будівництва та його вартість, зобов'язання сторін та
спосіб їх виконання, порядок оформлення права власності на
новозбудований об'єкт та його передачі у власність інвестора, що
підтверджує факт погодження сторонами оспорюваного договору
визначених ними істотних умов, які є необхідними для будівництва
об'єкту пайової участі та його передачі інвестору, тобто виконання
договору на пайову участь у будівництві. Відповідно до п.7.2
договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року, сторони наділені правом
вносити зміни та доповнення до договору, які підлягали оформленню
у вигляді додатків, що підписуються повноважними представниками
сторін. Оформлені у визначений спосіб зміни та доповнення до
договору є його невід'ємною частиною. З врахуванням змісту
оспорюваного договору, одночасно з його підписанням сторонами
підписано додатки №№ 1-2. А що стосується інших додатків (в тому
числі додатку № 3 та додатку, яким би визначалися порядок та умови
страхування об'єкту на час будівництва), то такі додатки, з
врахуванням змісту п.7.2 договору, могли були оформлені лише при
наявності взаємної згоди сторін щодо внесення змін та доповнень до
договору після його укладення. При цьому суд зазначає, що
відповідно до п.2.5. договору НОМЕР_3 від 27.02.2007 року,
обов'язок забезпечити страхування об'єкта інвестування на час
будівництва покладався на забудовника -ОПА
"Трускавець-курортосервіс", тому ініціатива щодо укладення
відповідного додатку до договору мала виходити від первісного
позивача.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те,
що договір НОМЕР_3 від 27.02.2004 року на пайову участь у
будівництві є неукладеним у зв'язку з відсутністю додатків до
договору, крім додатків №№ 1-2, не відповідає обставинам справи та
вимогам ст.638 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Не відповідає вимогам цивільного законодавства України і
твердження ОПА "Трускавець-курортосервіс", що оспорюваний договір
є неукладеним, оскільки у ньому не передбачено істотних умов, які
визначені законом для договору підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 875
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, за договором будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не
покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх. Згідно ч. 1 ст. 318 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, за договором підряду на капітальне будівництво одна
сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на
замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати
замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт
відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати
зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти
закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Зазначені вище визначення поняття договорів підряду у
капітальному будівництві передбачають таку структуру договірних
відносин, при якій замовник зобов'язаний передати підряднику
будівельний майданчик та затверджену проектно-кошторисну
документацію.
Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про основи містобудування"
( 2780-12 ) (2780-12)
від 16.11.1992 року передбачено, що забудова земельних
ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після
виникнення права власності чи права користування земельною
ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.
Згідно ч.3 ст. 22 Закону України "Про основи містобудування"
( 2780-12 ) (2780-12)
від 16.11.1992 року, право на забудову (будівництво)
полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки
здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво
об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та
споруд.
Частиною 1 ст. 375 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, передбачено, що
власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та
споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а
також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. А
відповідно до ч. 1 ст. 413 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, власник
земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі
для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних,
житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право
виникає на підставі договору або заповіту.
Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову
територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
від 20.04.2000 року передбачено, що фізичні
та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві
власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих
органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень
відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову
територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
від 20.04.2000 року, дозвіл на виконання
будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та
підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на
проведення земляних робіт. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону
України "Про планування і забудову територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
від
20.04.2000 року, дозвіл на виконання будівельних робіт надається
на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в
порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо
замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної
ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника
земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка
перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника
та користувача земельної ділянки на її забудову та інших
документів.
З вищенаведених норм чинного законодавства випливає, що
замовником у договорі підряду на капітальне будівництво може бути
особа, яка має можливість надати підряднику будівельний майданчик,
який може бути у вигляді об'єкта нерухомого майна, який буде
зазнавати реконструкції чи ремонту, або у вигляді земельної
ділянки, права на яку будуть належним чином оформлені. Замовник за
договором генерального підряду на капітальне будівництво повинен
отримати дозвіл на будівництво об'єкта містобудування та дозвіл на
виконання будівельних робіт.
Взятими згідно договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року
зобов'язаннями сторін не передбачено вищенаведених умов, як щодо
надання підприємцем ОСОБА_1 ОПА "Трускавець-курортосервіс"
затвердженої проектно-кошторисної документації, так і щодо надання
підприємцем ОСОБА_1 ОПА "Трускавець-курортосервіс" будівельного
майданчика.
Формою дозволу на виконання будівельних робіт, яка
затверджена додатком № 2 до Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт, що в свою чергу затверджений
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України № 273 ( z0945-00 ) (z0945-00)
від 05.12.2000 року та
зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.12.200 року за
945/5166, передбачено, що у Дозволі на виконання будівельних робіт
зазначається найменування забудовника та найменування
генпідрядника.
Частиною 9 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову
територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
від 20.04.2000 року передбачено, що у разі,
якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому
замовнику або змінено будівельну організацію (підрядчика), дозвіл
на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.
З акту державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 25.06.2005 року
вбачається, що замовником будівництва розвинутої інфраструктури
санаторно-готельного комплексу на 250 номерів перша черга є ОПА
"Трускавець-курортосервіс", а генпідрядником є ТзОВ "Делакс
Україна", проектна документація на будівництво затверджена наказом
генерального директора ОПА "Трускавець-курортосервіс" НОМЕР_4, що
свідчить про те, що договірні зобов'язання, які виникли між ОПА
"Трускавець-курортосервіс" та Підприємцем ОСОБА_1 з приводу
будівництва розвинутої інфраструктури санаторно-готельного
комплексу на 250 номерів перша черга не є зобов'язаннями договору
підряду на капітальне будівництво, а тому посилання ОПА
"Трускавець-курортосервіс" в обгрунтування своєї позиції на
правове регулювання договорів будівельного підряду, є
безпідставні.
У врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд приходить до
висновку, що договір НОМЕР_3 на пайову участь в будівництві від
27.02.2004 року підписаний між ОПА "Трускавець-курортосервіс"та
Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 є
укладеним.
Пунктами 1, 3 ст.92 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно до установчих документів
та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з
третіми особами обмеження повноважень щодо представництва
юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя сторона знала чи за всіма
обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Як встановлено судом, оспорюваний договір від імені ОПА
"Трускавець-курортосервіс"підписано генеральним директором
Торським I.М. та скріплено печаткою об'єднання. Статут ОПА
"Трускавець-курортосервіс"з відмітками про внесення до нього змін
24.02.2004 року, які б обмежували повноваження генерального
директора на підписання договору від імені ОПА
"Трускавець-курортосервіс"у матеріалах справи відсутній. Згідно
пояснень генерального директора ОПА
"Трускавець-курортосервіс"Торського I.М. (т.2 а.с.37), він про
внесення зазначених змін до статуту на момент укладення договору
НОМЕР_3 від 27.02.2004 року не знав. Вказане підтверджує, що
обмеження повноважень генерального директора Торського I.М. щодо
представництва юридичної особи при укладенні договору НОМЕР_3 від
27.02.2004 року з СПД ФО ОСОБА_1 не має юридичної сили, та не може
бути підставою для визнання цього договору недійсним. Крім цього,
матеріалами справи підтверджено факт виконання СПД ФО ОСОБА_1
взятих на себе за договором зобов'язань, в тому числі передбачених
ст.3 та 4 договору, в повному обсязі. На рахунок первісного
позивача перераховано 155467,34 грн. згідно платіжних доручень з
призначенням платежу: оплата пайових внесків згідно договору
НОМЕР_3 від 27.02.2004 року. ОПА "Трускавець-курортосервіс"не
подано доказів повернення у п'ятиденний термін перерахованих СПД
ФО ОСОБА_1 коштів на виконання умов договору НОМЕР_3 від
27.02.2004 року, як помилково зарахованих, у порядку визначеному
п.6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації
платіжної дисципліни в народному господарстві України" № 227/95
( 227/95 ) (227/95)
від 16.03.1995 року. На виконання умов спірного
договору ОПА "Трускавець-курортосервіс"виставляло СПД ФО ОСОБА_1
рахунки на оплату матеріалів, придбаних для комплектації
готельного комплексу, на оплату комунальних послуг та надавало
дозволи на проведення будівельних робіт, виконання яких визначено
договором, в тому числі п.3.4, в тому числі рахунок НОМЕР_5 на
оплату теплопостачання за лютий 2005 року, рахунок № 25/01-005 від
25.01.2005 року на оплату встановлення датчиків руху, відкриття
дверей і тривожних кнопок, двох лічильників, рахунок НОМЕР_6 на
оплату інсталяційної системи опалення. Між сторонами договору
проводилась переписка щодо виконання умов спірного договору, що
підтверджується, зокрема, відповіддю ОПА
"Трускавець-курортосервіс" на претензію НОМЕР_7 та листом ОПА
"Трускавець-курортсервіс" НОМЕР_8. Вказані докази підтверджують
факт схвалення первісним позивачем оспорюваного договору.
Відповідно до ч.2 ст.241 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, наступне схвалення
правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє
цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
З врахування зазначеного, договір НОМЕР_3 на пайову участь у
будівництві від 27.02.2004 року, укладений між ОПА
"Трускавець-курортсервіс"та СПД ФО ОСОБА_1 є дійсним, тобто є
підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків між
сторонами відповідно до ст.11 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Ст.526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З врахуванням
змісту договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року про пайову участь на
будівництво, вказаний договір укладався для будівництва та
передачі у власність СПД ФО ОСОБА_1 об'єкту інвестування. Згідно
акту державної приймальної комісії від 25.06.2005 року про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництва за адресою:
Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля 54"а", та
технічної документації на збудовані нерухомі об'єкти, оформленої
Дрогобицьким ДКМБТI та ЕО, об'єктами інвестування за оспорюваним
договором є два нежитлові приміщення № 133 (рівень 11.100) площею
28,2 кв. м та № 134 (рівень 11.100) площею 26,5 кв. м, що
знаходяться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул.
Суховоля, 54"а" та входять у третій пусковий комплекс розвинутої
інфраструктури першої черги санаторно-готельного комплексу на 250
номерів.
Відповідно до п.п.2.9, 2.10 договору НОМЕР_3 від 27.02.2004
року, ОПА "Трускавець-курортосервіс", як забудовник,
зобов'язувався протягом п'яти календарних днів з моменту здачі
першої черги готельного комплексу з розвинутої інфраструктурою
"Гранд Оріон" за адресою: м. Трускавець Львівської області, вул.
Суховоля в експлуатацію, передати об'єкт СПД ФО ОСОБА_1, як
інвестору, у власність по акту передачі-приймання, який
підписується повноважними представниками сторін договору, а також
забезпечити СПД ФО ОСОБА_1 оформленні права власності на об'єкт
інвестування шляхом надання відповідних документів та інформації,
вчинення дій. З врахуванням того, що об'єкти будівництва, які є
предметом спірного договору, здані в експлуатацію 25.06.2005 року,
що підтверджується актом державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію об'єктів закінченого будівництва об'єкта,
передача у власність вказаних нежитлових приміщень СПД ФО ОСОБА_1
мала відбутись не пізніше 01.07.2005 року.
Як встановлено матеріалами справи, ОПА
"Трускавець-курортосервіс" свої зобов'язання по передачі СПД ФО
ОСОБА_1 у власність об'єкту інвестування згідно договору НОМЕР_3
від 27.02.2004 року та оформлення такого права власності не
виконало та провело оформлення права власності на об'єкти
інвестування згідно договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року на себе,
що підтверджується рішенням виконавчого комітету Трускавецької
міської ради НОМЕР_10. У листі-заявці на оформлення права
власності НОМЕР_9 ОПА "Трускавець-курортосервіс" зазначило, що на
будівництво нежитлових приміщення № 133 (рівень 11.100) площею
28,2 кв. м та № 134 (рівень 11.100) площею 26,5 кв. м, що
знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул.
Суховоля, 54"а" договори на пайову участь у будівництві не
укладались. Оформлення права власності на вказані об'єкти
нерухомості та їх подальший продаж ПП "Кімак", що підтверджується
договорами купівлі-продажу від 06.09.2005 року, які посвідчені
нотаріально та зареєстровані відповідно до вимог закону 07.09.2005
року, здійснено первісним позивачем під час розгляду господарським
судом Львівської області даної справи № 4/1491-29/136
( rs750914 ) (rs750914)
, яка порушена ухвалою місцевого господарського суду
від 10.06.2005 року за позовом ОПА "Трускавець-курортосервіс" про
визнання договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року не дійсним.
У відповідності до ч.3 ст. 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, договір
може бути визнаний судом недійсним за заявою сторони, яка
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Таким
чином, до моменту набрання чинності судового рішення щодо
дійсності договору, оспорюваний в судовому порядку договір є
дійсним і підлягає виконанню сторонами.
З врахуванням зазначеного та ст.19 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"
( 1952-15 ) (1952-15)
від 01.07.2004 року № 1952-IV (з наступними змінами та
доповненнями), якою визначено, що підставами для державної
реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення
речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, акт
прийому нерухомого майна до експлуатації, і п.6.1 Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
07.02.2002 року № 7/5 ( z0157-02 ) (z0157-02)
і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445, згідно
якого оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими
органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування
фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову
участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття
об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього
об'єкта, у позивача за первісним позовом були всі визначені чинним
цивільним законодавством України підстави для оформлення права
власності за СПД ФО ОСОБА_1
Відповідно до ст. 331 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, право власності
на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею,
якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинку, споруди тощо)
виникає після завершення його будівництва та прийняття до
експлуатації з моменту державної реєстрації такого права. Згідно
договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року, право власності на об'єкти
інвестування набував інвестор -СПД ФО ОСОБА_1, а не
забудовник -ОПА "Трускавець-курортосервіс". Порушення первісним
позивачем п.п.2.9, 2.10 договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року,
вимог ст.19 Закону України № 1952-IV ( 1952-15 ) (1952-15)
та п.6.1
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, призвело до позбавлення СПД ФО
ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення № 133 (рівень
11.100) площею 28,2 кв. м та № 134 (рівень 11.100) площею 26,5 кв.
м, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Трускавець,
вул. Суховоля, 54"а", та свідчить про невизнання ОПА
"Трускавець-курортосервіс" права власності СПД ФО ОСОБА_1 на
вказані приміщення.
Відповідно до ст.392 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою. З врахуванням
вищевикладеного, позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 про визнання права
власності на нежитлові приміщення № 133 (рівень 11.100) площею
28,2 кв. м та № 134 (рівень 11.100) площею 26,5 кв. м, що
знаходяться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул.
Суховоля, 54"а" є такими, що підлягають до задоволення. Висновок
місцевого господарського суду про те, що вимога за зустрічним
позовом про визнання за відповідачем права власності на спірні
приміщення не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.620 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, кредитор втрачає право на витребування у
боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо
ця річ вже передана третій особі у власність або користування не
відповідає обставинам справи, оскільки предметом зустрічного
позову не є вимога про повернення майна та свідчить про
неправильне застосування норм матеріального права.
Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом СПД ФО
ОСОБА_1 в частині стягнення з ОПА "Трускавець-курортосервіс"
штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань, то судом
встановлено наступне. Відповідно до умов договору НОМЕР_3 від
27.02.2004 року, ОПА "Трускавець-курортосервіс" зобов'язувався
здати нежитлові приміщення, що є об'єктом спірного договору, в
експлуатацію до 31.08.2004 року (п.2.2 договору), передати їх у
власність СПД ФО ОСОБА_1 протягом 5-ти календарних днів з моменту
прийняття в експлуатацію (п.2.9. договору), а також забезпечити
згідно п.п. 2.12, 2.13 договору експлуатацію першої черги
готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою "Гранд Оріон"
шляхом підписання відповідних додаткових угод після передачі
нежитлових приміщень у власність відповідно до п.2.9 договору.
Відповідно до р.5 договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року, за
порушення зобов'язань передбачено наступну відповідальність: 1) за
порушення термінів завершення будівництва об'єкта пайової участі
та строків передачі об'єкта і проектно-кошторисної документації
інвестору, забудовнику, відповідно до п.5.3. договору,
нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБ України
від ціни договору за кожний день прострочки; 2) за затримку
виконання зобов'язань щодо укладення договорів на обслуговування
об'єктів пайової участі забудовнику нараховується штраф,
відповідно до п.5.5 договору, у розмірі 35 % від ціни договору, що
становить 86651,70 грн. Згідно доданого до зустрічної позовної
заяви розрахунку пені її розмір становить 20796,41 грн., що
відповідає умовам спірного договору, вимогам ст.ст. 258,
546-546,549-551 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ст.ст.230-232 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У
відповідності до ст.ст. 611, 612, 614, 617 у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк,
встановлений договором або законом. Особа, яка порушила
зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу
або необережності), якщо інше не встановлено договором або
законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних
від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної сили.
Судом встановлено, що ОПА "Трускавець-курортосервіс" порушено
вимог п.п.2.2, 2.9, 2.12, 2.13 договору НОМЕР_3, оскільки об'єкт
інвестування здано в експлуатацію не 31.08.2004 року, а 25.06.2005
року; нежитлові приміщення після їх прийняття в експлуатацію та
проектно-кошторисна документація на них СПД ФО ОСОБА_1 не
передавались; договори на обслуговування спірних нежитлових
приміщень з ОПА "Трускавець-курортсервіс" не укладались. Доказів
відсутності вини у порушенні договірних зобов'язання, вжиття всіх
залежних від порушника заходів щодо належного виконання
зобов'язання та наявності підстав для звільнення від
відповідальності за порушення зобов'язання первісним позивачем
суду не подано. З врахуванням вказаного, вимоги СПД ФО ОСОБА_1 в
частині стягнення з ОПА "Трускавець-курортосервіс" неустойки за
порушення договірних зобов'язань та їх неналежне виконання, в тому
числі пені у розмірі 20796,41 грн. та штрафу у розмірі 86651,15
грн., відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню в
повному обсязі.
Для підтвердження позовних вимог в частині зобов'язання ОПА
"Трускавець-курортосервіс" передати всі необхідні документи на
нежитлові приміщення № 133 (рівень 11.100) та № 134 (рівень
11.100), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець,
вул. Суховоля, 54 "а", в тому числі повний комплект належним чином
оформленої проектно-кошторисної та виконавчої технічної
документації, сертифікати якості на використані матеріали, акти
випробувань, акти виконаних робіт, акти на скриті роботи,
примірник акту державної технічної комісії про прийняття першої
черги готельного комплексу в експлуатацію, дозволи відповідних
служб на підключення нежитлових приміщень до мереж водопроводу,
каналізації, гарячого водозабезпечення, теплових мереж,
енергозабезпечення та інших комунікацій, та стягнення збитків у
розмірі 170345,59 грн. СПД ФО ОСОБА_1 до матеріалів справи не
подано доказів, що перераховані документи були оформлені, а також
без поважних причин не подано на вимогу суду доказів заподіяння
збитків у зазначених розмірах. З врахуванням чого, у відповідності
до ст.81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позовні вимоги у цій частині
апеляційний господарський суд залишає без розгляду.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна
сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОПА
"Трускавець-курортосервіс" не подано належних доказів про те, що
договір НОМЕР_3 від 27.02.2004 року є неукладеним чи недійсним, та
не подано доказів відсутності вини у порушенні договірних
зобов'язання, вжиття всіх залежних від порушника заходів щодо
належного виконання зобов'язання та наявності підстав для
звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. З
врахуванням зазначеного, позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1, викладені
у зустрічному позові в частині визнання за ним права власності на
нежитлові приміщення № 133 (рівень 11.100) площею 28,2 кв. м та №
134 (рівень 11.100) площею 26,5 кв. м, що знаходяться за адресою:
Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 54"а" та стягнення з
первісного позивача пені у розмірі 20796,41 грн. та штрафу у
розмірі 86651,70 грн. є законним та обгрунтованими.
За період розгляду справи в суді мало місце зміна назви
учасників процесу, зокрема, назву об'єднання підприємств асоціація
"Трускавець-курортосервіс" 02.02.2007 року змінено на об'єднання
підприємств "ТКС", що підтверджується довідкою з ЄДРЮО та ФОП
станом на 06.04.2007 року (т.4 а.с.51); назва суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 змінено на
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (т-1 а.с.38).
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про те,
що суд першої інстанції при розгляді спору не повно, не всебічно
з'ясував обставини справи в їх сукупності, тому висновки суду
викладені в рішенні, не відповідають зібраним у справі доказам і
матеріалам справи, що призвело до невірного застосування норм
матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
,
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Добрівляни Стрийського р-ну Львівської області на рішення
Господарського суду Львівської області від 05 березня 2007 року у
справі № 4/1824-22/321 (4/1491-29/136) ( rs750914 ) (rs750914)
задоволити
частково.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05
березня 2007 року у справі № 4/1824-22/321 (4/1491-29/136)
( rs750914 ) (rs750914)
скасувати і прийняти нове рішення.
У задоволенні позову Об'єднання підприємств "ТКС" про
визнання недійсним договору НОМЕР_3 від 27.02.2004 року на пайову
участь у будівництві відмовити.
Зустрічний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
задоволити частково.
Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право
власності на нежитлові приміщення № 133 (рівень 11.100) та № 134
(рівень 11.100), що знаходяться за адресою: Львівська область, м.
Трускавець, вул. Суховоля, 54 "а".
Стягнути з Об'єднання підприємств "ТКС"на користь фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 20796 грн. 41 коп. пені та 86651 грн. 70
коп. штрафу.
Зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язати Об'єднання
підприємств "ТКС"передати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 всі
необхідні документи на нежитлові приміщення № 133 (рівень 11.100)
та № 134 (рівень 11.100), що знаходяться за адресою: Львівська
область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54 "а", в тому числі повний
комплект належним чином оформленої проектно-кошторисної та
виконавчої технічної документації, сертифікати якості на
використані матеріали, акти випробувань, акти виконаних робіт,
акти на скриті роботи, примірник акту державної технічної комісії
про прийняття першої черги готельного комплексу в експлуатацію,
дозволи відповідних служб на підключення нежитлових приміщень до
мереж водопроводу, каналізації, гарячого водозабезпечення,
теплових мереж, енергозабезпечення та інших комунікацій та
стягнення з Об'єднання підприємств "ТКС"на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 170345 грн. 59 коп. збитків залишити
без розгляду.
3. Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Місцевому господарському суду на
виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду
видати накази.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може
бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу №4/1824-22/321 (4/1491-29/136) ( rs750914 ) (rs750914)
повернути до Господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Давид Л.Л.
Судді Кордюк Г.Т.
Судді Мурська Х.В.