Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1– Недошитко Р.Ю. - довіреність №400-МЮ від 04.02.08р.

від відповідача 2 - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Вінницяоблпаливо" № 359 від 24.12.2007р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2007

у справі № 28/448

за позовом відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

Колективного підприємства збагачувальна фабрика "Центральна"

про стягнення 553,02 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2007р. (суддя Копитова О.С.) відмовлено в позові ВАТ "Вінницяоблпаливо" до ДТГО "Південно-західна залізниця" про стягнення 553,02 грн. вартості втраченого вантажу за відправкою станція Карахаш Донецької залізниці зі станцією призначення Могилів-Подільський Південно-Західної залізниці по залізничній накладній №48603848 від 29.11.2006р. Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до комерційного акту №АР260208/35 від 02.12.2006р., складеного на станції призначення, вантаж надійшов у непошкодженому відкритому рухомому складі за відсутністю ознак втрати, псування або пошкодження під час перевезення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити. Заявник скарги вважає що в комерційному акті, на який посилався суд першої інстанції, відсутні відомості про стан захисного маркування, порушення якого є доказом незбереження вантажу.

Заперечуючи проти скарги перевізник вантажу вказує на те, що вантаж було завантажено засобами відправника, маса вантажу при навантаженні визначалась відправником. Крім того, при отриманні вантажу слідів втрати або крадіжки вантажу не виявлено.

В засідання суду апеляційної інстанції 13.02.08р. позивач та 2відповідач представників не направили, хоча і були повідомлені належним чином про місце і час розгляду, тому скарга розглядається за наданими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно даних накладної №48603848 ( а.с.25) вантаж вугілля було прийнято відповідачем1 до перевезення 29.11.2006 року на станції Карахаш Донецької залізниці зі станцією призначення Могилів-Подільський Південно-Західної залізниці. Відправником вантажу та платником провізної плати виступає КПЗФ "Центральна", одержувачем вантажу - Могилів-Подільський міський паливний склад ВАТ "Вінницяоблпаливо". Вантаж має перевозитись навалом. Навантаження вугілля здійснено засобами відправника. Навантаження здійснено нижче бортів. Вантаж промарковано вапном, проморожено та перелопачено. Маса брутто вантажу складає 90400 кг, маса тари - 21400 кг, маса нетто вантажу - 69000 кг.

Після прибуття вантажу на станцію Могилів-Подільський Південно-Західної залізниці на вимогу вантажоодержувача було здійснено переважування вантажу, під час якого виявлено, що вага брутто вантажу складає 88130 кг, вага тари - 21400 кг, вага нетто вантажу - 66730 кг. Таким чином, було виявлено недостачу вугілля у розмірі 2270 кг. За даним фактом складено комерційний акт №АР260208/35 від 02.12.2006 року ( а.с.26).

Відповідно до даних комерційного акта №АР260208/35 від 02.12.2006 року під час перевантаження на вимогу одержувача вагону №67361907 виявлено, що по документах визначено вагу вантажу 69000 кг, фактично вага вантажу складає брутто 88130, тара по документах - 21400 кг, нетто - 66730 кг, менше зазначеної у документі на 2270 кг. При цьому в акті зазначено, що вантаж прибув у технічно та комерційно справному стані. Навантаження по всій довжині та ширині вагону рівномірне, нижче рівня бортів на 600 мм, без ознак вантажу на бортах вагону. Двері люку щільно зачинені. Ознак втрати та крадіжки вантажу на шляху немає. Відсутня кількість вантажу в вагоні розміститись може. Також, згідно з даними комерційного акта №АР260208/35 ознаки ушкодження пломб відсутні, вагон виявився в технічно справному стані. Зазначений акт підписаний представником вантажоотримувача без зауважень.

Крім того, комерційний акт №АР260208/35 від 02.12.2006 року свідчить, що маса вантажу під час навантаження визначалась відправником.

Відповідно п.10 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Разом з тим, п.111 Статуту залізниць України серед іншого встановлює, що залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Таким чином, позов вантажоодержувача про відшкодування часткової втрати вантажу не може бути задоволено за рахунок перевізника.

Позивач не позбавлений права вирішити питання про відшкодування нестачі в установленому порядку з вантажовідправником, але відповідно до Уточнення позовних вимог №367 від 29.11.07р. (а.с. 123) позивач відмовився від свої вимог до вантажовідправника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому керуючись ст. 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

1. Рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2007р. у справі №28/448 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Вінницяоблпаливо" № 359 від 24.12.2007р. - без задоволення.

2. Справу №28/448 повернути господарському суду м. Києва.