ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Iменем України
08.06.2007 року Справа № 6/412
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Бойченка К.I.
суддів Баннової Т.М.
Медуниці О.Є.
секретар
судового засідання: Наумов Б.Є.
за участю представників:
від позивача: -Голоколосова Л.I., юрисконсульт 1 категорії
юридичного відділу, дов. №48 від 04.01.07;
від відповідача: -ОСОБА_2, представник
за дов. НОМЕР_1 від 12.12.06;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 21.11.06
по справі №6/412 (суддя -Василенко Т.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Луганської філії, м. Луганськ
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 13160 грн. 31 коп.
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 29.05.07 відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
було
оголошено перерву до 09 годин 30 хвилин 05.06.07, а у судовому
засіданні 05.06.07 було оголошено перерву до 10 годин 00 хвилин
08.06.07 для підготування повного тексту постанови.
У серпні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії, м.
Луганськ (далі за текстом -ТОВ "ЛЕО" в особі Луганської філії,
позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з
позовною заявою НОМЕР_2 від 17.08.06 про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м. Луганськ
(далі за текстом -приватний підприємець ОСОБА_1, відповідач),
заборгованості у сумі 13160 грн. 31 коп., в тому числі:
заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 12418 грн.
07 коп., заборгованості за послуги з компенсації перетоків
реактивної електроенергії у сумі 269 грн. 46 коп., пені у сумі 376
грн. 01 коп., інфляційних нарахувань у сумі 35 грн. 98 коп. та 3%
річних у сумі 60 грн. 79 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.11.06
по даній справі позов задоволений у повному обсязі, а саме: з
відповідача на користь позивача стягнуто борг за спожиту активну
електроенергію у сумі 12418 грн. 07 коп., заборгованість за надані
послуги з компенсації перетоків реактивної електроенергії у сумі
269 грн. 46 коп., пеня у сумі 376 грн. 01 коп., інфляційні
нарахування у сумі 35 грн. 98 коп. та 3% річних у сумі 60 грн. 79
коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 131 грн. 60
коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 грн. 00 коп.
Дане рішення мотивоване доведеністю та обгрунтованістю
позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.11.06
по справі №6/412 відповідач подав до Луганського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу від 19.12.06 б/н, у якій, з
урахуванням доповнення від 13.02.07 б/н до цієї апеляційної
скарги, просить згадане рішення скасувати повністю та прийняти
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що,
на його думку, під час розгляду справи №6/412 судом першої
інстанції не були в повній мірі з'ясовані обставини, які мають
значення для справи і про які місцевий господарський суд був
повідомлений; оскаржуване рішення було прийняте передчасно,
необгрунтовано та з порушенням норм матеріального та
процесуального права; має місце недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав
встановленими.
Крім того, відповідач в апеляційній скарзі також зазначив,
що:
-відповідач не був попереджений судом першої інстанції
належним чином про час та місце проведення судового засідання,
йому не було надіслано ухвалу про перенесення чи перерву в
засіданні, тому відповідач не мав можливості прийняти участь у
судовому засіданні, призначеному на 21.11.06;
-представник відповідача ОСОБА_2 надала суду довіреність,
завірену у квартальному комітеті, на представництво інтересів
відповідача у судах як приватної фізичної особи, оскільки
відповідач вважає, що не є приватним підприємцем;
-суд першої інстанції не попередив відповідача та його
представника про те, що повноваження представника відповідача
згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
повинні бути підтверджені нотаріально;
-ОСОБА_1 договір НОМЕР_3 від 11.11.05 з ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" як приватний підприємець ніколи не
заключала та не підписувала, сама особисто до ЛЕО не зверталась;
-рішенням по справі №9/546пн від 11.10.05 господарського суду
Луганської області підприємницька діяльність ОСОБА_1 як фізичної
особи -підприємця була припинена, тому, як вважає відповідач, на
день винесення оскаржуваного рішення у справі №6/412 він вже не
мав статусу приватного підприємця;
-оскільки у ОСОБА_1 в приватній власності знаходиться
нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
01.11.05 вона здала його в оренду приватному підприємцю -ОСОБА_2
за договором оренди об'єкту нерухомості від 01.11.05 б/н. Згідно з
пунктом 5.5 цього договору орендатор повинен самостійно
розраховуватися за спожиту електроенергію, інші комунальні платежі
згідно з показниками електролічильника та рахунків, на умовах
окремо укладених орендатором договорів та несе самостійну
відповідальність за прийнятими на себе зобов'язаннями;
-про те, що договір НОМЕР_3 від 11.11.05 на постачання
електричної енергії було укладено на ім'я ОСОБА_1, відповідачу у
даній справі відомо не було, він особисто до ЛЕО не звертався,
ніяких договорів не підписував, а тому не може відповідати за
умовами цього договору.
Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечив за
доводами, викладеними у відзиві від 25.01.07 НОМЕР_4 та просить
відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення господарського
суду Луганської області залишити без змін.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 03.01.07, відповідно до ст.
28 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) (3018-14)
, для
розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1, м. Луганськ, від 19.12.06 на рішення
господарського суду Луганської області від 21.11.06 по справі
№6/412 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -
Бойченко К.I., суддя - Єжова С.С., суддя - Семендяєва I.В.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України"
( 3018-14 ) (3018-14)
та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 25.05.07 суддів Єжову С.С. у
зв'язку з відпусткою та Семендяєву I.В. у зв'язку з відрядженням
виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги
у справі №6/412 та введено до складу колегії суддів: Баннову Т.М.
та Медуницю О.Є.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга відповідача до задоволення не
підлягає, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Звертаючись до господарського суду Луганської області з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту
активну електроенергію за період з лютого по травень 2006 року
включно у сумі 12418 грн. 07 коп., заборгованості за послуги з
компенсації перетоків реактивної електроенергії в сумі 269 грн. 46
коп. за період з лютого по травень 2006 року включно, пені в сумі
376 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань в сумі 35 грн. 98 коп. і
3% річних в сумі 60 грн. 79 коп., позивач посилався на те, що між
сторонами 11.11.05 був укладений договір НОМЕР_3 про постачання
електричної енергії.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд
зазначив, що під час розгляду даної справи ним встановлено, що
11.11.05 між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Луганської філії, м. Луганськ, та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особоюОСОБА_1, м. Луганськ, був підписаний
договір НОМЕР_3 про постачання електричної енергії з відповідними
додатками до нього (далі за текстом -договір НОМЕР_3 від 11.11.05
про постачання електричної енергії, договір).
Господарський суд Луганської області дійшов висновку щодо
доведеності позивачем заявлених вимог.
При розгляді даної справи в місцевому господарському суді
відповідач не виконав вимоги суду щодо надання відзиву на позов.
Як свідчать матеріали справи, під час її розгляду в суді
першої інстанції відповідач по суті позовних вимог та проти
доводів позивача щодо укладання вищевказаного договору, постачання
електроенергії позивачем та споживання електричної енергії
відповідачем не заперечив.
Місцевий господарський суд по даній справі прийняв рішення на
підставі наданих сторонами доказів.
Відповідач -СПД -фізична особа ОСОБА_1, в апеляційній скарзі
вказує на те, що вона не була попереджена належним чином судом
першої інстанції про час та місце проведення судового засідання,
їй не було надіслано ухвалу про перенесення (відкладення) розгляду
справи чи перерву у судовому засіданні, тому вона не мала
можливості прийняти участь в судовому засіданні 21.11.06 (дата
прийняття оскаржуваного рішення).
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні
місцевого господарського суду, яке відбулося 10.11.06, від
відповідача приймав участь його представник -Фомберг Валентина
Анатоліївна, а від позивача -Голоколосова Лілія Iванівна.
Повноваження ОСОБА_2 щодо представлення інтересів відповідача
під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем
оспорені не були.
Обидва представника під розпис 10.11.06 були повідомлені
місцевим господарським судом про оголошення перерви по даній
справі до 21.11.06 до 12 годин 50 хвилин та зобов'язано
відповідача надати відзив на позовну заяву, але ці вимоги останнім
залишені без виконання.
Таким чином, обидві сторони 10.11.06 судом першої інстанції у
відповідності з вимогами ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
були належним чином повідомлені про
дату наступного судового засідання, а саме: 21.11.06 о 12 годині
50 хвилин.
Після оголошення перерви на день проведення судового
засідання 21.11.06 ні від позивача, ні від відповідача заяв та
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Крім того, строк вирішення спору спливав 28.11.06 і з
урахуванням 5-ти денного строку, який господарський суд Луганської
області мав використати для підготовки та відправлення відповідної
ухвали про відкладення розгляду справи, а також строку поштового
перебігу, суд першої інстанції був позбавлений можливості
відкласти розгляд справи.
Також апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що вона не
уповноважувала ОСОБА_2 бути її представником при розгляді
господарським судом Луганської області даної справи, посилаючись
на те, що не видавалась відповідна нотаріально посвідчена
довіреність як це передбачено ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідач посилається на те, що вона видала ОСОБА_2
довіреність на представництво її інтересів як фізичної особи.
З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
Дійсно, відповідач видала ОСОБА_2 довіреність без номеру від
09.10.06, засвідчену квартальним комітетом за місцем проживання
відповідача.
Довіреність б/н від 09.10.06 відповідач видала як фізична
особа, а не приватний підприємець.
Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 як
представник відповідача приймала участь у судових засіданнях
господарського суду Луганської області по даній справі
двічі -10.10.06 та 10.11.06.
Про те, що судові засідання відбудуться 10.10.06 о 12 годині
10 хвилин і 10.11.06 о 12 годині 25 хвилин господарський суд
Луганської області повідомив обидві сторони (позивача та
відповідача) своїми ухвалами від 15.09.06 і від 27.10.06,
відповідно, направивши їх 20.09.06 та 01.11.06, відповідно за
адресами, зазначеними у позові.
Таким чином, участь ОСОБА_2 в судових засіданнях під час
розгляду даної справи свідчить про те, що відповідач уповноважила
її, з урахуванням довіреності б/н від 09.10.06, приймати участь в
судових засіданнях господарського суду Луганської області під час
розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Як вважає судова колегія, у цій нормі ведеться про
громадян-фізичних осіб, а не про осіб, які мають статус суб'єкту
підприємницької діяльності.
Крім того, оскільки усі процесуальні документи по справі, в
тому числі і ухвали про відкладення розгляду справи, надсилалися
на адресу як позивача, так і відповідача, тобто відповідач був
належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи
№6/412, то він мав можливість особисто приймати участь у судових
засіданнях суду першої інстанції, а не направляти до суду свого
представника, а також мав можливість особисто надати
господарському суду Луганської області свої пояснення та відзив на
позов.
Далі в апеляційній скарзі апелянт всупереч вищевикладеним
доводам стосовно повноважень ОСОБА_2 пояснює, що 10.11.06
представнику ОСОБА_1 у судовому засіданні позивачем вручено
додаток до позовної заяви, що представник ОСОБА_1 усно повідомив
суд про те, що ОСОБА_1 як приватний підприємець договір НОМЕР_3
від 11.11.05 з позивачем не укладала, тобто оспорюючи повноваження
ОСОБА_2 як її представника при розгляді даної справи, вже звертає
увагу на те, що ОСОБА_2, як її представник, давала усні пояснення
щодо неукладання договору НОМЕР_3 від 11.11.05 з позивачем.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач пояснив, що відповідач
вимоги позивача не оспорював, справа розглянута з урахуванням
положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Матеріалами справи не підтверджується факт усних пояснень
представника відповідача щодо неукладання останнім з позивачем
договору НОМЕР_3 від 11.11.05 про постачання електричної енергії.
З урахуванням викладеного, у господарського суду Луганської
області була відсутня необхідність вирішувати питання щодо
призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування факту
підробки підпису у договорі НОМЕР_3 від 11.11.05 від імені
відповідача іншою особою.
Така судова почеркознавча експертиза призначена Луганським
апеляційним господарським судом за клопотанням відповідача та
проведена науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при
УМВС України в Луганській області під час розгляду справи в
Луганському апеляційному господарському суді.
За висновком експерта №1747/85 від 20.03.07 підписи від імені
ОСОБА_1, які розташовані у графі "Споживач" у договорі НОМЕР_3 від
11.11.05 про постачання електричної енергії, а також у графах:
"Споживач" у порядку розрахунків від 11.11.05; "Споживач" у
порядку розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання
реактивної електроенергії від 11.11.05; "Споживач" у порядку
участі споживача у графіках обмеження електроспоживання,
електричної потужності, графіках відключення і протиаварійних
системах зниження електроспоживання від 11.11.05; "Споживач" в
узгодженому рівні надійності електрозабезпечення на межі
балансової належності від 11.11.05; "Споживач" у звіті про
використану електроенергію від 11.11.05; "Споживач" у графіку
зняття показників обліку електричної енергії від 11.11.05;
"Споживач" у списку цехів підрозділів споживача ОСОБА_1 від
11.11.05; "Споживач" у порядку і режимі роботи електронагрівальних
установок від 11.11.05; "Споживач" у розрахунку витрат
електроенергії в межах споживача за станом на 11.11.05; "Споживач"
у відомостях про розрахункові засоби обліку електричної енергії
споживача від 11.11.05; "Споживач" у відомості про розрахункові
засоби обліку електричної енергії субспоживачів, які підключені до
електричних мереж від 11.11.05; "Споживач" в обліках постачання
електричної енергії від 11.11.05 та після дати "24.01.05" у заяві
на ім'я заступника директора по комерційно - збутової роботі ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" від ОСОБА_1 від 24.01.05 і
тексту "рахунок отримала" в рахунку НОМЕР_6 від 20.01.06, а також
у графі "Керівник Споживача" у звіті про використану
електроенергію від 11.11.05 виконані, імовірно, не ОСОБА_1, а
іншою особою.
У досліджуваній частині висновку експерта №1747/85 від
20.03.07 зазначено, що зважаючи на деяку різницю у транскрипції
між досліджуваними підписами і зразками підписів ОСОБА_1, а також
з огляду на те, що досліджувані підписи мають просту будову і
виконані у середньому темпі, відмічені різниці окремих приватних
ознаків відносно стійки і в своєї сукупності достатні лише для
припустимого висновку, що дані підписи виконані, імовірно, не
ОСОБА_1, а іншою особою.
У судовому засіданні 05.06.07 відповідач заявив клопотання
про призначення повторної експертизи, яке судовою колегією
відхилено з підстав відсутності необхідності на її проведення з
урахуванням зазначеного у досліджуваній частині висновку експерта
№1747/85 від 20.03.07.
Пунктами 2.2.2. та 2.2.3. договору визначено, що відповідач
для визначення величин спожитої електроенергії, зобов'язується,
щомісячно 22 числа згідно з Додатком "Графік зняття показників
засобів обліку електричної енергії" знімати показники
розрахункових електролічильників, електролічильників
субспоживачів, оформляти результати відповідно до і Додатку "Форма
"Звіт про використану електроенергію" та направляти уповноваженого
представника у відділ збуту Луганської філії позивача для подання
звіту про спожиту електроенергію за розрахунковий період і
отримання рахунків для здійснення розрахунку за і активну
електроенергію та інших платежів, передбачених договором.
В той же час, згідно Додатку до договору "Графік зняття
показів засобів обліку електричної енергії" відповідач
зобов'язаний знімати показники електролічильників 22-го числа
розрахункового місяця та протягом 12 годин з моменту їх зняття
довести значення показників до позивача за встановленою формою.
У разі неподання даних про обсяги спожитої електричної
електроенергії у зазначений термін визначення обсягу спожитої
електричної енергії здійснюється за середньодобовим споживанням за
попередній період.
У разі розрахунку обсягів спожитої електроенергії у разі
неподання відповідних даних, рахунки для здійснення кінцевого
розрахунку за активну електроенергію та інших платежів
направляються відповідачу рекомендованим листом або вручаються
його представнику під розпис до 24 числа місяця, наступного за
розрахунковим.
Відповідно до п.9 додатку до договору "Порядок розрахунків"
кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну
електроенергію, за недораховану електроенергію, за перевищення
договірних величин споживання електричної енергії та потужності,
надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної
енергії, оплату сум на відшкодування збитків, пені за порушення
термінів розрахунків та інше відповідач здійснює на підставі
наданих позивачем рахунків протягом 5-ти банківських днів з дня їх
отримання.
У пункті 3.1.1. договору сторони узгодили, що позивач має
право одержувати від
відповідача плату за поставлені електричну енергію.
Згідно абзацу 1 Правил користування електричною енергією (в
редакції, що діяла у спірний період споживання електричної
енергії) у разі неможливості отримання постачальником електричної
енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначеній термін
(за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення
обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий
період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за
попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі
надання даних протягом наступного розрахункового періоду.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що відповідач не
надав звіт про використану електроенергію за лютий 2006 року
(розрахунковий період з 21.01.06 по 20.02.06) визначення обсягів
використаної електроенергії було здійснено по середньодобовому
споживанню електричної енергії за попередній період (січень 2006
року).
Згідно другому абзацу п.6.39 Правил користування електричною
енергією тривалість періоду розрахунку по середньодобовому обсягу
споживання електричної енергії до отримання показників
розрахункових засобів обліку повинен не перевищувати одного
повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу
спожитої електричної енергії здійснюється постачальником
електроенергії за величиною дозволеної потужності н
струмоприймачів і кількості годин їх використання без подальшого
перерахунку. У цьому випадку після спільного складення акту, у
якому фіксуються показники розрахункових приладів обліку
електроенергії.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що відповідач не
надав позивачу відповідній звіти про використання електричної
енергії за лютий - травень 2006 року, розрахунок обсягу споживання
електричної енергії за березень - травень 2006 року здійснено по
дозволеній потужності струмоприймачів, вказаних у п. 2.1.1
договору і часу їх використання згідно додатку "Відомості про
розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача".
У зв'язку з чим, за розрахунком позивача, заборгованість за
використану відповідачем електроенергію за період лютий - травень
2006 року складає 12 418 грн. 07 коп., а також послуги з
компенсації перетоків реактивної енергії за вказаний період у сумі
269 грн. 46 коп.
З метою отримання оплати за використану електроенергію,
позивачем відповідачу - рекомендованою поштою були направлені
рахунки IНФОРМАЦIЯ_1 від 20.02.06, IНФОРМАЦIЯ_2 від 20.03.06,
IНФОРМАЦIЯ_3 від 20.04.06, IНФОРМАЦIЯ_4 від 21.05.06, які
відповідачем у повному обсязі не оплачені, у зв'язку з чим
залишилась вказана вище заборгованість.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача заборгованості за використану електроенергію за період
лютий - травень 2006 року у сумі
12418 грн. 07 коп., а також оплати послуг з компенсації
перетоків реактивної енергії за вказаний період у сумі 269 грн. 46
коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню
Щодо нарахування пені за період з 18.03.06 по 10.07.06 у сумі
376 грн. 01 коп., а також інфляційних за період березень - травень
2006 року у сумі 35 грн. 98 коп. та 3% річних за період з 18.03.06
по 10.07.06 у сумі 60 грн. 79 коп. слід визначити наступне.
Пунктом 4.4.1. договору визначено, що у разі порушення
відповідачем передбачених додатком "Порядок розрахунків" строку
розрахунку за активну електроенергію та строків оплати за надання
послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за
недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків
відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5%, але
не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за
який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний
день прострочення. На суму нарахованої пені відповідачу надається
окремий рахунок.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач постачав
електроенергію на об'єкт відповідача, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 і цей об'єкт визначений у додатку "Відомості про
розрахункові засоби обліку електричної енергії "Споживача" до
договору НОМЕР_3 від 11.11.05 про постачання електричної енергії,
на якому встановлений був електролічильник №062313505, що не
спростовано відповідачем.
У звітах, що надані позивачу, про спожиту електроенергію у
листопаді -грудні 2005 року і у січні 2006 року зазначений цей же
електролічильник №062313505.
Рахунки для оплати спожитої електроенергії у період з січня
по травень 2006 року включно, і послуг з компенсації перетікання
реактивної електроенергії, а також для оплати заявленої до
стягнення пені позивач направив відповідачу по пошті.
Відповідач частково здійснив оплату спожитої у січні 2006
року електроенергії.
За спожиту у листопаді -грудні 2005 року електроенергію і
надані у цей період послуги з компенсації перетікання реактивної
електроенергії заборгованість з боку відповідача відсутня.
Дії відповідача щодо оплати спожитої електроенергії у
листопаді -грудні 2006 року і щодо часткової оплати спожитої
електроенергії за січень 2006 року за заявою на переказ готівки
НОМЕР_5 від 13.02.06 в сумі 889 грн. 84 коп. з посиланням на
договір по пред'явленому позивачем відповідачу рахунку НОМЕР_6 від
20.01.06, який був направлений за адресою, що вказана у
договорі -АДРЕСА_2, (відповідач мешкає за цією адресою) свідчать
про схвалення ним договору, на підставі якого заявлено позов.
З урахуванням викладеного, у тому числі висновку експерта
№1747/85 від 20.03.07 та неоспорювання відповідачем при розгляді
справи у суді першої інстанції факту укладання договору НОМЕР_3
від 11.11.05 про постачання електричної енергії, судова колегія
вважає, що відсутні підстави визнавати договір НОМЕР_3 від
11.11.05 про постачання електричної енергії недійсним із
застосуванням п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно останнього звіту про спожиту електроенергію за січень
2006 року показники лічильника №062313505 типу СЛ4И678 складали
6373 кВт/ч.
Відключення електроенергії на вищевказаному об'єкті
відповідача, як слідує витягів журналу видачі нарядів в РЕС
Луганської філії ТОВ "ЛЕО" і оперативного журналу диспетчера
Західного РЕС Луганської філії ТОВ "ЛЕО" було здійснено 21.05.06.
Відповідач надала до справи (т.1, а.с. 98) акт зняття
показників лічильника №062313505, який підписаний нею та свідками.
В цьому акті зазначено, що показники електролічильника №062313505,
яким обладнано приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить
відповідачу, складають 18855 кВт/ч.
Ці обставини свідчать про споживання відповідачем електричної
енергії після 22.01.06 до 21.05.06.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір
відсотків не встановлений договором або законом.
Позивачем вірно розраховані основна заборгованість з неоплати
активної електроенергії на суму 12418 грн. 07 коп. і з наданих
послуг з компенсації перетоків реактивної електроенергії на суму
269 грн. 46 коп., а також суми пені, інфляційних нарахувань і 3 %
річних -у розмірах 376 грн. 01 коп., 35 грн. 98 коп. та 60 грн. 79
коп., відповідно.
Пеня розрахована за період з 18.03.06 по 10.07.06 та 3%
річних, а інфляційні нарахування за період з березня по травень
2006 року.
З матеріалів даної справи вбачається, що господарським судом
Луганської області по справі №9/546пн прийнято рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_7.
Адреса мешкання відповідача, її ідентифікаційний код та
об'єкт постачання електроенергії, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, також вказані і у договорі НОМЕР_3 від 11.11.05, на
підставі якого заявлений позов по даній справі (№6/412).
Відомості про те, що ці дані надані не ОСОБА_1 в матеріалах
справи №6/412 відсутні.
Згідно з частиною 3 статті 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
( 755-15 ) (755-15)
№755-IV від 15.05.03 (далі за текстом -Закон №755-IV)
фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.
Порядок державної реєстрації припинення підприємницької
діяльності за судовим рішенням, що не пов'язано з банкрутством
фізичної особи -підприємця, а згадане рішення суду по справі
№9/546пн від 11.10.05 не пов'язано з банкрутством фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, здійснюється за процедурами,
встановленими частинами 9-18 статті 47 Закону №755-IV ( 755-15 ) (755-15)
(частина 5 статті 49 Закону №755-IV).
Згідно з абзацом 2 частини 15 статті 47 Закону №755-IV
( 755-15 ) (755-15)
дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -підприємцем є датою державної
реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною
особою -підприємцем.
В матеріалах даної справи (№6/412) відсутні дані про внесення
до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідачем.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно вирішив
спір по суті.
З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача обгрунтовані
та підтверджені матеріалами справи.
Тому, судовою колегією рішення господарського суду Луганської
області від 21.11.06 у справі №6/412 залишається без змін, а
апеляційна скарга відповідача від 19.12.06 б/н -без задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати по сплаті державного мита у розмірі 65
грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського
апеляційного господарського суду та витрати за проведення
почеркознавчої експертизи у даній справі покладаються на заявника
скарги - відповідача у справі -Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу -ОСОБА_1, м. Луганськ.
У судовому засіданні оголошений повний текст постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 77, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.
105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м. Луганськ, від 19.12.06 б/н
на рішення господарського суду Луганської області від 21.11.06 у
справі №6/412 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 21.11.06
по справі №6/412 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті державного мита у розмірі 65 грн. 80 коп.
за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного
господарського суду та витрати за проведення почеркознавчої
експертизи у даній справі покласти на заявника скарги (відповідача
у справі) -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу -ОСОБА_1, м. Луганськ.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.I. Бойченко
Суддя Т.М. Баннова
Суддя О.Є. Медуниця