ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2007 № 45/137
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державне територіально-галузеве об"єднання "Південне-Західна
залізниця"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2007
у справі № 45/137
за позовом Міжрегіональна науково-виробнича асоціація
"Авіакон проект"
до Державне територіально-галузеве об"єднання
"Південне-Західна залізниця"
про зобов"язання до укладення договору по закупівлі робіт та
реконструкцію щитової 0,4 кВ
ВСТАНОВИВ:
Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств
"Авіоконпроект" (далі -АП "Авіоконпроект") звернулась до
господарського суду м. Києва з позовом до Державного
територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
(далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") про зобов'язання до
укладення договору про закупівлю робіт на реконструкцію.
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.04.2007 позов
задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду м.
Києва від 03.04.2007, ДТГО "Південно-Західна залізниця" подало
апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також
неправильно застосовано норми процесуального та матеріального
права.
Представник АП "Авіоконпроект", в засіданні суду,
призначеному на 29.05.2007 проти доводів апеляційної скарги
заперечував і просив рішення господарського суду м. Києва від
03.04.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДТГО
"Південно-Західна залізниця" - без задоволення.
На підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у справі з
29.05.2007 по 07.06.2007 оголошувалась перерва.
В засідання суду, призначене на 07.06.2007 сторони
повноважних представників не направили та не повідомили суд про
причини їх неявки.
Керуючись ст. 75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
колегія суддів
вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній
документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтуються доводи та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Протоколом № 295 від 28.09.2006 засідання Тендерного комітету
щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця
на реконструкцію щитової 0,4 кВ вирішено, зокрема пунктом 2, на
підставі об'єктивної оцінки по якісним та кваліфікаційним
показникам переможцем тендеру на реконструкцію щитової 0,4 кВ
визнано пропозицію учасника АП "Авіоконпроект" на загальну суму
1819800,00 грн. з ПДВ та п. 3 протоколу тендерному відділу
доручено підготувати та надіслати листи учасникам торгів та
переможцю про його перемогу у тендері та запросити представника
даної організації прибути для подальшого укладення договору в
терміни, передбачені законодавством.
ДТГО "Південно-Західна залізниця" листом № НТВ-4-1415 від
03.10.2006 про акцепт цінової пропозиції щодо закупівлі
реконструкцію щитової 0,4 кВ повідомило АП "Авіоконпроект", що
рішенням тендерного комітету № 295 від 28.09.2006 пропозицію,
розкриття якої відбулося на торгах 21.09.2006, акцептовано
(визнано переможцем) та МНВАП "Авіоконпроект" запрошено на
процедуру підписання договору. Термін відстрочки платежу вказано
50 днів.
АП "Авіоконпроект" листом № 10/19 від 19.10.2006 повідомив
Голову тендерного комітету Горілей С.В. про те, що представник
асоціації в особі директора або головного інженера буде присутній
на процедурі підписання договору з 25 по 27.10.2006.
Згідно ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
цей Закон застосовується до
всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково
здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг)
становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч
гривень.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 2-2 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
стадіями державних закупівель є, зокрема, визначення переможця
процедури закупівлі та укладання договорів про закупівлю.
Замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою
за результатами оцінки (ч. 1 ст. 29 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
).
З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано,
замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог
тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих
днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам
процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів
і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж
через 21 робочий день з дня акцепту (ч. 2 ст. 29 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
( 1490-14 ) (1490-14)
).
Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
договір про
закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до
положень Цивільного кодексу України. Всі витрати, пов'язані з
укладанням договору (у тому числі витрати, пов'язані з його
нотаріальним посвідченням), можуть покладатися на учасника -
переможця процедури закупівлі виключно на умовах, визначених у
тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного
кодексу України.
Укладений договір, відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
( 1490-14 ) (1490-14)
вважається недійсним (нікчемним), якщо замовник не
дотримався вимог ч. 7 ст. 12 або ч.2 ст. 29 цього Закону.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
).
Представник ДТГО "Південно - Західна залізниця" 27.10.2006
отримав від АП "Авіоконпроект" оригінали документів підписані
асоціацією (договір і додатки), що підтверджується відміткою на
копії договору про закупівлю.
З урахуванням того, що акцепт мав місце 03.10.2006, а АП
"Авіоконпроект" 27.10.2006 підписала і 27.10.2006 передала
залізниці документи для підписання, тобто, асоціація передала
документи не пізніше, ніж через 21 робочий день з дня акцепту, то
АП "Авіоконпроект" у встановлений строк звернулася до ДТГО
"Південно - Західна залізниця" для підписання договору про
закупівлю.
Однак, ДТГО "Південно - Західна залізниця" договір про
закупівлю з АП "Авіоконпроект" не підписало, чим порушило її права
на укладення договору.
Згідно ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Доводи ДТГО "Південно-Західна залізниця" наведені в
апеляційній скарзі про те, що АП "Авіоконпроект" відповідно до ст.
2, 2-2, 29 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
зобов'язана була прибути на
процедуру підписання договору протягом 21 - робочого дня з дня
акцепту і асоціація своїм право не скористалася, а оскільки строки
для укладення договору пропущені з боку асоціації, то спонукання в
укладенні договору не відповідає вимогам Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на те, що АП
"Авіоконпроект" не пропущено строк на підписання договору,
встановлений ч. 2 ст. 29 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
.
Відповідно до ст. 187 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
спори, що
виникають при укладанні господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на
підставі закону та в інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом. Iнші переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін
або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір
на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Згідно ст. 15 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа, згідно ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке
існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,
що встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті
13 цього Кодексу.
З урахуванням того, що обов'язок щодо укладення договору про
закупівлю грунтується на Законі України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
, то колегією суддів
не приймаються до уваги заперечення ДТГО "Південно - Західна
залізниця" про те, що її спонукання до укладення договору
суперечить ст. 627 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та позивач звернувся до
суду у спосіб та порядок, який не передбачений цивільним
законодавством.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що
відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського
суду м. Києва від 03.04.2007.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -
105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2007 у
справі № 45/137 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" -
без задоволення.
2. Матеріали справи № 45/137 повернути господарському суду м.
Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді