Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Т.А.;

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.;

при секретарі судового засідання - Арбієві А.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Сорочан Є.В.;

від 3-ї особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "28" грудня 2007 р.

зі справи 14/466/07

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ виробничо-комерційна фірма "Гуриг"

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 15.12.2006 року та 28.03.2007 року.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ ВКФ "Гуриг", з-тя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської Ради про поновлення порушених прав в корпоративних відносинах, а саме - про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ ВКФ "Гуриг" щодо виключення позивача із складу учасників товариства та рішення про внесення змін до установчих документів товариства від 15.12.06р. (номер запису реєстрації дії 1 522 105 0002 002168), від 28.03.07р. (номер запису реєстраційної дії 1 522 105 0003 002168).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 являється засновником ТОВ ВКФ "Гуриг" з 1995р., за час діяльності товариства на збори учасників не запрошувався, дивіденди від діяльності товариства не одержував і про виключення зі складу засновників дізнався від директора фірми.

6.12.07р. до господарського суду надійшло клопотання від ТОВ ВКФ "Гуриг" про зупинення провадження у справі в порядку п.3 ч.2 ст. 79 ГПК України, оскільки 23.11.07р. в передбаченому законом порядку за рішенням засновників ТОВ ВКФ "Гуриг" розпочато процедуру припинення товариства як юридичної особи шляхом її реорганізації ( поділу на два самостійні суб'єкти господарювання).

21.12.07р. до господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони ТОВ ВКФ "Гуриг" здійснювати дії по реорганізації або ліквідації господарського товариства в передбаченому законом порядку, заборони виконкому Миколаївської міської Ради здійснювати дії по реєстрації внесення будь-яких змін до установчих документів ТОВ ВКФ "Гуриг", зокрема, дій по реєстрації процедури реорганізації та ліквідації товариства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.12.07р. клопотання ОСОБА_1 задоволено частково - заборонено ТОВ ВКФ "Гуриг" здійснювати дії по ліквідації товариства в установленому законом порядку.

При цьому, господарський суд виходив з того, що предметом спору є корпоративні права позивача, які жодним чином не залежать від наступної фінансово - господарської діяльності ТОВ ВКФ "Гуриг" і форми його господарської побудови як суб'єкта господарювання, а тому відповідач може проводити дії по реорганізації товариства, оскільки тільки ліквідація суб'єкта господарювання має наслідком позбавлення його статусу юридичної особи і є підставою для вилучення з державного реєстру.

Також ухвалою від 28.12.07р. господарський суд зупинив провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст. 79 ГПК України до встановлення правонаступника відповідача.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що 23.11.07р. у передбаченому законом порядку за рішенням засновників ТОВ ВКФ "Гуриг" було розпочато процедуру припинення останньої як юридичної особи шляхом її реорганізації (поділу) на два самостійні суб'єкти господарювання, державним реєстратором 23.11.07р. в Державному реєстрі зроблено запис №15221270005002168, 28.11.07р. опубліковано повідомлення про це у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Господарський суд дійшов висновку, що лише при встановленні правонаступника відповідача може бути розглянуто позов по захисту корпоративних прав ОСОБА_1 по суті.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду від 28.12.07р. про зупинення провадження у справі.

Доводи скаржника ґрунтуються на неправильному застосуванні господарським судом норм процесуального права, а саме: на час подання позову і його розгляду по суті реорганізації товариства у визначеному законом порядку не відбулася, як і не відбулася заміна однієї із сторін її правонаступником в порядку, визначеному ст. 25 ГПК України.

Предметом спору є спір щодо законності дій інших учасників товариства про виключення ОСОБА_1 з товариства, проведення змін в установчі документи та легітимність всіх наступних рішень товариства прийнятих без участі позивача, а тому відповідачем у справі повинно бути ТОВ ВКФ "Гуриг".

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ВКФ "Гуриг" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін, посилаючись на те, що процедура реорганізації вже розпочата і затвердження передавального акту заплановано до 15.02.08р. Правонаступники, які утворюються в результаті поділу господарського товариства, матимуть повну цивільну правоздатність, і на них може бути звернено виконання судового рішення в даній справі.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного акта, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Зупинення провадження у справі - тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадках (п.3 ч.2 ст. 79 ГПК) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Заміна однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації відбувається відповідно до ст. 25 ГПК України. У разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом заявленого позову є поновлення порушених прав ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2 відповідно до установчого договору створили ТОВ ВКФ "Гуриг" і від участі в діяльності якого позивача було відсторонено.

Позивач просить визнати недійсними три рішення зборів учасників ТОВ ВКФ "Гуриг": про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників господарського товариства; про внесення змін до установчих документів товариства від 15.12.06р. за №15221050002002168, про внесення змін до установчих документів від 28.03.07р. за №15221050003002168.

Тобто, спір повинен бути розглянутий саме за участю ТОВ ВКФ "Гуриг" для можливості надання правової оцінки проведеним саме цим товариством ( а не його правонаступниками) зборів в 2006р. і 2007р., і прийняттям оскаржуваних позивачем рішень.

Висновок суду про те, що спір не може бути розглянутий до встановлення правонаступника відповідача є неправильним і таким, що суперечить нормам процесуального права. Проведення відповідачем реорганізації не є підставою для зупинення розгляду у справі, в якій оспорюються дії саме цього господарського товариства і саме це товариство (а не його правонаступники, які будуть створені в результаті його поділу) повинно нести відповідальність за свої дії в 2006-2007р. щодо заявлених ОСОБА_1 порушень.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про неправомірне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому ухвала суду від 28.12.07р. про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105, 106 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.12.07р. про зупинення провадження у справі №14/466/07 - скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.