ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2007 року Справа № 11/135-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М.
суддів: Джихур О.В., Голяшкіна О.В. (зміни у складі колегії
судів на підставі розпорядження від 05.06.2007р. № 309)
при секретарі: Геворгян Е.М.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився; про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
відповідача -Iцкович Б.В., дов. № 019/06 від 16.10.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест
№17" м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
12.04.2007 року
у справі № 11/135-07
за позовом відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м.
Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна
компанія Трест №17", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 520 грн. 00 коп.
За згодою представників сторін, присутніх в судовому
засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
12.04.2007р. (суддя Мельниченко I.Ф.) по справі № 11/135-07 за
позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
завод мостових залізобетонних конструкцій", м. Дніпропетровськ
(далі -ВАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних
конструкцій") до товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Трест №17", м. Дніпропетровськ (далі -ТОВ
"Будівельна компанія Трест № 17") про стягнення 2 520 грн. 00 коп.
позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було
стягнено 2 520 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. витрат по
держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області
мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань
по повній та своєчасній оплаті поставленого товару.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі -ТОВ
"Будівельна компанія Трест № 17" м.Дніпропетровськ, оскаржує
рішення на предмет його невідповідності нормам матеріального та
процесуального права, посилається на невідповідність висновків,
викладених в рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, а
саме:
- господарським судом не вірно визначений строк дії
довіреності ЯЛВ № 979220 від 01.11.2005р., за якою було отримано
товар відповідачем;
- також господарським судом не було призначено судової
графологічної експертизи, на призначенні якої наполягав
відповідач, посилаючись на підроблення підпису особи, яка
отримувала товарно-матеріальні цінності, чим порушено ст..41 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивач по справі відзив на апеляційну скаргу не надав,
правом, передбаченим ст..96 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні,
передбаченому ст..22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи, вислухав пояснення представника скаржника, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2005р. ВАТ
"Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій"
м.Дніпропетровськ (позивач по справі) передав ТОВ "Будівельній
компанії Трест № 17" м.Дніпропетровськ (відповідач по справі,
скаржник) товар на суму 2 520 грн. 00 коп., що підтверджено
видатковою накладною № 01-685 від 30.11.2005р. (а.с.8),
довіреністю № 979220 (а.с.9). До матеріалів справи залучено
належним чином засвідчені ксерокопії вказаних доказів (ст..36 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Відповідно до ст..11 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст..509 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання виникають
із підстав, встановлених ст..11 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем було передано товар згідно
видаткової накладної, а відповідачем зазначений товар прийнятий,
то у відповідача (боржнику) виникло зобов'язання по оплаті
зазначеного товару.
Оскільки між сторонами не був укладений письмовий договір, в
якому зазначений строк виконання грошового зобов'язання, кредитор
має право вимагати його виконання в будь-який час.
Відповідно до ст..530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги,
якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с.11-13), вимогу № 694
від 16.08.2006р. про оплату поставленого товару було надіслано
відповідачу та отримано останнім 04.09.2006р. Зазначена вимога
залишена без відповіді та задоволення. Докази перерахування 2 520
грн. 00 коп. вартості товару відсутні в матеріалах справи, не
надавались судам обох інстанцій в ході розгляду справи судами обох
інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Статтею 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що факт невиконання належним чином грошового
зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару мав місце,
доведений вищенаведеними матеріалами справи, то господарський суд
дійшов до обгрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 2 520 грн. 00 коп. боргу та витрат по справі.
Посилання відповідача на закінчення строку дії довіреності
ЯЛВ № 979220 від 01.11.2005р. 10.11.2005р. не приймаються
апеляційним господарським судом, оскільки в самій довіреності
зазначено, що строк її дії до 30.11.2005р. (день отримання
товарно-матеріальних цінностей від позивача), зазначена
довіреність підписана керівником та головним бухгалтером
підприємства скаржника та завірена печаткою підприємства. Крім
того, видана довіреність повністю відповідає вимогам чинного
законодавства, що знаходить своє підтвердження в Iнструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей
на одержання цінностей (ч.2 п.8 зазначеної Iнструкції). Також слід
зазначити, що, як вбачається із пояснень представника скаржника в
судовому засіданні 06.06.2007р., відповідачем ніяким чином не
спростовується справжність печатки підприємства відповідача,
підписи керівника підприємства, головного бухгалтера, визнається
факт оформлення довіреності безпосередньо на підприємстві
відповідача, визнається, що номер, серія довіреності належать саме
відповідачеві, докази, підтверджуючи втрату, знешкодження,
списання цієї довіреності відсутні, не надавались судам обох
інстанцій.
Судом апеляційної інстанції береться до уваги те, що ч.2 п.8
вищевказаної Iнструкції передбачено можливість видачі довіреності
строком на календарний місяць у випадку отримання цінностей,
розрахунки за які здійснюються в порядку планових платежів, а з
наданого до матеріалів справи скаржником акту звірки від
15.03.2007р. вбачається, що поставки продукції відповідачеві мали
системний характер з 04.08.2005р. та відповідно в якості оплати
здійснювались перерахування коштів в якості передплати платежами
від 10 000 грн. до 46000 грн. (13.09.2005р., 15.09.2005р.,
07.10.2005р., 10.10.2005р., 20.10.2005р., 03.11.2005р.).
За цих обставин правові підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні, а доводи апеляційної скарги не є достатніми
підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
12.04.2007р. по справі № 11/135-07 -залишити без змін; а
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Трест №17" м. Дніпропетровськ -залишити без
задоволення.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В. Джихур
О.В.Голяшкін