ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2007 № 3/126
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Лазебний А.М., довіреність № 042/1/4-2364 від
31.03.2006р.,
від відповідача -Менюк С.А., довіреність № 48 від
19.02.2007р.,
Третьої особи - Коропа Л.М. - голова комісії, протокол № 4
загальних зборів учасників ТОВ "Кіноман",
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого
органу Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації)
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2007
у справі № 3/126
за позовом Головне управління комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноман"
третя особа Державне комунальне підприємство кінотеатр
"Жовтень"
про розірвання договору оренди та виселення
Суть рішення і скарги:
Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого
органу Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації) (надалі - Головне управління, Позивач) звернулося в
господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіноман" (надалі - ТОВ "Кіноман", Відповідач),
третя особа: Державне комунальне підприємство кінотеатр "Жовтень"
(надалі - ДКП кінотеатр "Жовтень", Третя особа), про розірвання
договору оренди та виселення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2007р. у
справі № 3/126 в задоволенні позову було відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник Позивача
подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
оскаржуване рішення суду і прийняти нове рішення, яким позов
Головного управління, задовольнити повністю.
Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказував на те, що при
винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неповно
з"ясував обставини, які мають значення для справи, а самі висновки
суду не відповідають обставинам справи. Крім того, на думку
заявника, судом першої інстанції були порушені норми матеріального
та процесуального права, зокрема: ст. 174 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
(надалі - ГК України ( 436-15 ) (436-15)
), ст. 629
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
), ст.
12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
і ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(надалі - ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
), які є
підставами для скасування вказаного судового рішення.
Представник Відповідача надав суду свій відзив на апеляційну
скаргу представника Відповідача, в якому не погоджувався з
доводами та вимогами, що були викладені Позивачем в його
апеляційній скарзі та вважав, що рішення господарського суду м.
Києва від 22.03.2007р. у справі № 3/126 є законним, об"єктивним і
таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив
залишити це рішення без змін, а апеляційну скаргу представника
Позивача - без задоволення.
Представник Третьої особи по справі підтримав позицію
представника Відповідача і також вважав, що оскаржуване рішення
суду від 22.03.2007р. у даній справі є законним і обгрунтованим, а
тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього
апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін і Третьої особи в
судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вказувалось вище, Головне управління комунальної власності
м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) звернулося в господарський суд
міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіноман", третя особа: Державне комунальне підприємство кінотеатр
"Жовтень", про розірвання договору оренди та виселення з
приміщення, однак рішенням господарського суду міста Києва від
22.03.2007р. у справі № 3/126 в задоволенні даного позову судом
було відмовлено повністю.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, зокрема,
виходив з того, що вимоги Позивача щодо дострокового розірвання
договору оренди є необгрунтованими і такими, що задоволенню не
підлягають.
У зв"язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного
господарського суду погоджується з таким висновком місцевого
господарського суду про необгрунтованість доводів Позивача та
відмову в задоволенні його позовних вимог, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду
міста Києва від 08.02.2005р. у справі № 44/374 було задоволено
позов ТОВ "Кіноман" до Головного управління комунальної власності
м. Києва і зобов"язано останнє у 10-ти денний термін з дня
набрання рішенням законної сили укласти договір оренди цілісного
майнового комплексу Державного комунального підприємства кінотеатр
"Жовтень" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноман" на
умовах поданого останнім проекту договору.
В наступному, господарський суд міста Києва від 12.10.2006р.
у справі № 44/374 своєю ухвалою роз"яснив вказане рішення у справі
№ 44/374 від 08.02.2005р., зазначивши про те, що оскільки згідно
п. 2 ст. 187 ГК день набрання чинності рішенням суду, яким
вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем
укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду
не визначено інше, а у рішенні суду по справі № 44/374 від
08.02.2005р. було визначено днем укладення договору 10-ти денний
термін з дня набрання цим рішенням законної сили, то таким днем
укладення договору оренди цілісного майнового комплексу слід
вважати 01.04.2005р., а цілісний майновий комплекс державного
комунального підприємства кінотеатр "Жовтень" вважається переданим
в оренду на умовах, визначених у вищезазначеному рішенні.
Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передача об"єкта
оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах,
визначених у договорі оренди.
В той же час, згідно ст. 629 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, договір є
обов"язковим для виконання сторонами.
В даному випадку, як видно з умов проекту договору (п. 1.1.
проекту договору) орендодавець (Позивач) передає, а орендар
(Відповідач) приймає в строкове платне користування цілісний
майновий комплекс Державного комунального підприємства кінотеатру
"Жовтень", склад і вартість якого визначено відповідно до
наведених акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та
передавального балансу підприємства, згідно чинного законодавства
та на умовах цього договору.
Пунктом 7.1. договору визначено, що орендодавець зобов"язаний
передати орендарю в оренду цілісний майновий комплекс згідно з цим
договором і підписати акт приймання-передачі об"єкта оренди станом
на останній день календарного місяця, в якому підписано договір.
Однак, сам факт передачі об"єкта оренди представленими по
справі доказами не підтверджується, оскільки акту
приймання-передачі такого об"єкту, як цього передбачав договір,
між сторонами складено та підписано не було.
Як на підставу своїх вимог про розірвання договору оренди
цілісного майнового комплексу Позивач посилається на несплату
Відповідачем орендної плати протягом 21 місяця, чим, на його
думку, істотно порушуються майнові інтереси територіальної громади
міста Києва, які він і представляє.
Дійсно, в статті 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зазначається, що
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до п. 1 ст. 762 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
Оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його
оплатний характер, за користування найманим майном із наймача
обов"язково стягують орендну плату.
Згідно п. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендар за користування об"єктом
оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської
діяльності.
Таким чином, з вищенаведених норм вбачається, що
законодавець, сплату орендної плати ставить в залежності від
фактичного користування об"єктом оренди.
З огляду на те, що чинне законодавство та умови укладеного
між сторонами договору оренди передбачають передачу майна за актом
приймання передачі, а така передача здійснена не була, тому у
Відповідача відсутні підстави сплачувати орендну плату за спірний
період.
У свою чергу, Позивач не надав суду першої інстанції належних
доказів того, що ТОВ "Кіноман" користувалось цілісним майновим
комплексом. Більш того, як свідчать матеріали справи цілісним
майновим комплексом користувалась Третя особа по справі, якою є
ДКП кінотеатр "Жовтень".
Згідно ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування.
Згідно п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
одностороння відмова від договору
оренди не допускається.
Відповідно до п. 3 ст. 291 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
договір
оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору
найму, в порядку встановленому ст. 188 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
.
Пунктом 1 ст. 188 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
визначено, що зміна
та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. При
цьому, п. 2 ст. 188 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
встановлює, що сторона
договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором,
чого в даному випадку зроблено не було.
З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський
суд, погоджується з висновком місцевого господарського суду про
відсутнь підстав для дострокового розірвання договору оренди.
Таким чином, позовні вимоги Головного управління комунальної
власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) щодо дострокового
розірвання договору оренди необгрунтовані та задоволенню не
підлягають.
Відповідно до статті 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, обов"язок
доказування та подання доказів розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які
обгрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, в даному випадку, всупереч вимогам вказаної норми
закону, заявником не було надано суду апеляційної інстанції
належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог,
заявлених в апеляційній скарзі.
За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що
рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2007р., яке було
прийнято по даній справі, у зв"язку з повним з"ясуванням обставин,
що мають значення для справи, які місцевий господарський суд
визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в
рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв"язку з
правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права, є законним і обгрунтованим. Підстав, для скасування або
зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги
Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого
органу Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації), суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91,
92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління комунальної
власності містаКиєва виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) залишити без
задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від
22.03.2007р. у справі № 3/126 за позовом Головного управління
комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноман", третя особа:
Державне комунальне підприємство кінотеатр "Жовтень", про
розірвання договору оренди та виселення, - без змін.
2. Справу № 3/126 повернути до господарського суду міста
Києва.
Головуючий суддя
Судді
11.06.07 (відправлено)