Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.I.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Дущак Д.С. (довіреність № 14-05/296 від 11.09.2007 року)

від відповідача: Пальченко Г.I. -голова правління (паспорт КК 639971 від 13.06.2001 року);

Драганов К.В. (довіреність б/н від 24.12.2007 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Iзмаїльської районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" на рішення господарського суду Одеської області від "16" листопада 2007 року по справі № 28/248-07-7107

за позовом Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка", м. Одеса

до Iзмаїльської районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка", м. Iзмаїл

про зобов'язання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

29.08.2007 року Одеська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка" (далі по тексту -позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Iзмаїльської районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" (далі по тексту -відповідач), в якій просила:

- зобов'язати відповідача виконувати умови договору "Про делегування повноважень та функцій", укладеного між сторонами;

- зобов'язати відповідача надати ревізійній комісії позивача документи (бухгалтерську, статутну та канцелярську документацію за період з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року), необхідні для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2007 року по справі № 28/248-07-7107 (суддя Гуляк Г.I.) позовні вимоги ООССТ "Облспоживспілка" задоволені повністю. Зобов'язано IРССТ "Райспоживспілка" виконувати умови договору "Про делегування по повноважень та функцій", укладеного між сторонами "31" травня 2006 року. Зобов'язано IРССТ "Райспоживспілка" надати ревізійній комісії ООССТ "Облспоживспілка" документи, необхідні для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року, а саме: бухгалтерську, статутну та канцелярську документацію за період з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на IТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, IРССТ "Райспоживспілка" звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необгрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив факти того, що, по-перше, Одеська облспоживспілка не має ніяких прав щодо втручання у внутрішні справи Iзмаїльської райспоживспілки та такі дії позивача протирічать приписам Закону України "Про споживчу кооперацію" (2265-12) , по-друге, даний договір може бути розірвано в односторонньому порядку в порядку статті 1008 Цивільного кодексу України (435-15) , оскільки це договір доручення, по-третє, оскаржуване рішення суду та відповідні дії позивача порушують права власності пайщиків відповідача.

Крім того, скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права в частині того, що оскаржуване рішення прийнято без участі його представника, який подав клопотання про перенесення слухання справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу IРССТ "Райспоживспілка" без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обгрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2001 року між Одеською облспоживспілкою та Iзмаїльською райспоживспілкою було укладено договір про делегування повноважень та функцій (а.с.10-12).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, райспоживспілка делегувала Облспоживспілці певні повноваження та функції, зокрема:

- представляти та захищати інтереси, майнові права райспоживспілки та її членів, а також надавати їм юридичну допомогу;

- розглядати результати господарсько-фінансової діяльності райспоживспілки, дотримання нею норм чинного законодавства і нормативних актів Укоопспілки;

- здійснювати ревізії і перевірки фінансово-господарської діяльності райспоживспілки та її членів, інші функції внутрікооперативного контролю, а також розглядати (при необхідності) результати ревізії і перевірок на засіданні правління Облспоживспілки;

- притягувати до дисциплінарної відповідальності виборних осіб, головних бухгалтерів районної споживчої спілки за порушення чинного законодавства, статуту, незабезпечення збереження майна, допущення безгосподарності, заподіяння матеріальних збитків, а також за неналежне виконання службових обов'язків.

Крім того, Облспоживспілці було надано право відміняти рішення правління райспоживспілки, що суперечать статутним вимогам або чинному законодавству.

Облспоживспілка за даним Договором зобов'язалася виконувати делеговані повноваження та функції передбачені розділом 2 цього Договору, а також інформувати органи управління районної споживчої спілки про вжиті заходи щодо захисту прав та інтересів районної споживчої спілки та її членів, наслідки розгляду стану господарського -фінансової діяльності, ревізії, перевірок і прийнятих рішень з цих питань (розділ 3 Договору).

В свою чергу, райспоживспілка зобов'язалася: подавати Облспоживспілці фінансову, статистичну та іншу звітність передбачену чинним законодавством України та правлінням Облспоживспілки, своєчасно інформувати Облспоживспілку про зміни в своєму статуті, а також про дії органів державної влади та органів самоврядування, що зачіпають інтереси районної споживчої спілки або її членів (розділ 3 Договору).

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що він вважається чинним на 5 років та якщо після закінчення строку його договору жодна із сторін не вимагатиме його розірвання, договір вважається пролонгованим на такий же термін.

31.05.2006 року між ООССТ "Облспоживспілка" та IРССТ "Райспоживспілка" укладено новий договір про делегування повноважень та функцій (а.с.13-16).

Цей договір укладено на підставі постанови четвертих зборів Ради Iзмаїльської райспоживспілки четвертого скликання від 15.03.2006 року "Про делегування Одеській обласній спілці споживчих товариств "Облспоживспілка" повноважень та функцій", відповідно до якої збори Ради райспоживспілки постановили делегувати Одеській облспоживспілці частину повноважень і виконання окремих функцій райспоживспілки.

Відповідно до умов цього Договору від 31.05.2006 року, IРССТ "Райспоживспілка" також делегувала ООССТ "Облспоживспілка" певні функції та повноваження, зокрема:

- розглядати результати господарсько-фінансової діяльності райспоживспілки, дотримання вимог законодавства і нормативних актів Укоопспілки, а також приймати рішення з цих питань (п.2.1.5);

- проводити ревізії та перевірки фінансово-господарської діяльності райспоживспілки, її членів та утворених ними або за їх участю суб'єктів господарювання, а також здійснювати інші функції внутрікооперативного контролю. Розглядати (при необхідності) результати ревізій і перевірок на засіданні правління Облспоживспілки (п.2.1.6);

- притягати до дисциплінарної відповідальності виборних осіб та головного бухгалтера райспоживспілки за порушення законодавства, Статуту райспоживспілки, незабезпечення збереження майна, допущення безгосподарності, заподіяння матеріальних збитків, а також за неналежне виконання службових обов'язків (п.2.1.7);

- відміняти рішення правління райспоживспілки, що суперечать законодавству, статуту райспоживспілки та нормативним актам Укоопспілки (п.2.1.8);

- приймати рішення про звільнення з роботи голови правління райспоживспілки за власним бажанням на підставі його письмової заяви. Незалежно від причин звільнення голови правління райспоживспілки призначати виконуючого обов'язки голови правління райспоживспілки на період до проведення виборів нового голови правління райспоживспілки (п.2.1.9);

- розглядати пропозиції та приймати рішення щодо погодження кандидатур, які висуваються для обрання на посаду голови та заступників голови правління райспоживспілки, голови ревізійної комісії. Погоджувати кандидатури для призначення на посади головного бухгалтера райспоживспілки, директора районного ринку. Представляти на зборах Ради райспоживспілки кандидата на посаду голови правління райспоживспілки (п.2.1.10).

В свою чергу, відповідно до умов та вимог Договору від 31.05.2006 року IРССТ "Райспоживспілка" зобов'язалася подавати в Облспоживспілку державну фінансову, статистичну звітність та спеціалізовану звітність Укоопспілки, подавати правлінню Облспоживспілки чи його управлінням довідкові інформаційні матеріали (копії), що не є елементами звітності, але необхідні для більш глибокого вивчення фінансово-економічного стану в галузях діяльності, спільного опрацювання пропозицій і заходів, спрямованих на вдосконалення системи управління і підвищення ефективності господарювання (розділ 3 Договору).

19.06.2007 року правлінням Iзмаїльської райспоживспілки прийнято дві постанови:

- № пр.8 п.1 від 19.06.2007 року "Про скасування договору про делегування повноважень та функцій Одеській облспоживспілці від 31.05.2006 року";

- № пр.8 п.2 "Про розгляд функцій та повноважень, які делегуються Одеській облспоживспілці та про затвердження договору "Про делегування повноважень та функцій" між сторонами від 19.06.2007 року" (а.с.82-85).

Правління Одеської облспоживспілки на своєму засіданні, яке відбулося 10.07.2007 року (протокол засідання № 8 п. 5), прийняло постанову "Про дотримання статутних взаємовідносин між Одеською облспоживспілкою та Iзмаїльською райспоживспілкою", яка саме визначала рішення правління Одеської облспоживспілки щодо не підписання договору про делегування повноважень та функцій від 19.06.2007 року, наданого правлінням Iзмаїльської райспоживспілки.

26.07.2007 року Iзмаїльським міжрайонним прокурором на адресу голови правління Одеської облспоживспілки - Негоди I. В. направлено вимогу № 829 вх.-07 щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Iзмаїльської райспоживспілки.

На виконання зазначеної вимоги, головою ревізійної комісії Одеської облспоживспілки видано розпорядження № 19. від 07.08.2007 року щодо проведення з 08.08.2007 року ревізії фінансово-господарської діяльності Iзмаїльської райспоживспілки за період з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року (а.с.67).

08.08.2007 року головою ревізійної комісії Одеської облспожиспілки на адресу правління Iзмаїльської райспоживспілки направлено запит щодо надання ревізійній комісії Облспоживспілки бухгалтерської, статутної та канцелярської документації за період з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року (а.с.68).

В свою чергу голова правління Iзмаїльської райспоживспілки своїм листом № 159 від 08.08.2007 р. відмовила ревізійній комісії Облспоживспілки в проведенні ревізії, мотивуючи це скасуванням 19.06.2007 року договору про делегування повноважень та функцій Одеській облспоживспілці від 31.05.2006 року (а.с.69).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ООССТ "Облспоживспілка" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги IРССТ "Райспоживспілка", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Статуту Одеської облспоживспілки, взаємовідносини Облспоживспілки з її членами будуються на основі цього Статуту та укладених між ними угод про делегування повноважень і функцій. Ця норма знайшла своє відображення у ст. 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" (2265-12) , в ч. 2 п. 1 якої зазначено, що взаємовідносини між споживчими товариствами та їх спілками будуються на договірних засадах. Товариства можуть делегувати спілкам частину своїх повноважень та виконання окремих функцій.

Згідно п. п. а) п. 14 Статуту Одеської облспоживспілки, член облспоживспілки зобов'язаний дотримуватися Статуту Облспоживспілки, договорів та взаємних домовленостей, виконувати рішення її з'їзду, конференцій, Ради, правління; а також подавати в установленому порядку фінансову і статистичну звітність про свою діяльність.

Крім того, відповідно до п. п. ї) п. 32 Статуту Одеської облспоживспілки (із змінами та доповненнями) правління Облспоживспілки приймає рішення про порядок проведення ревізій та перевірок господарсько-фінансової діяльності споживчих товариств і райспоживспілок, що входять до складу Облспоживспілки та їх членів, утворених ними або за її участю підприємств, здійснює інші функції внутрікооперативного контролю та при необхідності розглядає результати ревізій і перевірок на своєму засіданні.

Як було вище зазначено, спочатку 25.12.2001 року, а в подальшому 31.05.2006 року між ООССТ "Облспоживспілка" та IРССТ "Райспоживспілка" укладено договори про делегування повноважень та функцій, відповідно до яких Iзмаїльська райспоживспілка делегувала Одеській облспоживспілці певні функції та повноваження, а сама прийняла певні зобов'язання, передбачені вище.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України (436-15) , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу (435-15) та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України (435-15) ).

Між тим, як встановлено під час розгляду справи та підтверджено самими представниками Iзмаїльської райспоживспілки, остання в односторонньому порядку відмовилась від виконання Договору від 31.05.2006 року та вирішила укласти новий договір, про що прийняла дві відповідні постанови від 19.06.2007 року № пр.8 п.1 та № пр.8 п.2, посилаючись при цьому на незаконність та протиправність вказаного Договору.

В якості ж обгрунтованої підстави односторонньої відмови від Договору від 31.05.2006 року, Iзмаїльська райспоживспілка посилається на те, що цей договір нібито є договором доручення, а тому відповідно до статті 1008 Цивільного кодексу України (435-15) , однією з підстав припинення договору доручення є відмова будь-якої з сторін від його виконання, сторони мають право відмовитись від договору доручення в будь-який час.

Судова колегія не погоджується з такими доводами скаржника, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України (435-15) , за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до п. 2 ст. 214 Цивільного кодексу України (435-15) , яким передбачено, що особи, які уклали дво, чи багатосторонній договір мають право відмовитись від нього в повному об'ємі чи частково тільки при умові взаємної згоди сторін, також у випадках, передбачених законом, наприклад, одностороння відмова від договору допускається, якщо право на таку відмову встановлено договором чи законом.

Відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (435-15) зміна або розірвання договору допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не передбачене договором або законом. Вважаємо за необхідне підкреслити, що право на зміну або розірвання договору за згодою сторін являється загально прийнятим, тоді як одностороння відмова або розірвання договору допускається тільки у випадках і на умовах, передбачених договором або законом.

Крім того, договір від 31.05.2006 року не передбачав права сторін на односторонню відмову від виконання зобов'язань за договором, його зміну або розірвання в односторонньому порядку, а згідно з п. 4.1. Договору, спори, які виникають між правлінням Облспоживспілки та райспоживспілки при виконанні, зміні або доповненні договору розглядаються Постійно діючим третейським судом при Центральній спілці споживчих товариств України, а тому правління Iзмаїльської райспоживспілки, при виникненні обставин, які зумовили необхідність зміни або розірвання Договору від 31.05.2006 року, за загальним правилом, повинно було звернутися до правління Одеської облспоживспілки з питаннями, які виникли, а при ненадходженні згоди між сторонами, звернутися до Постійно діючого третейського суду при Укоопспілці.

Договір від 31.05.2006 року вважається чинним 5 років (пункт 4.3 Договору), тобто до 31.05.2011 року, судом даний договір нечинним, недійсним або розірваним визнаний не був, а тому він є дійсний та обов'язковий для виконання сторонами.

Крім того, Договір від 31.05.2006 року є договором про делегування функцій та повноважень та ніякого відношення до договору доручення не має, а тому і помилковими є посилання скаржника на норми матеріального права, що регулюють відносини по договору доручення.

Таким чином, Iзмаїльська райспоживспілка безпідставно та необгрунтовано відмовилася в односторонньому порядку від виконання Договору від 31.05.2006 року, чим порушила його умови та норми чинного законодавства.

Твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині того, що оскаржуване рішення прийнято без участі його представника, який подав клопотання про перенесення слухання справи судовою колегією не приймаються, оскільки, по-перше, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а, по-друге, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.166) не містить жодних доказів його обгрунтованості.

IРССТ "Райспоживспілка" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надала, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу (1798-12) і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обгрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2007 року по справі № 28/248-07-7107 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга IРССТ "Облспоживспілка" -без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2007 року по справі № 28/248-07-7107 залишити без змін, а апеляційну скаргу Iзмаїльської районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" -без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.