Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді М.Г. Слука

Суддів В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційного підприємства (далі ТзОВ ТКП) "Казка"за № 22 від 17.04.07 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.07р.

у справі № 3/145-11/92

за позовом ОСОБА_1, м.Самбір

ОСОБА_2, м.Самбір

до відповідача ТзОВ ТКП "Казка", м.Самбір

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача -не з'явився;

від відповідача-не з'явився.

Ухвалою від 10.05.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 05.06.07 р. і зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали.

Сторони не виконали вимог ухвали суду і не забезпечили явку представників в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Апеляційна скарга розглядається за наявними у справі доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, судом встановлено:

П.1 ухвали від 05.04.07 р., який оспорюється у справі №3/145-11/92 (суддя Сало І.А.), заборонено органу Державної реєстрації Виконавчого Комітету Самбірської міськради вчиняти дії щодо реєстрації змін та доповнень до установчих документів ТзОВ ТКП "Казка"(м. Самбір, вул. Сагайдачного,8).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: позивач звернувся до суду з усним клопотанням про забезпечення позову, а ст. 66 ГПК України передбачено право суду за заявою сторони вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: оспорювана ухвала суперечить вимогам процесуального законодавства; в ухвалі від 05.04.07 р. не наведено жодних мотивів заявленого позивачами клопотання; заборона органу державної реєстрації вчиняти дії щодо реєстрації змін та доповнень до установчих документів товариства не стосується предмету спору; задовольняючи клопотання позивачів суд спирався на усне клопотання позивачів, а мотиви усного клопотання в ухвалі не відображені, що позбавляє суд правових підстав для його розгляду та позитивного вирішення; просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги; скасувати п.1 ухвали від 05.04.07 р. у справі № 3/145-11/92.

Позивачі подали в суд апеляційної інстанції заяву від 04.05.07 р., в якій просять суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.07 р. у справі № 3/145-11/92 мотивуючи заяву тим, що у даний час відпала потреба забезпечення позову.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 05.04.07 р. у справі № 3/145-11/92 - скасуванню, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 роз'яснення президії ВАС України від 23.08.94 р. № 02-5/611 (v_611800-94) (з змінами), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися або погіршитись на момент виконання рішення.

В п.8 цього Роз'яснення (v_611800-94) передбачено, що приймаючи заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Приймаючи оспорювану ухвалу від 05.04.07 р., судом зроблено посилання на усне клопотання позивачів без зазначення мотивів заявлення такого клопотання, без зазначення причинного зв'язку невжиття заходів для забезпечення позову з можливим настанням певних наслідків при виконанні в майбутньому рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, позов заявлено про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ ТКП "Казка"від 28.02.07 р.

Однак, в матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів, яке підлягало направленню позивачами суду разом з позовною заявою.

Доказів щодо вжиття заходів щоб отримати спірне рішення (якщо таке існує), позивачі суду не надали, а попросили суд витребувати таке рішення.

Не отримавши оспорюване рішення, не переконавшись в його дії, без зазначення мотивів і підстав для забезпечення позову, суд безпідставно вжив заходів для забезпечення позову.

Відсутність підстав для забезпечення позову, необґрунтованість усного і письмового клопотання, фактично визнали позивачі, подавши заяву від 04.05.07 р. до суду апеляційної інстанції (вх. НОМЕР_4 від 10.05.07 р.) з проханням про визнання апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду Львівської області від 05.04.07 р. у справі № 3/145-11/92 в частині забезпечення позову.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє оспорюване рішення загальних зборів від 28.02.07 р., докази в обґрунтування підстав для задоволення клопотання відсутні і не зазначені як у клопотанні так і в оспорюваній ухвалі, тому у суду першої інстанції не було підстав для прийняття ухвали про вжиття заходів для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 91, 99- 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.07р. у справі № 3/145-11/92 скасувати.

Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.