ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Iменем України
04.06.2007 року Справа № 20/167б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.,
суддів Iноземцевої Л.В.,
Медуниці О.Є.,
при секретарі
судового засідання Михайличенко Д.В.
за участю
представників сторін:
від кредитора представники у судове засідання не прибули,
від боржника Лободи В.О., керуючого санацією, арбітражного
керуючого, згідно ухвали Господарського суду Луганської області
від 18.12.06 у справі 20/167б,
від органу виконання
судового рішення Глушкова В.Ю., дов. № б/н. від 15.01.07,
розглянувши
апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м. Красний
Луч, Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 27.12.06
у справі № 20/167б (суддя Кірпа Т.С.)
за заявою кредитора Управління пенсійного фонду України в м.
Красний Луч Луганської області
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Красний Луч", м. Красний Луч Луганської області
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
Суддя -доповідач Д.Ю. Перлов.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.12.06 у
справі № 20/167б ухвалено:
1. Скасувати арешт, накладений постановою ДВС м. Красний Луч
Луганської області від 11.08.06. б/н з майна боржника, Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Красний Луч", м. Красний Луч
Луганської області, пл. Трофімова, 1, ідентифікаційний код
№2484864 та заборону на оголошення його відчуження у вигляді
споруди їдальні, що виходить на вул. Дружби у м. Красний Луч, що
перебуває на балансі ВАТ "Завод "Красний Луч".
2. Скасувати арешт, накладений постановою ДВС м. Красний Луч
Луганської області від 11.08.06. б/н з майна боржника, Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Красний Луч", м. Красний Луч
Луганської області, пл. Трофімова, 1, ідентифікаційний код
№2484864 та заборону на оголошення його відчуження у вигляді
споруди дитячого садочку №58, що перебуває на балансі ВАТ "Завод
"Красний Луч".
3. Скасувати арешт, накладений постановою ДВС м. Красний Луч
Луганської області від 31.08.06. б/н з майна боржника, Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Красний Луч", м. Красний Луч
Луганської області, пл. Трофімова, 1, ідентифікаційний код
№2484864 та заборону на оголошення його відчуження.
4. Зобов'язано ДВС м. Красний Луч Луганської області винести
постанову про зняття арешту з майна боржника, яке зазначене у п.п.
1,2,3 резолютивної частини даної ухвали, про що письмово
повідомити суд.
Ухвала мотивована наступним.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі -Закон) з моменту введення процедури санації та
в цілях відновлення платоспроможності підприємства-боржника арешт
на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо
розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах
процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню
плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Тому суд першої інстанції задовольнив клопотання керуючого
санацією Лободи В.О. та зняв арешт накладений, постановами ДВС м.
Красний Луч Луганської області від 11.08.06 б/н, від 11.08.06 б/н
та від 31.08.06 б/н.
Державна виконавча служба у м. Красний Луч, не погодившись з
винесеною ухвалою, звернулася до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою від 19.01.07 № 2/509,
якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської
області від 27.12.06 у справі № 20/167б, як винесену з невірним
застосуванням норм матеріального права. Винести нову постанову,
якою у задоволенні клопотання керуючого санацією ВАТ "Завод
"Красний Луч" Лободи В.О., про зняття арешту з майна боржника ВАТ
"Завод "Красний Луч" у вигляді: споруди їдальні, що виходить на
вул. Дружби у м. Красний Луч, споруди дитячого садочку № 58, що
перебуває на балансі ВАТ "Завод "Красний Луч", про скасування
арешту накладеного постановою ДВС у м. Красний Луч від 31.08.06 на
майно ВАТ "Завод "Красний Луч" та встановлення оголошення заборони
на його відчуження, відмовити за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Як вбачається з ухвали, що оскаржується, план санації
боржника -ВАТ "Завод "Красний Луч" станом на 27.12.06 ще не
затверджувався судом, що суперечить п. 4 ст. 17 та ст. 18 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ніяких окремих ухвал про затвердження
плану санації боржника до ДВС у м. Красний Луч не надходило.
За таких обставин господарським судом Луганської області було
передчасно знято арешт з арештованого державною виконавчою службою
м. Красний Луч майна боржника.
Керуючий санацією боржника Лобода Валерій Олексійович у
відзиві від 25.05.07 № 41 на апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби у м. Красний Луч зазначив, що заявник
апеляційної скарги невірно тлумачить зміст п. 4 ст. 17 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, у вірному тлумаченні якого - ДВС у м.
Красний Луч не може обмежувати майнові дії ВАТ "Завод "Красний
Луч", таким правом наділений тільки господарський суд. Тому
просить скаргу ДВС у м. Красний Луч залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Луганської області від 27.12.06 у
справі № 20/167б залишити без змін.
Регіональне відділення фонду державного майна України по
Луганській області у поясненнях від 04.06.07 № 1-8/470 по справі
просе суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДВС м.
Красний Луч на ухвалу від 27.12.06 у справі № 20/167б, у зв'язку з
тим, що з його точки зору з висновками виконавчої служби
погодитися не можливо через їх неправильність. Зі змісту ст. 17
Закону про банкрутство чітко вбачається, що з дня винесення ухвали
про введення санації боржника будь яке обмеження щодо
розпорядження боржника своїм майном допускається лише у випадку,
якщо таке обмеження не перешкоджає виконанню плану санації
боржника і не суперечить інтересам конкурсних кредиторів. При
цьому, відсутність обмежень по розпорядженню боржником своїм
майном не ставиться у залежність від наявності плану санації. Тоді
як будь-які обмеження по використанню боржником свого майна можуть
бути застосовані лише у випадку наявності плану санації та за
умови, що таке обмеження не буде заважати виконанню плану санації
і не буде порушувати інтересів конкурсних кредиторів.
Кредитори відзивів на апеляційну скаргу боржника не надали.
Повноважні та компетентні представники кредиторів у судове
засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст.99 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників боржника та органу виконання судових
рішень, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом при винесенні ухвали норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м.
Красний Луч слід залишити без задоволення, ухвалу господарського
суду Луганської області від 27.12.06 у справі № 20/167б слід
залишити без змін з наступних підстав.
Господарським судом Луганської області ухвалою від 19.10.05.
за заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду у м. Красний Луч
Луганської області порушено провадження у справі №20/167б про
банкрутство боржника -Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Красний Луч", м. Красний Луч Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.06 у
справі 20/167б відкрито процедуру санації боржника, Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Красний Луч", м. Красний Луч
Луганської області, строком на дванадцять місяців, до 18.12.07.
Призначено керуючим санацією боржника, Відкритого акціонерного
товариства "Завод "Красний Луч", м. Красний Луч Луганської
області, арбітражного керуючого Лободу Валерія Олексійовича,
ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого,
серія АА №630088 від 15.12.03., що мешкає за адресою: Луганська
область, м. Новодружевськ, вул. Мира, буд. 4, кв. 6, терміном на
дванадцять місяців, до 18.12.07.
Постановою ДВС м. Красний Луч Луганської області від
11.08.06. б/н був накладений арешт на майно боржника, Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Красний Луч", м. Красний Луч
Луганської області, пл. Трофімова, 1, ідентифікаційний код
№2484864 та оголошена заборона на його відчуження у вигляді
споруди дитячого садочку №58, що перебуває на балансі ВАТ "Завод
"Красний Луч";
Постановою ДВС м. Красний Луч Луганської області від
11.08.06. б/н був накладений арешт на майно боржника, Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Красний Луч", м. Красний Луч
Луганської області, пл. Трофімова, 1, ідентифікаційний код
№2484864 та оголошена заборона на його відчуження у вигляді
споруди їдальні, що виходить на вул. Дружби у м. Красний Луч, що
перебуває на балансі ВАТ "Завод "Красний Луч";
Постановою ДВС м. Красний Луч Луганської області від
31.08.06. б/н був накладений арешт на все нерухоме майно боржника,
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Красний Луч", м.
Красний Луч Луганської області, пл. Трофімова, 1, ідентифікаційний
код №2484864 та оголошена заборона його відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу господарського
суду Луганської області 22.12.06. керуючим санацією Лободою В.О.
було подане клопотання про зняття арешту з мана боржника,
накладеного Державної виконавчої служби в м. Красний Луч
Луганської області.
Абзацом 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
від 14.05.92 № 2343 -ХII передбачено, що з дня
винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші
обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути
накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не
перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.
Як випливає із абз. 4 статті 17 Закону про банкрутство з
моменту введення процедури санації арешт на майно боржника та інші
обмеження дій боржника по розпорядженню його майном можуть бути
накладені виключно в межах процедури санації, тобто таким правом у
справі про банкрутство наділений лише господарський суд, який
розглядає цю справу, та вказані випадки, коли це допускається.
Мається на увазі, що ніякий інший орган: ані податкова інспекція,
ані державна виконавча служба, ані інші юрисдикційні органи не
вправі обмежувати майнові дії боржника. Це узгоджується також з
тим положенням Закону про банкрутство, що у під час дії мораторію
не може проводитися відчуження майна боржника інакше як у
процедурі банкрутства.
Ті кредитори, в інтересах яких діє ДВС у м. Красний Луч,
зобов'язані були (ст. 14 Закону про банкрутство) звернутися із
своїми грошовими вимогами до боржника або їх вимоги повинні були
бути окремо включені розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів (вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян) згідно із заявами
таких кредиторів та даними обліку боржника.
Обмеження, пов'язані з наявністю плану санації, відносяться
до випадків накладення арешту на майно боржника, що застосовується
господарським судом.
Згідно ст. 34 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
порушення господарським судом провадження у справі про
банкрутство боржника є підставою для зупинення виконавчого
провадження, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача
поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім
випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від
реалізації майна боржника). Справа про банкрутство боржника
порушена 19.10.05, тобто раніше ніж був накладений арешт Державною
виконавчою службою у м. Красний Луч на його нерухоме майно.
Окрім того, Державною виконавчою службою у м. Красний Луч
арешт накладений на основні засоби виробництва, що перешкоджає
роботі керуючого санацією з підготовки плану санації та порушує
інтереси інших кредиторів.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано
задовольнив клопотання керуючого санацією Лободи В.О. та зняв
арешт накладений вищезазначеними постановами Державної виконавчої
служби м. Красний Луч.
В ході судового засідання 04.06.07 Державною виконавчою
службою у м. Красний Луч -заявником апеляційної скарги було
заявлене усне клопотання про залучення до участі у справі у якості
третіх осіб стягувачів, у відкритих нею виконавчих провадженнях.
Суд відхилив заявлене клопотання, з огляду на те, що у даному
випадку правова позиція третіх осіб не має значення для
правильного розгляду справи та апеляційної скарги.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про
те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними
в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду
відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу від 19.01.07 № 2/509 Державної
виконавчої служби у м. Красний Луч на ухвалу господарського суду
Луганської області від 27.12.06 у справі № 20/167б залишити без
задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.12.06
у справі № 20/167б залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Д.Ю. Перлов
Суддя Л.В. Iноземцева
Суддя О.Є. Медуниця