ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
04.06.07 Справа № 16/387
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.А. Галушко
Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком"в особі центру
електрозв'язку № 8 м. Рахів, Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком"
на рішення господарського суду Закарпатської області від
05.02.2007 року.
у справі № 16/387
за позовом: ЗАТ "Євроцентр"
до: ВАТ "Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №8 м. Рахів
Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком"
про: стягнення 10000 грн. моральної шкоди та зобов'язання
відновити надання послуг.
за зустрічним позовом: ВАТ "Укртелеком"в особі центру
електрозв'язку №8 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком"
до: ЗАТ "Євроцентр"
про: стягнення 953,19 грн.
З участю представників :
від позивача - Бариський В.П. -представник (довіреність №25
від 12.04.2007р.)
від відповідача -Токач С.С. -представник (довіреність №б/н
від 10.01.2007р.)
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Закарпатської області від
05.02.2007р., суддя Васьковський О.В., було задоволено частково
первісний позов. Зобов'язано ВАТ "Укртелеком"в особі центру
електрозв'язку №8 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ
"Укртелеком"відновити надання послуг електрозв'язку ЗАТ
"Євроцентр". Стягнуто з ВАТ "Укртелеком"в особі центру
електрозв'язку №8 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком"на
користь ЗАТ "Євроцентр"суму 85 грн. у відшкодування витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті вимог
за первісним позовом було відмовлено. По зустрічному позову
провадження на суму 893,20 грн. було припинено, у решті вимог за
зустрічним позовом відмовлено. Судові витрати покладено на
позивача за зустрічним позовом.
З даним рішенням не погодилося ВАТ "Укртелеком"в особі центру
електрозв'язку №8 м. Рахів, Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком",
яке оскаржило його в апеляційному порядку з тих підстав, що воно
винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши
пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Закарпатської області від
05.02.2007р., у справі №16/387 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2006р. господарський
суд Закарпатської області виніс рішення у справі №8/6, яким
частково задовольнив вимоги ЗАТ "Євроцентр"про стягнення з ВАТ
"Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №8 м. Рахів
Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком"673,20 грн. суми зайво
сплачених коштів за телекомунікаційні послуги та 102 грн. на
відшкодування витрат по сплаті держмита та 118 грн. на
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
23.10.2006р. листом за №1198 відповідач (позивач за
зустрічним позовом) надіслав позивачу (відповідачу за зустрічним
позовом) претензію з проханням в 10-ти денний термін перерахувати
заборгованість в сумі 1169,68 грн., а також повідомив, що в разі
не сплати заборгованості у визначений строк призупинить надання
послуг.
03.11.2006р. за №49 позивач (відповідач за зустрічним
позовом) звернувся до відповідача з листом з проханням надати
розрахунок заборгованості.
01.12.2006р. відповідачем (позивачем за зустрічним позовом)
відключено телефонні номери позивача.
02.12.2006р. позивач (відповідач за зустрічним позовом)
звернувся до відповідача (позивача за зустрічним позовом) з
претензією щодо необгрунтованого відключення телефонних номерів та
повідомлення про відсутність заборгованості.
Судом встановлено, що за надані телекомунікаційні послуги за
телефонними номерами 2-14-32, 2-25-46, 2-53-31, 2-57-79 відповідач
виставляв позивачу рахунки, включаючи телефонний номер 2-18-82 по
якому фактично послуги не надавалися і дана обставина встановлена
вищенаведеним рішенням господарського суду. Під час судового
розгляду, відповідач зробив перерахунок за період з 11.2005р. по
12.2006р. сум абонплати по номеру 2-18-82, включених до рахунків,
у сторону їх виключення та зменшив в цілому заборгованість на суму
290 грн. Заборгованість споживача, згідно поданого позивачем за
зустрічним позовом розрахунку, за вказаний період становить 953,19
грн. (у т.ч. 62 грн. пені).
02.02.2007р. позивач (відповідач за зустрічним позовом)
звернувся до відповідача (позивача за зустрічним позовом) з заявою
про здійснення взаємозаліку заборгованості за рішенням суду в
цілому на суму 893,20 грн. в погашення заборгованості за послуги
електрозв'язку.
У відповідності до ст.. 601 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений, бо визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог здійснюється за заявою однієї із
сторін.
За таких обставин справи судом першої інстанції зроблено
правильний висновок, що сума 893,20 грн. підлягає зарахуванню
відповідно до норми ст.601 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Крім того апеляційним судом встановлено, що між сторонами по
даному спору укладено 25.12.2006р. договір № 156 про надання
послуг електрозв'язку, згідно якого ВАТ "Укртелеком"в особі центру
електрозв'язку №8 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ
"Укртелеком"зобов'язався обслуговувати телефонні номери 2-14-32,
2-25-46, 2-53-31, 2-57-79 споживача - ЗАТ "Євроцентр". Сторони
підтвердили апеляційному суду чинність даного договору.
Виходячи з викладеного апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що первісний позов
підлягає задоволенню частково у частині зобов'язання відповідача
відновити послуги електрозв'язку.
У частині вимог про стягнення моральної шкоди у первісному
позові суд першої інстанції відмовив, на думку колегії суддів,
також правильно, виходячи з наступного.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови
від 31.03.1995р. №4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95)
"Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної
(немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її
відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
або випливає з її положень; у випадках,
передбачених статтями Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та
іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за
заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що
підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів"від
( 1023-12 ) (1023-12)
12.05.1991р. чи інших законів, якими врегульовано такі
зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.
Правовідносини, що виникли між сторонами в розглядуваній
справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у
випадках їх порушення законом не передбачено.
У частині зустрічного позову, у зв'язку із тим, що позивач за
зустрічним позовом звернувся із заявою про зарахування зустрічних
однорідних вимог у сумі 893,20 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, провадження у справі слід припинити. У
решті вимог, які складаються із сум пені слід відмовити, оскільки
відсутні законні та договірні підстави нарахування таких сум з
огляду на вимоги ч. 1 ст. 548 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення господарського суду
Закарпатської області від 05.02.2007р. по справі №16/387 винесене
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком"в особі центру
електрозв'язку №8 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком"
залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Закарпатської області від 05.02.2007 року -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд
Закарпатської області.
Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко
Судді Г.М. Гнатюк
Н.А. Галушко