4/112 Про звільнення орендованого приміщення та стягнення заборгованості - 18.12.2007 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (далі РВ ФДМ України по Чернівецькій області) від 20.09.2007р. № 08-77/2927

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2007р.

у справі № 4/112

за позовом РВ ФДМ України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецького національного університету імені Ю. Федьковича, м. Чернівці

про звільнення займаного приміщення у зв'язку із припинення договору оренди нерухомого майна № 29 від 19.04.2004р., сплату заборгованості по пені 40,36 грн., неустойки 12890,08 грн. та збитків 3353,23 грн.

за участю представників:

від позивача - Сопко С.П.- головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача - ОСОБА_2 -представник;

від третьої особи - не з'явився;

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2007р. справі № 4/112, суддя Проскурняк О.Г., позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. Код НОМЕР_1 у дохід Державного бюджету України -15273,12 грн. неустойки, 18,23 грн. пені, 152,91 грн. державного мита, 80,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовлено у задоволенні позову у частині стягнення неустойки у сумі 2383,04 грн., збитків у сумі 4639,02 грн., пені у сумі 18.23 грн. Рішення суду мотивоване, зокрема, нормами ч.ч.1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 225, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 33 ГПК України, а також зокрема тим, що відповідно до обставин і матеріалів справи, позов підлягає задоволенню частково.

РВ ФДМУ по Чернівецькій області в апеляційній скарзі та уточненні позовних вимог просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2007р. у справі № 4/112 в частині, що стосується відмови в задоволенні позову щодо стягнення неустойки в сумі 2383,04грн., збитки в сумі 4639,02 грн., пені в сумі 18,23 грн. на користь РВ ФДМУ по Чернівецькій області в дохід Державного бюджету України, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача неустойку в сумі 2491,36грн., збитків в сумі 4639,02 грн., пеню в сумі 22,13 грн. на користь РВ ФДМУ по Чернівецькій області в дохід Державного бюджету, оскільки вважає рішення суду таким, що винесене з порушенням норм матеріального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та відзиві на уточнення позовних вимог просить скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки не були повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19 квітня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 29, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення (підвал) п'ятиповерхового студентського гуртожитку, площею 254 кв.м., розміщеного за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 4, що перебуває на балансі Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича.

Відповідно до акту приймання -передачі від 19 квітня 2004 року Чернівецький національний університет ім. Ю. Федьковича передав, а П.П. ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування приміщення площею 254 кв.м. в будівлі гуртожитку № 3 ЧНУ за адресою м.Чернівці, вул. Стасюка, 4.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 19 квітня 2004 року по 19 березня 2005 року включно.

Відповідно до додаткового договору від 14.05 2005 року, укладеного між сторонами до договору оренди державного майна № 29 від 19 квітня 2004 року, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди державного майна № 29 від 19 квітня 2004 року у зв'язку з відсутністю заперечень сторін був продовжений до 18.01.2007 року.

6 лютого 2007 року, тобто протягом місяця після закінчення строку чинності договору, позивач звернувся до відповідача із заявою № 09-77/372 про припинення договору оренди у зв'язку із закінченням терміну дії договору, з урахуванням листа Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича № 30-25/3213 від 20.12.2006 року про відмову у продовженні дії зазначеного договору. Заяву про припинення договору оренди відповідачем отримано 9 лютого 2007 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 635102.

При прийнятті постанови у цій справі апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом у наступному.

Пунктом 10.8 договору оренди державного майна № 29 від 19 квітня 2004 року сторони узгодили, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, враховуючи те, що позивач після закінчення дії договору протягом одного місяця звернувся до відповідача із заявою про припинення його дії, договір № 29 від 19 квітня 2004 року припинився.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так, згідно акту приймання-передачі від 1 липня 2007 року П.П. ОСОБА_1 передав, а Чернівецький національний університет ім. Ю. Федьковича прийняв приміщення (напівпідвал), що здавалось в оренду, площею 254 кв.м. в будівлі гуртожитку № 3 ЧНУ за адресою м.Чернівці, вул. Стасюка, 4.

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з вищевикладених обставин, відповідач зобов'язання щодо негайного повернення майна не виконав та повернув майно лише 1 липня 2007 року, а тому відповідачу за прострочення повернення майна подвійна плата за користування приміщенням повинна нараховуватись з 10 лютого 2007 року по 1 липня 2007 року, що становить суму 15381,44 грн.

Згідно пункту 3.5 договору оренди № 29 від 19 квітня 2004 року орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням неустойки, яка перераховується до Державного бюджету, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування неустойки від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Тобто, відповідач за несвоєчасну сплату орендної плати зобов'язаний сплатити заборгованість по пені з урахуванням частини 6 статті 232 ГК України у розмірі 22,13 грн.

Згідно частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що РВ ФДМУ по Чернівецькій області вчиняло дії щодо можливої передачі в оренду майна іншій особі, тому і не могло розраховувати на отримання орендної плати від іншої особи.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом, що за таких обставин, позивач не довів завдання йому збитків у вигляді втраченої вигоди. При цьому відповідно до матеріалів справи відповідачем сплачувалась до державного бюджету орендна плата за користування приміщенням після припинення договору оренди № 29 від 19.04.2004р.

Слід зазначити, що суд першої інстанції не звільнив відповідача від оплати за користування державним майном у період з 19.01.2007р. по 09.02.2007р., а відмовив у стягненні неустойки за цей період, при тому, що орендна плата підлягає сплаті.

Що стосується сум, які наведені скаржником в уточненні позовних вимог, поданих апеляційному господарському суду, то у мотивувальній частині рішення місцевого господарського суду вказано правильні суми неустойки (15381,44грн.) та пені (22,13грн.), які підлягають стягненню з відповідача, а в резолютивній частині рішення допущено описку.

Щодо вимоги відповідача, яка міститься у відзивах, про скасування рішення повністю і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то слід зазначити, що відповідачем апеляційна скарга не подавалась.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2007р. справі № 4/112 залишити без змін, а апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Чернівецькій області - без задоволення.