ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     31.05.2007 № 42/397-7/52

     Київський апеляційний  господарський  суд  у  складі  колегії
суддів:

     головуючого: Зеленіна В.О.

     суддів:

     при секретарі:

     За участю представників:

     від позивача -

     від відповідача -

     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірня компанія "Газ України" Національної  акціонерної  компанії
"Нафтогаз України"

     на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2007

     у справі № 42/397-7/52

     за   позовом   Товариство   з   обмеженою    відповідальністю
"Петрохолдинг"

     до Дочірня компанія "Газ  України"  Національної  акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

     третя особа відповідача

     третя особа позивача

     про стягнення 62842,31 грн.

                            ВСТАНОВИВ:

     Рішенням господарського суду м. Києва від 22.03.2007  року  №
42/397-7/52 позов ТОВ  "Пертохолдинг"  до  ДК  "Газ  України"  про
стягнення 62842,31 грн. задоволений.

     Не погоджуючись з рішенням відповідач звернувся з апеляційною
скаргою,  посилаючись  на  порушення  норм  матеріального   права,
просить його скасувати і  прийняти  нове  рішення  про  відмову  у
задоволенні позову.

     Представник позивача проти вимог,  викладених  у  апеляційній
скарзі заперечував, просив залишити їх  без  задоволення,  рішення
господарського суду без змін.

     Розглянувши справу за правилами  розділу  ХII  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд дійшов  наступного
висновку.

     Як встановлено матеріалами справи, 09.08.02 ДК "Газ  України"
уклало з ДК "Укргазвидобування" договір про уступку права вимоги №
16\02-1041 по зобов'язанням  оплати  частини  грошових  коштів  за
договором № 19\767 від 31.12.99.

     24.01.03 ДК "Укргазвидобування" по  договору  №  24А  уступів
право  вимоги  позивачу-  ТОВ   "Пертохолдинг"   за   вищевказаним
договором на загальну суму 5000 000грн.

     Згідно ст.ст. 525,526  ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
        ,  зобов'язання
повинні  виконуватися  належним  чином  і  в  установлений   строк
відповідно до вказівок закону, акту планування,  договору,  а  при
відсутності таких вказівок -  відповідно  до  вимог,  що  звичайно
ставляться, одностороння  відмова  від  виконання  зобов'язання  і
одностороння зміна умов  договору  не  допускаються,  за  винятком
випадків, передбачених законом.

     30.01.03 сторони  по  справі  уклали  угоду  про  зарахування
зустрічних однорідних вимог, якою встановлено, що у  відповідності
до договору про уступку права вимоги № 24А від 24.01.03 відповідач
перед позивачем має заборгованість в розмірі 5 млн. грн.;  сторони
дійшли  згоди  про  зарахування  зустрічних  однорідних  вимог  на
загальну  суму  4523853,34   грн.;   з   дати   підписання   угоди
зобов'язання   відповідача   вважаються   виконаними    на    суму
4523853,34грн.

     21.03.03 позивач заявою № 03\1\36 повідомив  відповідача  про
зменшення дебіторської заборгованості на суму 430618,50 грн. Отже,
заборгованість складає 45528,16 грн., оскільки  вона  погашена  не
була позивач змушений був звернутися до суду.

     Заперечуючи   проти   рішення   відповідач    наполягає    на
застосуванні строків позовної давності посилаючись,  що  строк  на
звернення позивача з вимогами  сплинув  08.08.05,  тоді  як  позов
направлений  до  суду  27.01.06,  таким  чином  господарський  суд
помилково  дійшов  висновку  що  визнання  ним  боргу  і  часткове
погашення  заборгованості  перериває  перебіг   строків   позовної
давності.

     Колегія суддів  не  погоджується  з  висновками  відповідача,
оскільки дане питання вже розглядалося Вищим  господарським  судом
від  19.12.2006,  з  урахуванням  вказівок   господарським   судом
прийнято нове рішення та вказано  що  позовні  вимоги  заявлені  в
межах трирічного  строку.  Апеляційна  інстанція  погоджується  що
відповідно до  ч.1  ст.264  ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
          позивачем  не
порушені строки подачі позову до суду.

     Враховуючи  вищенаведене,   апеляційний   господарський   суд
вважає, що  апеляційна  скарга  не  обгрунтована  та  не  підлягає
задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню.

     Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Київський
апеляційний господарський суд,-

                           ПОСТАНОВИВ:

     1.  Апеляційну  скаргу  ДК   "Газ   України"   залишити   без
задоволення, рішення господарського суду м. Києва  від  22.03.2007
року по справі № 42/397-7/52 без змін.

     2. Матеріали справи повернути, доручити  господарському  суду
м. Києва видати відповідний наказ .

     Головуючий суддя

     Судді

     06.06.07 (відправлено)