2-44/07 Про визнання зборів учасників ТОВ такими, що не відбулися, та про скасування державної реєстрації внесених змін до статутних документів господарського товариства - 13.12.2007 Прийняття

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2007р. у справі №2-44/07 позов ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_4 (м.Житомир) та ОСОБА_6 (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області) та Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів Житомирської області) за участю третіх осіб - ОСОБА_9 (м.Житомир), ОСОБА_7 (м. Житомир), ОСОБА_12 (м.Київ) та ОСОБА_8 (м.Київ) задоволено частково: визнано такими, що не відбулися 01.10.2003р., збори всіх семи учасників ТОВ "Лабрадорит" (протокол №2 від 01.10.2003р.) як підставу затвердження нових редакцій установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит", тексти яких надані в Коростишівську РДА і були зареєстровані державним реєстратором 01.12.2003р. №253-ЖЗЮ; скасовано державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Лабрадорит", здійснену державним реєстратором Коростишівської РДА 01.12.2003р., реєстраційний №253-ЖЗЮ як здійснену на підставі недійсних установчих документів; відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації нових редакцій Статуту ТОВ "Лабрадорит" від 30.08.2004р. (на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ від 20.08.2004р., протокол №3) та від 28.12.2004р. (на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ від 16.12.2004р., протокол №4) у зв'язку з відсутністю підстав для скасування реєстрації відповідно позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і які не оспорювали протоколів загальних зборів від 20.08.2004р. №3 та від 16.12.2004р. №4.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач (ОСОБА_4.) та ТОВ "Лабрадорит" звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просять дане рішення скасувати: ОСОБА_4. - в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації нових редакцій Статуту ТОВ "Лабрадорит" від 30.08.2004р. та 16.12.2004р., ТОВ "Лабрадорит" - в частині визнання зборів учасників ТОВ такими, що не відбулися 01.10.2003р., та в частині скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "Лабрадорит", здійсненої державним реєстратором 01.12.2003р.

В апеляційній скарзі з урахуванням додаткових пояснень (т.2, а.с.146- 147, т.3 а.с.147-155) ОСОБА_4. зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову є необґрунтованим, зокрема, в зв'язку з тим, що:

- на підставі рішення зборів учасників ТОВ "Лабрадорит", оформленого у вигляді протоколу №2 від 01.10.2003р., було внесено зміни до Статуту товариства й включено до складу засновників ТОВ "Лабрадорит" ОСОБА_11, проте, оскільки Коростишівський районний суд Житомирської області в оскаржуваному рішенні визнав загальні збори від 01.10.2003р. такими, що не відбулися, то, відповідно, послідуючі збори учасників ТОВ "Лабрадорит" за участю ОСОБА_11., якими вносились зміни до Статуту останнього, не можуть бути залишені чинними, а зазначена особа не мала права брати в них участь й підписувати документи, прийняті за результатами таких зборів;

- місцевим судом не надано належної правової оцінки тому факту, що зміни до Статуту ТОВ "Лабрадорит" від 30.08.2004р. та від 16.12.2004р. були підписані не засновником ТОВ "Лабрадорит", а сторонньою особою - ОСОБА_11., яка володіла 90% голосів, а тому державна реєстрація таких змін до Статуту товариства підлягає скасуванню;

- крім того, ТОВ "Лабрадорит" було порушено вимоги статей 15-18,22 Статуту товариства, поскільки повідомлення про скликання загальних зборів із зазначенням порядку денного керівництвом ТОВ "Лабрадорит" засновникам товариства не направлялось, що є грубим порушенням положень п.4 ст.17 Статуту товариства, яким заборонено будь-яке відхилення від процедури повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів;

- ОСОБА_11. не вносилось будь-якого майна або коштів до статутного фонду ТОВ "Лабрадорит", крім того, відсутні докази того, що після її включення до числа учасників товариства, його статутний фонд збільшився, що, на думку скаржниці, свідчить про фіктивність внеску ОСОБА_11. та, відповідно, про незаконність протоколу №2 від 01.10.2003р. загальних зборів учасників ТОВ "Лабрадорит", який, крім іншого, має двозначний характер, про що свідчить довільне тлумачення та суперечливе виконання відповідачем рішень, що випливають з цього протоколу.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.131-136), ТОВ "Лабрадорит" посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема:

- рішення суду першої інстанції щодо скасування державної реєстрації нових редакцій установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит", зареєстрованих державним реєстратором Коростишівської РДА 01.12.2003р. за №253-ЖЗЮ, прийнято з порушенням приписів ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно якої підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів є прийняття судового рішення щодо скасування рішення засновників юридичної особи або про визнання недійсними повністю чи частково змін до установчих документів, з чого випливає й певний спосіб захисту цивільних прав;

- судом було порушено вимоги ст. 202 ЦК України, відповідно до якої правочинами є дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто дії учасників зборів ТОВ "Лабрадорит" по підписанню протоколу загальних зборів, змін до установчого договору й Статуту товариства є формою вчинення правочину, та ст. 204 ЦК України, якою встановлено презумпцію дійсності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або його не визнано недійсним за рішенням суду, а тому протоколи зборів учасників товариства, нові редакції установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит" є дійсними, поскільки інше не встановлено законом або рішенням суду; крім того, судом не було враховано, що позивачами не ставилось вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та його установчих документів;

- висновок суду про скасування державної реєстрації, яка, на думку суду, здійснена на підставі недійсних установчих документів, про що зазначено в резолютивній частині рішення, суперечить вимогам ст. 11 ЦПК України та ст. 2, 4-2 та 4-3 ГПК України щодо диспозитивності судочинства, оскільки виходить за межі предмету спору;

- більш того, позовна вимога про визнання зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" такими, що не відбулися, не відповідає способам захисту порушених прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України, та суперечить приписам вищеназваної ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";

- згідно ст.60 " Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) загальні збори є правомочними, якщо в них брали участь учасники товариства, що в сукупності володіють більш як 60% голосів, а тому, оскільки протокол загальних зборів учасників від 01.10.2003р. підписаний всіма учасниками товариства і лише підпис ОСОБА_4. судовою експертизою визнаний таким, що вчинений іншою особою, то збори учасників від 01.10.2003р. були правомочними, поскільки інші учасники товариства володіли більш ніж 60% голосів;

- хибним також є висновок суду щодо необхідності нотаріального посвідчення підписів учасників на протоколах загальних зборів товариства, поскільки така вимога була закріплена Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) , який набрав законної сили 01.07.2004р., а збори відбувались 01.10.2003р., тобто до набрання чинності зазначеним Законом, крім того, судом встановлено, що протоколи зборів учасників товариства від 20.08.2004р. та від 16.12.2004р. здійснені на нотаріальних бланках, а підписи учасників - нотаріально посвідчені;

- судом в порушення приписів ст. 218 ЦК України, згідно якої заперечення щодо укладення письмових правочинів не можуть ґрунтуватись на свідченнях свідків, а лише на письмових доказах, взято до уваги свідчення позивачів та третіх осіб й не враховано відсутність в матеріалах справи відповідних доказів;

- посилання позивачів в позовній заяві на те, що протокол зборів учасників від 01.10.2003р. ними не підписувався, не відповідає дійсним обставинам справи, ввело в оману суд першої інстанції та порушує приписи ст. 27 ЦПК України щодо зобов'язання учасників процесу добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, оскільки, як зазначалось вище, судовою експертизою лише підпис ОСОБА_4. було визнано таким, що вчинений іншою особою;

- враховуючи вищенаведене, судом при прийнятті оскарженого рішення допущено порушення норм матеріального й процесуального права, а саме ст. 218 ЦК України, ст.ст. 58- 59 ЦПК України та ст.ст. 33- 34, 36 ГПК України щодо доказування обставин справи та допустимості доказів, й, крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, намагаючись встановити обставини, що не є предметом даного спору;

- розглядаючи даний спір, суд порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки в частині вимог до Коростишівської РДА (яка є суб'єктом владних повноважень та здійснює управлінські функції) щодо скасування державної реєстрації нових редакцій установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит", даний спір підвідомчий адміністративному суду, а в частині визнання такими, що не відбулися, зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" від 01.10.2003р., даний спір пов'язаний з корпоративними правовідносинами й віднесений до підвідомчості господарських судів, а відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства;

- Коростишівським районним судом Житомирської області в порушення вимог ст. 205 ЦПК України не було задоволено клопотання ТОВ "Лабрадорит" та не закрито провадження у даній справі в зв'язку з набранням чинності Законом України від 15.12.2006р. №483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) , за яким даний спір було віднесено до компетенції господарських судів.

Представники відповідача (ТОВ "Лабрадорит") в засіданнях суду підтримали доводи апеляційної скарги товариства та заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_4., вважають рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2007р. таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з'ясуванням обставин справи, в зв'язку з чим просять його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Позивачка (ОСОБА_4.) у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" (т.3, а.с.164-166) та її представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит" та підтримали власну апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові необґрунтованим та незаконним, в зв'язку з чим просять його в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, а апеляційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" залишити без задоволення.

У відзиві від 26.10.2007р. (т.3, а.с.170-174) на апеляційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3. погодився з рішенням суду першої інстанції, проте в судовому засіданні він та представник ОСОБА_2. висловились про те, що рішення суду не є обґрунтованим лише в частині відмови позивачам в позові, а тому просять апеляційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_4. - задовольнити. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, вказується на наступне:

- місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що збори учасників ТОВ "Лабрадорит" від 01.10.2003р. є такими, що не відбулися, оскільки при їх скликанні та проведенні було порушено порядок скликання та проведення зборів учасників господарського товариства, встановлений в ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та в Статуті ТОВ "Лабрадорит", в зв'язку з тим, що учасники товариства не повідомлялись належним чином про дату, час, місце та порядок денний зборів учасників;

- крім того, як вбачається з висновку №12443 судово-почеркознавчої експертизи від 17.01.2007р. підпис від імені ОСОБА_4. в протоколі №2 зборів учасників ТОВ"Лабрадорит" від 01.10.2003р. був виконаний не ОСОБА_4., а іншою особою, що, на думку позивача, свідчить про відсутність ОСОБА_4. на зборах учасників ТОВ"Лабрадорит" від 01.10.2003р.

Представник позивача ОСОБА_6. в засіданні суду заперечила проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит" та підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_4., просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, апеляційну ж скаргу ТОВ "Лабрадорит" просить залишити без задоволення.

Відповідач (Коростишівська РДА) у відзивах №02-18/1338 від 06.06.2007р. (т.3, а.с.102-105) та №02-18/2975 від 03.12.2007р. (т.3, а.с.163) на апеляційні скарги ОСОБА_4. та ТОВ "Лабрадорит" та її представник в засіданні суду проти апеляційної скарги ОСОБА_4. заперечують, вказуючи, зокрема, що хибним є посилання ОСОБА_4. в апеляційній скарзі та суду першої інстанції в рішення про те, що справжність підписів учасників товариства на протоколі загальних зборів учасників від 01.10.2003р. мала обов'язково посвічуватись нотаріально, оскільки згідно ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчими документами товариства ж лише Статут та установчий договір, а згідно п.5 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 25.05.1998р. №740 (740-98-п) , вимагалося нотаріальне посвідчення підпису фізичної особи - власника (власників) суб'єкта господарювання на установчих документах товариства, а тому не було потреби посвідчувати підписи учасників товариства на протоколі загальних зборів учасників від 01.10.2003р. На думку відповідача (Коростишівської РДА) та її представника, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання зборів 01.10.2003р. такими, що не відбулися та скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Лабрадорит", здійсненої 01.12.2003р.

Ухвалами Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.10.2006р. (т.1, а.с.115-119) та Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. (т.3, а.с.195-196) було залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору засновників (учасників) ТОВ "Лабрадорит" - ОСОБА_12, ОСОБА_8. та ОСОБА_11. (інших учасників - ОСОБА_7. та ОСОБА_9 на стадії подання позовної заяви було допущено до участі у справі як третіх осіб, зазначених в останній).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 в засіданні суду підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_4. та заперечила проти апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит", просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_7. та представник ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в засіданні суду зазначили, що погоджуються з апеляційною скаргою ТОВ "Лабрадорит" й просять її задовольнити, доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_4., на думку вказаних учасників процесу, є надуманими та такими, що не можуть прийматись до уваги, в зв'язку з чим апеляційну скаргу позивачки слід залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" підлягає задоволенню, апеляційна ж скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

14.01.2003р. відбулись установчі збори засновників ТОВ "Лабрадорит" (ОСОБА_9, ОСОБА_7., ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_8.), на яких було вирішено, зокрема, створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", затвердити Установчий договір та Статут ТОВ "Лабрадорит", обрати головою та директором товариства ОСОБА_9

Рішення установчих зборів засновників від 14.01.2003р. оформлено у вигляді протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "Лабрадорит" від 14.01.2003р. (т.1, а.с.145-146).

Згідно ст.6 Установчого договору ТОВ "Лабрадорит", зареєстрованого Коростишівською РДА 06.02.2003р. за №229 (т.1, а.с.16-23,147-154), розмір статутного фонду товариства складає 18500,00 грн., з яких частки засновників товариства визначені в слідуючому розмірі:

- ОСОБА_9 - 4995,00 грн. - 27% статутного фонду,

- ОСОБА_7. - 4995,00 грн. - 27% статутного фонду,

- ОСОБА_1 - 1850,00 грн. - 10%,

- ОСОБА_12. 1850,00 грн. - 10%,

- ОСОБА_4. - 1850,00 грн. - 10%,

- ОСОБА_6 - 1480,00 грн. - 8%,

- ОСОБА_8. - 1480,00 грн. - 8%.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" №2 від 01.10.2003р. (т.1, а.с.169-171), 01.10.2003р. відбулись збори учасників ТОВ "Лабрадорит", на яких було, зокрема, вирішено:

- прийняти до членів ТОВ "Лабрадорит" ОСОБА_11. згідно її заяви,

- приєднати до ТОВ "Лабрадорит" Приватне підприємство "Аскольд", власником якого є ОСОБА_11,

- визначити в Установчому договорі та Статуті ТОВ "Лабрадорит", що воно являється правонаступником ПП "Аскольд" в повному обсязі,

- скласти зведений баланс товариств,

- визначити, що внеском ОСОБА_11. до статутного фонду ТОВ "Лабрадорит" є майно та техніка ПП "Аскольд" на с уму 165800,00 грн.,

- підвищити розмір статутного фонду ТОВ "Лабрадорит" з 18500,00 грн. до 184300,00 грн. та розподілити частки учасників товариства наступним чином:

- ОСОБА_9 - 4995,00 грн.,

- ОСОБА_7. - 4995,00 грн.,

- ОСОБА_1 - 1850,00 грн.,

- ОСОБА_12. 1850,00 грн.,

- ОСОБА_4. - 1850,00 грн.,

- ОСОБА_6 - 1480,00 грн.,

- ОСОБА_8. - 1480,00 грн.,

- ОСОБА_11. - 165800,00 грн.,

- затвердити нові редакції Установчого договору та Статуту товариства.

На підставі вказаного протоколу зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" №2 від 01.10.2003р. було внесено відповідні зміни до Установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит", нові редакції яких (т.1, а.с.169-193) було зареєстровано Коростишівською РДА 01.12.2003р. за №253-ЖЗЮ.

Згідно протоколу №3 від 20.08.2004р., засвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_13. (т.1, а.с.194-195), відбулися ще одні збори учасників ТОВ "Лабрадорит".

Як вбачається з вищевказаного протоколу №3 від 20.08.2004р. на зборах учасників товариства було вирішено:

- вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_8. згідно їх заяв,

- в зв'язку з тим, що ОСОБА_12 згідно заяви уступає свою частку в статутному фонді товариства в розмірі 1850,00 грн. ОСОБА_9, а ОСОБА_8. згідно заяви передає свою частку в розмірі 1480,00 грн. ОСОБА_6, визначити частки учасників товариства наступним чином:

- ОСОБА_9 - 6845,00 грн.,

- ОСОБА_7. - 4995,00 грн.,

- ОСОБА_4. - 1850,00 грн.,

- ОСОБА_1 - 1850,00 грн.,

- ОСОБА_6 - 2960,00 грн.,

- ОСОБА_11. - 165800,00 грн.,

- затвердити нові редакції Установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит".

Зміни до Статуту ТОВ "Лабрадорит", внесені на підставі зазначеного протоколу №3 від 20.08.2004р. зборів учасників товариства, були зареєстровані державним реєстратором Коростишівської РДА Максимовою Ж.Ю. 30.08.2004р. за №12881050001000011 (т.1, а.с.201-213).

З наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" №4 від 16.12.2004р., засвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_13. (т.1, а.с.214-215) вбачається, що 16.12.2004р. знову відбулись загальні збори учасників ТОВ "Лабрадорит".

На зазначених зборах учасників товариства було вирішено:

- вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_11. згідно її заяви,

- в зв'язку з тим, що ОСОБА_11. згідно своєї заяви уступає свою частку в статутному фонді товариства в розмірі 165800,00 грн. ОСОБА_9, ОСОБА_4. та ОСОБА_7., визначити частки вказаних учасників товариства наступним чином:

- ОСОБА_9 - 87895,00 грн.,

- ОСОБА_7. - 87895,00 грн.,

- ОСОБА_4. - 3700,00 грн.,

- затвердити нові редакції Установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит".

Відповідні зміни до Статуту ТОВ "Лабрадорит", внесені на підставі зазначеного протоколу №4 від 16.12.2004р. зборів учасників товариства, були зареєстровані державним реєстратором Коростишівської РДА Максимовою Ж.Ю. 28.12.2004р. за №12881050002000011 (т.1, а.с.223-236).

22.09.2006р. ОСОБА_1 (м.Житомир),ОСОБА_4 (м.Житомир) та ОСОБА_6 (м.Київ) звернулись до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом (т.1, а.с.6-9) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області) та Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів Житомирської області), в якому виклали вимоги: визнати збори учасників ТОВ "Лабрадорит" такими, що 01.10.2003р. не відбувались, та скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Лабрадорит", внесених зборами 01.10.2003р. протоколом №2; зборами 20.08.2004р. протоколом №3, зборами 16.12.2004р. протоколом №4.

Мотивуючи позовну заяву, позивачі, зокрема, вказують, що про проведення 01.10.2003р. загальних зборів учасників товариства в порядку, встановленому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст.17 Статуту ТОВ "Лабрадорит", вони не повідомлялись, у зборах участі не брали, а протокол загальних зборів учасників від 01.10.2003р. від імені ОСОБА_4., ОСОБА_1 та ОСОБА_6. було підписано іншими особами. Крім того, відповідно до п.5 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 25.05.1998р. №740 (740-98-п) , у разі, коли власником (власниками) суб'єкта підприємницької діяльності є фізична особа (особи), її підпис на установчих документах засвідчується нотаріусом; такий же порядок встановлений і для внесення змін до установчих документів (п.23 Положення), однак, в порушення приписів вказаних норм законодавства підписи учасників ТОВ "Лабрадорит" на протоколі загальних зборів учасників від 01.10.2003р. нотаріально посвідчені не були, а тому державна реєстрація змін до Статуту ТОВ "Лабрадорит", затверджених на зазначених зборах учасників ТОВ, підлягає скасуванню, як і державна реєстрація змін, внесених зборами і затверджених протоколами від 20.08.2004р. та від 16.12.2004р., які по суті випливали з незаконних дій.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.12.2006р. (т.1, а.с.380-382) було задоволено клопотання представника позивачів та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо того, чи дійсно підписи на протоколі №2 від 01.10.2003р. виконано ОСОБА_4., ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку №12443 від 17.01.2007р. судової почеркознавчої експертизи, виконаної КНДІСЕ (т.2, а.с.33-37), підпис в протоколі №2 від 01.10.2003р. від імені ОСОБА_4. виконано не ОСОБА_4., а іншою особою, підписи в протоколі №2 від 01.10.2003р. від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6. виконано самими ОСОБА_1. та ОСОБА_6. відповідно.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2007р. у справі №2-44/07 (т.2, а.с.103-121), як зазначалось вище, позов було задоволено частково та визнано такими, що не відбулися 01.10.2003р., збори всіх семи учасників ТОВ "Лабрадорит" (протокол №2 від 01.10.2003р.) як підставу затвердження нових редакцій установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит", тексти яких надані в Коростишівську РДА і були зареєстровані державним реєстратором 01.12.2003р. №253-ЖЗЮ; скасовано державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Лабрадорит", здійснену державним реєстратором Коростишівської РДА 01.12.2003р., реєстраційний №253-ЖЗЮ як здійснену на підставі недійсних установчих документів; а також відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації нових редакцій Статуту ТОВ "Лабрадорит" від 30.08.2004р. (на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ від 20.08.2004р., протокол №3) та від 28.12.2004р. (на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ від 16.12.2004р., протокол №4) у зв'язку з відсутністю підстав для скасування реєстрації відповідно позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і які не оспорювали протоколів загальних зборів від 20.08.2004р. №3 та від 16.12.2004р. №4.

Судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову з огляду на таке.

Статтями 25- 28 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) було визначено, що юридична особа діє на підставі статуту, правоздатність юридичної особи виникає з моменту її реєстрації, юридичні особи утворюються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.33 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 25.05.1998р. №740 (740-98-п) , яке діяло на час проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" від 01.10.2003р. та здійснення Коростишівською РДА реєстрації змін до Статуту та Установчого договору товариства, затверджених зазначеними зборами, скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації за заявою власника (власників) або уповноваженого ним (ними) органів, а також на підставі рішення господарського суду у разі:

- визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів;

- провадження діяльності, що суперечить установчим документам та законодавству;

- несвоєчасного повідомлення суб'єктом підприємницької діяльності про зміну його назви, організаційної форми, форми власності та місцезнаходження;

- визнання суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом (у випадках, передбачених законодавством);

- неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Стаття 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV, який набрав чинності з 01.07.2004р., у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як вже вказувалось в цій постанові, позивачі звернулись до суду з позовом 22.09.2006р., тобто вже після набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) .

Проаналізував наведені норми чинного законодавства, суд констатує, що останні скасування державної реєстрації установчих документів, змін до них пов'язують з судовим рішенням про визнання саме або рішень уповноваженого органу юридичної особи (зокрема, зборів учасників), або установчих документів недійсними.

Позивачами ж в позовній заяві заявлена вимога про визнання зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" такими, що 01.10.2003р. не відбувались, та скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Лабрадорит", внесених зборами 01.10.2003р. протоколом №2; зборами 20.08.2004р. протоколом №3, зборами 16.12.2004р. протоколом №4.

При цьому, позивачі не ставили вимогу про недійсність саме рішень зборів або установчих документів, що виключає й можливість самостійного дослідження цих питань судом.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічний перелік встановлює ст.20 ГКУ, окрім того, додатково передбачається застосування штрафних, оперативно-господарських та адміністративно-господарських санкцій, а також установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Виходячи з приписів частин 1 та 2 статті 16 ЦК України в сукупності з нормами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" такий спосіб захисту цивільних прав як визнання такими, що не відбулися, загальних зборів учасників товариства не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним) законодавством, а такий спір фактично не є спором про наявність чи відсутність цивільного права й не може бути предметом спору та самостійно розглядатись.

Отже, місцевий суд безпідставно задовольнив позов в частині визнання такими, що не відбулися 01.10.2003р., зборів всіх семи учасників ТОВ "Лабрадорит" (протокол №2 від 01.10.2003р.) як підставу затвердження нових редакцій установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит", тексти яких надані в Коростишівську РДА і були зареєстровані державним реєстратором 01.12.2003р. №253-ЖЗЮ та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "Лабрадорит", здійсненої державним реєстратором Коростишівської РДА 01.12.2003р., реєстраційний №253-ЖЗЮ як здійсненої на підставі недійсних установчих документів.

Слід також відзначити, що місцевий суд, прийнявши 02.03.2007р. рішення, зокрема, про скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "Лабрадорит", здійсненої державним реєстратором Коростишівської РДА 01.12.2003р., реєстраційний №253-ЖЗЮ як здійсненої на підставі недійсних установчих документів, порушив приписи ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки фактично визнав недійсними Установчий договір та Статут ТОВ "Лабрадорит", хоча позивачами в позовній заяви ставились вимоги лише про визнання зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" такими, що 01.10.2003р. не відбувались, та скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Лабрадорит", внесених зборами 01.10.2003р. протоколом №2; зборами 20.08.2004р. протоколом №3, зборами 16.12.2004р. протоколом №4.

Згідно п.2 ч.1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Лабрадорит" є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, рішення ж Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2007р. у справі №2-44/07 в частині задоволення позову прийняте з порушення норм чинного законодавства, в зв'язку з чим його слід скасувати з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Однак, судова колегія не погоджується з твердженням ТОВ "Лабрадорит" в апеляційній скарзі щодо того, що Коростишівським районним судом Житомирської області було порушено норми процесуального законодавства, оскільки в частині вимог до Коростишівської РДА (яка є суб'єктом владних повноважень та здійснює управлінські функції) щодо скасування державної реєстрації нових редакцій установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит", даний спір підвідомчий адміністративному суду, а в частині визнання такими, що не відбулися, зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" від 01.10.2003р., даний спір пов'язаний з корпоративними правовідносинами й віднесений до підвідомчості господарських судів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами ставилась вимога про визнання такими, що не відбулися, зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" від 01.10.2003р., і, як наслідок, скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "Лабрадорит", здійсненої державним реєстратором Коростишівської РДА 01.12.2003р., реєстраційний №253-ЖЗЮ, та, відповідно, скасування державної реєстрації нових редакцій Статуту ТОВ "Лабрадорит" від 30.08.2004р., затвердженої на загальних зборах учасників ТОВ від 20.08.2004р. (протокол №3) та від 28.12.2004р., затвердженої на загальних зборах учасників ТОВ від 16.12.2004р. (протокол №4).

Отже, враховуючи, що вимоги про скасування державної реєстрації, як вважали позивачі, пов'язані з вимогою про визнання такими, що не відбулися, зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" від 01.10.2003р. та витікає з неї, то даний спір підвідомчий господарському суду й має розглядатись за нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Крім того, не заслуговують на увагу також посилання ТОВ "Лабрадорит" в апеляційній скарзі на те, що Коростишівським районним судом Житомирської області в порушення вимог ст. 205 ЦПК України не було задоволено клопотання ТОВ "Лабрадорит" та не закрито провадження у даній справі в зв'язку з набранням чинності Законом України від 15.12.2006р. №483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) , за яким даний спір було віднесено до компетенції господарських судів.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень зазначеного Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р. №483-V (483-16) після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Отже, зі змісту наведеної норми закону вбачається, що у випадку порушення (відкриття) місцевим судом провадження у справі за нормами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) до набрання чинності вказаним законом (до 29.12.2006р.) така справа має бути розглянута, а рішення у ній прийняте саме за нормами ЦПК України (1618-15) .

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_4. є такими, що не заслуговують на увагу, й не можуть бути підставою для скасування вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області) задовольнити.

2. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2007 року у справі №2-44/07 в частині визнання такими, що не відбулися 01.10.2003р. зборів всіх семи учасників ТОВ "Лабрадорит" (протокол №2 від 01.10.2003р.) як підставу затвердження нових редакцій установчого договору та статуту ТОВ "Лабрадорит", тексти яких надані в Коростишівську РДА і були зареєстровані державним реєстром 01.12.2003р. №253 - ЖЗЮ, та в частині скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "Лабрадорит", здійсненої державним реєстратором Коростишівської РДА 01 грудня 2003р., реєстраційний №253-ЖЗЮ як здійснену на підставі недійсних установчих документів, скасувати.