Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: ОСОБА_8 (дов. від 09.08.06 б/н);

позивача 3: ОСОБА_8 (дов. від 18.06.07 б/н);

позивача 4: не з'явився;

позивача 5: не з'явився;

відповідача 1: ОСОБА_5;

відповідача 2: не з'явився;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2007

у справі № 2/272

за позовом 1. ОСОБА_1;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство-кафе "Гарант";

3. ОСОБА_2;

4. ОСОБА_3;

5. ОСОБА_4;

до 1. ОСОБА_5;

2. ОСОБА_6;

3-я особа на стороні

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.10.07 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 (далі-позивач 3) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки учасники користуються переважним правом придбання частки учасника, який її уступив, пропорційно до їх часток у статутному фонді; відчуження частки за своїм принципом закріплює в собі вихід учасника, який відступив свою частку, а також внесення відповідних змін до статуту товариства; питання про відчуження частки повинно вирішуватись виключно на загальних зборах.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необгрунтованими, безпідставними. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача 1, 4, 5, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка представників позивачів 1, 4, 5, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів 2-3, ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.11.04 між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір міни, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 4955.

Відповідно до установчого договору частка в статутному фонді товариства ОСОБА_1 складала 27,7%, ОСОБА_5 17,5%, ОСОБА_6 3,15%, ОСОБА_2 5,04%, ОСОБА_3 3,15%, ОСОБА_4 3,15%.

Згідно з ч. 1 ст. 147 Цивільного кодексу України (435-15) (далі-ЦК України (435-15) ) учасник товариства має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Частиною 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) (в діючій на листопад 2004 року редакції) передбачено, що учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

Установчий договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство - кафе "Гранат" посвідчений державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори 29.08.96. Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство - кафе "Гранат" затверджений зборами учасників, (протокол № 1 від 15.07.96), перереєстрований виконкомом Чернігівської міської ради 30.08.96.

В п. 18 установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство-кафе"Гранат" та п. п. 4.12, 4.13 Статуту вказано, що учасник може уступити свою частку (її частину) іншому учаснику Товариства, а також третім особам. Учасники користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її уступив, пропорційно їх часткам у Статутному фонді.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивачі зазначають, що при укладенні спірного договору відповідачами було порушено переважне право учасників товариства на придбання часток, які відчужуються іншими учасниками цього товариства, пропорційно їх часткам, без винесення цього питання на загальні збори учасників.

Проте, як вбачається зі змісту абз. 2 ч. 2 ст. 147 ЦК України (435-15) , переважне право на придбання частки (її частини) учасника товариства пропорційно до розмірів своїх часток, виникає лише у разі здійснення її продажу іншим учасникам за договором купівлі-продажу.

Отже, виходячи зі змісту згаданої правової норми, при бажанні укласти договір міни, дарування чи іншим чином відступити свою частку (її частину) учасник (учасники) не мають переважного права на придбання частки (її частини) учасника товариства.

Стосовно посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що питання про відступ частки повинно вирішуватися виключно на загальних зборах, необхідно зазначити, що не є компетенцією загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю розгляд питання щодо укладання договорів міни частки (її частини).

Колегія суддів приймає до уваги та погоджується з доводами представника позивачів 2-3, що місцевим судом при прийнятті рішення було допущено описку у вступній частині рішення щодо найменування сторін, а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_9. Проте вказана описка не може бути підставою для скасування рішення, оскільки не призвела до прийняття неправильного по суті рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом 1-ої інстанції повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а рішення винесено з дотриманням норм матеріального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.07 усправі № 2/272 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Матеріали справи №2/272 повернути до Господарського суду Чернігівської області.