5/236б/47б Про визнання боржника банкрутом - Текст документа

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 у справі №5/236б/47б залишено без задоволення скаргу ВАТ "Райффайзенд Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзенд Банк Аваль" (далі - Банк, Скаржник) на дії ліквідатора Рєзанової С.М.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВАТ "Райффайзенд Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзенд Банк Аваль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Представник Банку підтримав вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні та просив апеляційну скаргу задовільнити, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти постанову, якою визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Дружба" арбітражного керуючого Рєзанової С.М. по формуванню ліквідаційної маси, зобов'язати ліквідатора ТОВ "Дружба" Рєзанову С.М. включити до складу ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Дружба" сільськогосподарську техніку в кількості 79 одиниць згідно довідки інспекції державного технічного нагляду по Бобровицькому району від 01.03.07 р.; свині в кількості 834 голови та 368 голів великої рогатої худоби, які передані ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність".

До відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 26.11.2007 р. надійшов лист від Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області №04-558/4749 від 21.11.07 р., відповідно до якого кредитор просить розглянути апеляційну скаргу у відсутності його повноважного представника.

Представник АКБ "Київ" не надав суду відзив на апеляційну скаргу, однак, в судовому засіданні, повноважний представник заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ліквідатор банкрута Рєзанова С.М. в судовому засіданні надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники боржника та інших кредиторів в судове засідання не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, заслухавши думку кредиторів та ліквідатора, враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності боржника та інших кредиторів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати повністю, а апеляційну скаргу задовольнити повністю з наступних мотивів:

Дослідивши матеріали справи Київським апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2006 р. порушено провадження у справі про банкротство ТОВ "Дружба" за загальною процедурою банкрутства.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 07.12.06р. ТОВ "Дружба" визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Закону) ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Комітетом кредиторів від 25.05.2007р. було прийняте рішення про затвердження результатів інвентаризації майна банкрута та про не включення в ліквідаційну масу сільськогосподарської техніки, оскільки відповідно до наданих ліквідатором відомостей, на зборах кредиторів, вищезазначена техніка має статус розпайованої та належить співвласникам колишнього КПС, які передали її, відповідно до договору оренди, у користування ТОВ "Дружба", а отже вона не може бути включена до ліквідаційної маси банкрута.

25.06.2007 р. ВАТ "Райффайзенд Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзенд Банк Аваль" звернувся до Господарського суду чернігівської області з заявою на дії ліквідатора (т.2, арк.. спр. 184-209). Дана заява мотивована тим що ліквідатором неправомірно не включено до складу ліквідаційної маси 79 одиниць сільськогосподарської техніки, тому що ліквідатором не було надано комітету кредиторів будь-яких документів (передбачених чинним законодавством) на підтвердження того, що техніка має статус розпайованого майна. Як вбачається з заяви Банку на дії ліквідатора, ліквідатором не було здійснено будь-яких дій по витребуванню у ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність" описаного та арештованого майна згідно акту державного виконавця від 08.12.2003 р. Відповідно до листа ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність" №27/11 від 27.11.2006 р. на його утриманні перебуває 834 голів свиней та 368 голів великої рогатої худоби з числа тих, на яких було накладено арешт, як на майно ТОВ "Дружба".

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю рішення комітету кредиторів, до складу якого входить ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", від 25.05.07р. про не включення в ліквідаційну масу сільськогосподарської техніки. Враховуючи дане рішення комітету кредиторів, яке було підтримано Скаржником (206 голосів) суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатор діяв відповідно до вищезазначеного рішення, отже всі дії ліквідатора координувались комітетом кредиторів, а не були самостійними діями. Щодо майна на яке накладено арешт державним виконавцем відповідно акту від 08.12.2003 р. суд першої інстанції вважає, що ліквідатором вірно не включено до ліквідаційної маси це майно, тому що 834 голів свиней та 368 голів великої рогатої худоби є заставним майном Скаржника, а реалізація зазначеної худоби здійснюється Відділом ДВС Бобровицького району, який досі ще не передав ліквідатору виконавчі документи. До того ж відповідно акту державного виконавця Відділу ДВС Бобровицького району від 03.11.2006 р. у банкрута в наявності виявлено тільки 24 голови свиней.

Отже, проаналізувавши чинне законодавство та матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (2114-12) суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Право власності на частку майна виникає у працівника після виділення йому майна в натурі.

Згідно частини 2 та 3 ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (2114-12) пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

До припинення членства в колективному підприємстві згідно вимог частині та 2 ст.8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (2114-12) підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності.

Порядок ліквідації колективних сільськогосподарських підприємств та задоволення претензій кредиторів регламентується ст. ст. 31, 32 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (2114-12) , якими передбачено першочергове задоволення боргів перед бюджетом, установами банку та проведення розрахунків з іншими кредиторами. Лише після задоволення претензій кредиторів паї членів підприємства видаються їм натурою або грішми чи цінними паперами. Майно, що залишилося після задоволення претензій кредиторів, розподіляється між членами підприємства.

Згідно п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення затвердженого ПКМ України №177 (177-2001-п) від 28.02.01р. право власності на майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства, яке видається сільською, селищною або міською радою згідно списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Відповідно до п.7 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01р. №62 (z0305-01) перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна і підписаний членами комісії та керівником підприємства-правонаступника, разом з витягом із протоколу зборів співвласників, яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення прав власності підприємства-правонаступника на це майно реорганізованого підприємства.

Отже, судом першої інстанції не з'ясовано в повному обсязі обставин, що мають значення для справи, а саме що будь-які документи, передбачені вказаними вище нормативними актами, що підтверджували б статус техніки, як розпайованої та що остання не належить ТОВ "Дружба" ліквідатором 25.05.07р. зборам комітету кредиторів не було надано, а отже рішення комітету кредиторів про не включення в ліквідаційну масу сільськогосподарської техніки було прийнято при неповному інформуванні комітету кредиторів ліквідатором, який в порушення покладених на нього Законом (ст. 31) обов'язків не надав об'єктивної інформації щодо майна боржника, а саме сільськогосподарської техніки. Таким чином, за відсутності вищезгаданих документів ліквідатором неправомірно не включено до складу ліквідаційної маси 79 одиниць сільськогосподарської техніки.

Відповідно до листа ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність" №27/11 від 27.11.06р. свині в кількості 834 голови та 368 голів великої рогатої худоби, які були арештовані, як майно, відповідно до акту державного виконавця 08.12.03, знаходиться на утриманні ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність".

Щодо висновку суду першої інстанції про правомірність не включення до ліквідаційної маси вищезазначеного майна, оскільки це є заставним майном Скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний висновок суперечить вимогам ст.26 Закону.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 зазначеної норми до складу ліквідаційної маси банкрута включаються всі види належних йому майнових активів, а майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для задоволення першочергових вимог заставодержателя.

Щодо посилань місцевого господарського суду на здійснення реалізації вищезгаданої великої рогатої худоби та свиней здійснювалась Відділом державної виконавчої служби Бобровицького району.київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. За результатами дослідження матеріалів справи №5/236Б/47Б, судом апеляційної інстанції встановлено, що в них відсутні будь-які документи на підтвердження реалізації майна Відділом ДВС Бобровицького району та докази того, що ліквідатором було вчинено будь-які дії по витребуванню у ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність" вказаної худоби банкрута. Тому твердження, суду першої інстанції є недоведеними і необгрунтованим та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття оскаржуваної ухвали з неповним з'ясуванням обставин справи.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи ВАТ "Райффайзенд Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзенд Банк Аваль", викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, отже, ухвалу необхідно скасувати, апеляційну скаргу задовольнити повністю, а саме визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Дружба" арбітражного керуючого Рєзанової С.М. по формуванню ліквідаційної маси та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Дружба" арбітражного керуючого Рєзанову С.М. включити до складу ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Дружба" сільськогосподарську техніку в кількості 79 одиниць згідно довідки інспекції державного технічного нагляду по Бобровицькому району від 01.03.07р; свині в кількості 834 голови та 368 голів великої рогатої худоби, передані ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність".

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ "Райффайзенд Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзенд Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 року у справі №5/236б/47б задовольнити повністю.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 року у справі № 5/236б/47б повністю.

3.Визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Дружба" арбітраж ного керуючого Рєзанової С.М. по формуванню ліквідаційної маси.

4.Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Дружба" арбітражного керуючого Рєзанову С.М. включити до складу ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Дружба" сільськогосподарську техніку в кількості 79 одиниць згідно довідки інспекції державного технічного нагляду по Бобровицькому району від 01.03.07р., свині в кількості 834 голови та 368 голів великої рогатої худоби, передані ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність".