ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2007 № 25/188
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Моргаєнко К.О. (за довір.),
від відповідача 1 - Крутяк Р.О. (за довір.),
від відповідача 2: нез'явився,
від третьої особи: Власович С.К. (за довір.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Транзит"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2007
у справі № 25/188
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл
Транзит"
до Державна митна служба України
Державне казначейство України
третя особа відповідача Енергетична регіональна митниця
третя особа позивача
про відшкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2007 р. у
справі №25/188 в позові відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського
суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю,
оскільки вважає, що воно прийнято судом в порушення норм
матеріального права, у справі прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі позивач посилається на неправомірність
відмови Центральної енергетичної митниці у проведенні митного
оформлення товару (нафти), якого позивач здійснював поставку на
умовах РСА лінійно-виробнича диспетчерська станція "Броди" згідно
контракту № 1401/03 від 14.01.2005 укладеного з компанією "МИНКО
ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛТД". Стверджує, що саме простоювання товару з вини
митниці призвело до понесення позивачем збитків в сумі 4 018 769,
38 грн., що є підставою для відшкодування державою завданих
збитків.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у
справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова
колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов
правильних висновків та обгрунтовано відмовив в позові, виходячи з
наступного.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся з позовом про
стягнення з держави в особі Державної митної служби України
збитків на загальну суму 4 018 769, 38 грн., завданих внаслідок
неправомірної відмови Центральної енергетичної митниці у митному
оформленні нафти, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що через
неправомірні дії Центральної енергетичної митниці позивачу було
завдано збитків в зазначеній сумі, що була сплачена за вимушене
зберігання нафти, через відмову у митному оформленні митницею
(видано талони відмови № 30/2-1 від 29.01.2005, № 30/2-2 від
30.01.2005, № 30/2-3 від 06.02.2005 р.).
Судом першої інстанції було встановлено, що згідно договору №
1001-5/002-00 від 17.01.2005 ВАТ "Укртранснафта" здійснювалося
зберігання нафти позивача в наступній кількості: з 27.01.2005 по
29.01.2005 - 35000 тн., 30.01.2005 - 62 826,1 тн., з 31.01.2005 по
31.03.2005 - 65 000 тн., з 01.04.2005 р. по 03.04.2005 р. - 47 067
тн., 04.04.2005 р.- 29134 тн., 05.04.2005 р.- 13 057 тн. (у
відповідності до наявних в матеріалах справи Актів виконаних
послуг та звірки взаєморозрахунків від 31.01.2005 р., від
28.02.2005 р., від 31.03.2005 р. та від 12.04.2005 р., а також
Актів виконаних послуг із зберігання нафти для ТОВ "Оіл-Транзит"
№1 від 31.01.2005 р., № 2 від 28.02.2005 р., №3 від 31.03.2005 р.,
№4 від 07.04.2005 р.)
При вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно
виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи,
яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Згідно ч.4 ст.91 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, цивільна
правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису
про її припинення.
Матеріалами справи підтверджується, що Центральна енергетична
митниця на момент вирішення спору є ліквідованою, відповідний
запис виключений з єдиного державного реєстру, а тому вона не може
нести цивільні права та обов'язки, її правонаступника не
зазначено. Позивачем у справі не надано доказів того, що
відповідач-1, Державна митна служба України є правонаступником
Центральної енергетичної митниці і має нести обов'язки
ліквідованої юридичної особи.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що
Енергетична регіональна митниця створена наказом Державної митної
служби України від 25.06.05р. №587, як нова юридична особа.
Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
, Енергетична
регіональна митниця пройшла процедуру реєстрації новоствореної
юридичної особи без правонаступництва та згідно з свідоцтвом про
державну реєстрацію від 25.07.05р. отримала код ЄДРПОУ за номером
33638964.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що Центральна
енергетична митниця на момент вирішення спору є ліквідованою,
відповідний запис про відповідача виключений з єдиного державного
реєстру, судова колегія погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що вимоги щодо стягнення збитків не підлягають
задоволенню, оскільки відповідач є ліквідованим як юридична особа
без встановлення правонаступника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оіл Транзит" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2007 р. у
справі №25/188 залишити без змін.
3. Матеріали справи №25/188 повернути до Господарського суду
м. Києва.
Головуючий суддя
Судді