9/432пн(16/510пн(8/421пн)) Про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності на цей об'єкт - 04.12.2007 Прийняття

Закрите акціонерне товариство "ТЕНЕКО", м. Харків (далі за текстом – ЗАТ "ТЕНЕКО", позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Свердловськ Луганської області (далі за текстом –КП "Свердловське МБТІ", відповідач по справі) про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва "Цех з виробництва брикетів", розташованого на земельній ділянці, межи якої встановлені відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 01.11.1999, та знаходиться за адресою: вул. Лутугіна, м. Свердловськ Луганської області; та про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності в реєстрі прав власності за ЗАТ "ТЕНЕКО" на об’єкт незавершеного будівництва "Цех з виробництва брикетів".

Заявою від 09.02.2006 б/н позивач уточнив підстави позовних вимог (а. с. 97-99, т. 1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2007 по справі № 16/510пн залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державну компанію "Луганськлегінвест", м. Луганськ (а. с. 117, т. 1).

Рішенням місцевого господарського суду від 12.03.2007 по справі № 16/510пн, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 (а. с. 28-31, т. 1), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 10.07.2007 скасовано попередні судові рішення господарських судів та направлено справу до господарського суду Луганської області на новий розгляд (а. с. 83-85, т. 1).

В провадженні господарського суду Луганської області знаходились справи № 9/432пн (16/510) за позовом ЗАТ "ТЕНЕКО" до КП "Свердловське МБТІ" за участю третьої особи –ДК "Луганськлегінвест" про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності в реєстрі прав власності за ЗАТ "ТЕНЕКО" на цей об’єкт; і № 8/421пн за позовом ДК "Луганськлегінвест" до ЗАТ "ТЕНЕКО", КП "Свердловське МБТІ" та Свердловської міської ради про визнання права власності за Верховною Радою України в особі ДК "Луганськлегінвест" на створений об’єкт, який розташований за адресою: вул. Лутугіна, м. Свердловськ, загальною площею 3170, 3 кв. м.

Розпорядженням заступника голови місцевого господарського суду від 21.08.2007 з метою повного та об’єктивного розгляду вказані вище однорідні справи об’єднанні та ухвалою господарського суду від 11.09.2007 присвоєно новий номер – 9/432пн (16/510пн (8/421пн)).

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2007 по справі № 9/432пн (16/510пн) 8/421пн)) у задоволенні позовних вимог ЗАТ "ТЕНЕКО" щодо визнання права власності на спірний об’єкт нерухомості відмовлено; в частині позову ЗАТ "ТЕНЕКО" про спонукання КП "Свердловське МБТІ" зареєструвати за ним право власності на спірний об’єкт нерухомості, провадження припинено; судові витрати покладено на ЗАТ "ТЕНЕКО"; позов ДК "Луганськлегінвест" задоволено в частині визнання права власності за Верховною Радою України в особі ДК "Луганськлегінвест" на новостворений об’єкт нерухомості загальною площею 3170, 3 кв. м., що розташований за адресою: м. Свердловськ, вул. Лутугіна, до складу якого входять:

- виробничий корпус з димовою трубою та осадочною камерою площею 367, 8 кв. м.;

- склад сировини площею 1458, 2 кв. м.;

- трансформаторна підстанція площею 72, 4 кв. м.;

- склад зв’язувальних матеріалів з насосною площею 289, 4 кв. м.;

- протипожежна насосна станція площею 70, 9 кв. м.;

- малі очисні споруди з приярком для твердого осадку площею 16, 0 кв. м.

У задоволенні позову ДК "Луганськлегінвест" до КП "Свердловське МБТІ" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ "ТЕНЕКО" подало до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу без номеру та без дати, якою просить суд скасувати вищевказане рішення та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що ЗАТ "ТЕНЕКО" не було повідомлено жодного разу про розгляд справи, оскільки на його адресу не направлялись процесуальні документи суду; що ЗАТ "ТЕНЕКО" не уповноважувало зазначену особу брати участь у розгляді справи та не видавало довіреності від 24.09.2007, яка відсутня в матеріалах справи; що КП "Свердловське МБТІ" є неналежним відповідачем у цій справі, а тому відповідно до ст. 24 ГПК України суд повинен був залучити до участі у справі іншого відповідача щодо розгляду позовних вимог про реєстрацію права власності; що судом не розглядались та не встановлювались обставини про те, кому належало право власності на спірне майно до його відчуження чи передачі позивачеві, чи не зачіпало таке відчуження права інших осіб, на підставі цього визначитися з іншими відповідачами чи відповідачем; що БТІ у розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень, аналізуючи суб’єктний склад та характер правовідносин, дана справа є справою адміністративного судочинства, тому в порушення викладеного господарський суд розглянув справу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , що є підставою для скасування оскаржуваного рішення; що висновок суду про те, що спірний об’єкт вже завершений будівництвом, є необґрунтованим; що суд не залучив для участі у справі повноважного органу, який повинен представляти інтереси Верховної Ради України, а ДК "Луганськлегінвест" не є повноважним представником Верховної Ради України, про що зазначав суд; що вказана Рада взагалі не була повідомлена про розгляд справи; що у БТІ відсутні підстави для відмови ЗАТ "ТЕНЕКО" в реєстрації за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва згідно з ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України; що судом першої інстанції не надано правового аналізу права інтелектуальної власності, закріпленої Конституцією України (254к/96-ВР) та Свідоцтвом про авторські права; що визнаючи об’єкт будівництва завершеним, суд порушив абз. 2 п. 1 та п. 10 Постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004 (1243-2004-п) .

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду по даній справі для розгляду згаданої апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Зуєвич А.М., суддя –Медуниця О.Є.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 31.10.2007 прийняв апеляційну скаргу ЗАТ "ТЕНЕКО" до апеляційного провадження. Справа розглядалась 20.11.2007; у судовому засіданні 20.11.2007 розгляд справи був відкладений до 04.12.2007. У судовому засіданні 04.12.2007 була прийнята постанова.

Подане 04.12.2007 клопотання ДК "Луганськлегінвест" в порядку ст.ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України про уточнення до позову, за яким ДК "Луганськлегінвест" просить визнати право власності на спірний об’єкт незавершеного будівництва за Луганською обласною державною адміністрацією в особі ДК "Луганськлегінвест" судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки вказаною заявою ДК "Луганськлегінвест" фактично змінює позивача, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що суд першої інстанції неправомірно об’єднав розгляд справ №9/432пн (16/510пн) та 8/421пн, оскільки позов Державної компанії "Луганськлегінвест", м.Луганськ до 1-го відповідача –закритого акціонерного товариства "ТЕНЕКО", м.Харків, до 2-го відповідача –комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Свердловськ Луганської області, до 3-го відповідача –Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності за Верховною Радою України в особі ДК "Луганськлегінвест" на створений об’єкт нерухомості не є зустрічним позовом в розумінні ст. 58 Господарського процесуального кодексу України по відношенню до позову закритого акціонерного товариства "ТЕНЕКО", м.Харків до комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Свердловськ Луганської області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –державної компанії "Луганськлегінвест", м.Луганськ про визнання права власності за ЗАТ "ТЕНЕКО" на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності, оскільки сторони у вищезазначених справах є різними (у справі №9/342пн(16/510пн) ДК "Луганськлегінвест" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а у справі №8/421пн ДК "Луганськлегінвест" є позивачем; Свердловська міська рада Луганської області, яка є відповідачем у справі №8/421пн, не є стороною або 3-ою особою у справі №9/342пн (16/510пн).

Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не надано повноважень щодо роз’єднання безпідставно об’єднаних справ, тому справи №9/432пн (16/510пн) та №8/421пн продовжують розглядатися в одному провадженні.

Луганський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в позовних вимогах ЗАТ "ТЕНЕКО" до комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Свердловськ Луганської області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –державної компанії "Луганськлегінвест", м.Луганськ про визнання права власності за ЗАТ "ТЕНЕКО" на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності саме з тих підстав, що відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5 (z0066-03) ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 р. за N 66/7387 (z0066-03) ) Бюро технічної інвентаризації здійснює лише державну реєстрацію об’єктів нерухомого майна у межах, визначених адміністративно-територіальних одиниць, тому не може бути належним відповідачем за позовом про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

Крім того, згідно ст. 49 Закону України "Про власність" володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Відповідач - комунальне підприємство "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Свердловськ Луганської області не порушив права власності ЗАТ "ТЕНЕКО" на об’єкт незавершеного будівництва і не заявляв про своє право власності на спірний об’єкт. Таке право заявлено іншою особою –ДК "Луганськлегінвест" по іншій справі, а у справі за позовом ЗАТ "ТЕНЕКО" ДК "Луганськлегінвест" має статус 3-ої особи і не є відповідачем.

Також є обґрунтованим припинення провадження у справі в частині вимог ЗАТ "ТЕНЕКО" спонукати відповідача –КП "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Свердловськ Луганської області зареєструвати за ним право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Як зазначено вище, бюро технічної інвентаризації здійснює державну реєстрацію об’єктів нерухомого майна у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Оскільки відповідачу –Міжрайонному бюро технічної інвентаризації, державою делеговані владні повноваження у сфері публічних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави реєстрації права власності на нерухоме майно, тому 1-ий відповідач у розумінні п.7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, позовна вимога про спонукання 1-го відповідача - КП "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Свердловськ Луганської області зареєструвати за ним право власності на спірний об’єкт нерухомості не може бути предметом розгляду у господарському провадженні.

Розглядаючи спір між ДК"Луганськлегінвест" до 1-го відповідача –закритого акціонерного товариства "ТЕНЕКО", м.Харків, до 2-го відповідача –комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Свердловськ Луганської області, до 3-го відповідача –Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності за Верховною Радою України в особі ДК "Луганськлегінвест" на створений об’єкт нерухомості судом першої інстанції зроблений висновок про обґрунтованість позовних вимог ДК "Луганськлегінвест", який суперечить діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Будівництву спірного об’єкту –новоствореного об’єкту нерухомості загальною площею 3170,3 кв. м., розташований за адресою: місто Свердловськ, вул. Лутугіна Луганської області, до складу якого входять:

- виробничий корпус з димовою трубою та осадочною камерою площею 367,8 кв.м;

- склад сировини площею 1458,2 кв.м;

- трансформаторна підстанція площею 72,4 кв.м;

- склад зв’язувальних матеріалів з насосною площею 289,4 кв. м;

- протипожежна насосна станція площею 70,9 кв.м;

- малі очисні споруди з приямком для твердого осадку площею 16,0 кв.м;

- артезіанська свердловина з насосною та баштою Рожновського площею 4,1 кв.м, передувало укладення договору №99Д/00 від 02.03.2000 про сумісну діяльність, який був укладений Українською державною компанією по реконструкції підприємств вугільної промисловості "Укрвуглереструктуризація" та ЗАТ "ТЕНЕКО". Предметом цього договору є об’єднання трудових, матеріальних, фінансових та інших ресурсів для сумісної діяльності по будівництву та вводу в експлуатацію брикетної фабрики на асфальтно-бетонному заводі (АБЗ) м.Свердловськ з метою створення нових робочих місць, передбачених проектом ліквідації шахти "Майська" УДКР по розділу "Подолання соціально-економічних наслідків ліквідації шахти".

Договір №159Д/00 від 02.03.2000 на вимогу суду апеляційної інстанції наданий ЗАТ "ТЕНЕКО" та залучений до матеріалів справи.

За п.6 договору ведення сумісних справ доручалось "Підприємству" (ЗАТ "ТЕНЕКО"), яке від свого імені укладає договори на надання послуг та придбання матеріалів, оплата яких здійснюється за рахунок грошового внеску компанії ("Укрвуглереструктуризація").

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ "ТЕНЕКО" та Дочірнім підприємством ТОВ ПКФ "Ремо" ІПК "Спецпромтехніка" був укладений договір підряду від 06.03.2000 на виконання робіт з будування цеху для виробництва брикетів у м. Свердловську Луганської області.

Відповідно до п.4.1 договору фінансування виконаних робіт здійснюється "Замовником"(ЗАТ "ТЕНЕКО") за рахунок бюджетних коштів, що направлені на створення робочих місць для працівників шахт, що ліквідуються.

Постановою КМУ від 25.12.2002 № 1954 (1954-2002-п) затверджено Порядок створення нових робочих місць для працевлаштування працівників, які вивільняються з вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств, що ліквідуються за рахунок коштів державного бюджету на реструктуризацію вугільної і торфодобувної промисловості.

На підставі вказаної постанови КМУ головою Луганської обласної державної адміністрації 13.08.2004 було видане розпорядження № 589, яким ДК "Луганськлегінвест" було визначено замовником із створення нових робочих місць та будівництва відповідних об’єктів і розпорядником державних коштів нижчого рівня, виділених на створення НРМ на 2004 рік та наступні роки.

На підставі вищевказаних постанови Кабінету міністрів України та розпорядження Луганської обласної державної адміністрації до підрядного договору від 06.03.2000р. були внесені зміни та доповнення, зокрема:

- додатковою угодою від 07.12.2004 № 4 було встановлено, що позивач передає повноваження замовника будівництва 3-й особі ДК "Луганськлегінвест",

- додатковими угодами від 10.01.2005 № 5 та від 11.01.2005 № 6 було встановлено, що ДК "Луганськлегінвест" є замовником будівництва, ДП "ІПК "Спецпромтехніка" –підрядником.

Згідно п. п. 1, 2 додаткової угоди від 11.01.2005 фінансування робіт здійснюється замовником за рахунок Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття згідно із програмою створення нових робочих місць для працевлаштування працівників вугільної промисловості.

Згідно додаткової угоди від 02.02.2006 №7 до договору підряду ЗАТ "ТЕНЕКО" має право самостійно здійснювати оплату робіт, що виконані субпідрядними організаціями, за умови узгодження актів виконаних робіт за формою КБ –2 і КБ –3 із Генеральним підрядником.

Судом першої інстанції висновок про те, що власником створеного майна - спірного об’єкту нерухомості є Верховна Рада в особі ДК "Луганськлегінвест" зроблений на підставі того, що ДК "Луганськлегінвест" є "Замовником" будівництва спірного об’єкту, а також на підставі акту державної приймальної комісії від 27.11.2006 про неготовність прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом у м. Свердловську цеха з виробництва вугільних брикетів на АБЗ ДВАТ "Трест "Свердловськшахтобуд", в якому зазначено, що два члени комісії не підписали акт через те, що ЗАТ "ТЕНЕКО" не забезпечило обов’язкове проведення пусконалагоджувальних робіт згідно з технологічним регламентом, не виконало вимоги органу державного санітарно-епідеміологічного контролю та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Свердловська, а також не усунуло недоліки, виявлені представниками теруправлінь Держкоменергозбереження та Держпромгірнонагляду по Луганській області під час попереднього прийняття вказаного об’єкта (а.с.48-49, т.2); акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта ЗАТ "ТЕНЕКО" без дати, в якому зазначено, що будівництво об’єкта здійснено генеральним підрядником ДП ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ "ВКФ "Ремо" згідно з підрядним договором від 06.03.2000, яким виконано комплекс будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт за участю у т.ч. ЗАТ "ТЕНЕКО" (виконання окремих будівельних робіт). Пунктом 7 акту зазначено основні показники фактично завершеного будівництвом спірного об’єкту, а в п. 8 зазначено, що на об’єкті згідно з ДБН виконані всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи, забезпечуються безпечні умови праці для виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм (а.с.130-135, т.1).

Дані акти судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки акт без дати державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту ЗАТ "ТЕНЕКО" підписаний не всіма членами державної приймальної комісії, а акт від 26.11.2006 державної приймальної комісії свідчить про неготовність прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спірного об’єкту.

Викладене свідчить про те, що спірний об’єкт не є нерухомістю, будівництво якої закінчене.

Також є необґрунтованим позов ДК "Луганськлегінвест" з тих підстав, що ДК "Луганськлегінвест" безпідставно визначив власником спірної будівлі Верховну Раду України. Суб’єктами права власності в Україні згідно ст. 3 Закону України "Про власність" є народ України, громадяни, юридичні особи і держава. Пункт 1.3 Тимчасового положення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (z0066-03) передбачає, що обов’язковій реєстрації підлягає нерухоме майно фізичних осіб та юридичних осіб, в тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб та міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування і держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Отже із змісту вказаних нормативних актів слідує, що право власності повинно визнаватися за державою в особі відповідного органу управління.

Крім того, Статут ДК "Луганськлегінвест" (а.с.116-132, т.2 ) не передбачає права компанії здійснювати управління державним майном.

Слід зазначити також те, що суд першої інстанції безпідставно визнав право власності за Верховною Радою України, яка зі змісту позовних вимог повинна бути позивачем у справі, але не є учасником судового процесу.

В матеріалах справи мається заява Ізмайлова Ажуба Мусаєвича, яка здана 25.09.2007 господарському суду Луганської області (а.с.26 т.3), про вступ у справу у якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і яка господарським судом не розглянута. Але не розгляд вказаної заяви не привів до прийняття неправильного рішення у справі, так як ця заява не підлягає задоволенню. Громадянин Ізмайлов А.М. заявляє самостійні вимоги на предмет спору і відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України набуває статус позивача. Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі можуть бути лише юридичні особи або фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності. Отже, гр.Ізмайлов А.М. як фізична особа не може бути у господарському процесі 3-ою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Крім того, гр.Ізмайлов А.М. не виконав вимоги ст.ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачений порядок подання позовної заяви –не надав докази направлення копії позовної заяви відповідачам та докази сплати державного мита.

Стосовно неповідомлення заявника апеляційної скарги про дату, час та місце розгляду справи слід враховувати наступне. Учасники судового процесу повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить їх явка та подання документів у справі. Заявник апеляційної скарги не довів, що представник ЗАТ "ТЕНЕКО" Мітюченко С.О. діяв на підставі незаконної довіреності від 24.09.2007, яку ЗАТ "ТЕНЕКО" взагалі не видавав, оскільки довіреність на Мітюченко С.О. з такою датою в матеріалах справи відсутня. В матеріалах справи маються 2 екземпляра довіреності від 10.09.2006 на ім"я Мучінського І.Д. та Мітюченко С.О. (а.с.41,44 т.1). Листом №06-01/07 від 30.01.2006 (а.с.92 т.1) генеральний директор ЗАТ "ТЕНЕКО" Ю.О. Касьянов повідомив господарський суд про те, що у зв’язку з його звільненням з 30.01.2007 є недійсною довіреність від 10.09.2006 на ім"я Мучінського І.Д. та Гвоздецької з 31.01.2007. Але в матеріалах справи мається довіреність на представника ЗАТ "ТЕНЕКО" Мітюченко С.О. від 01.02.2007 по 31.12.2007 (а.с.91 т.1, 23 т.2), яка підписана директором ЗАТ "ТЕНЕКО" М.Ф. Прокоф"євим. Слід зауважити, що апеляційна скарга та надані суду апеляційної інстанції документи підписані також директором ЗАТ "ТЕНЕКО" Прокоф"євим М.Ф. У судовому засіданні 19.04.2007 згідно протоколу судового засідання від 19.04.2007 (а.с.26 т.2) по справі №16/510пн приймав участь від позивача директор ЗАТ "ТЕНЕКО" Прокоф"єв М.Ф. 01.07.2007 директор ЗАТ "ТЕНЕКО" Прокоф"єв М.Ф. уповноважив Дегтярьова О.В. бути представником ЗАТ "ТЕНЕКО" за довіреністю (а.с.77, т.2), але відомостей про те, що довіреність, яка була видана Прокоф"євим М.Ф. на ім"я Мітюченко С.О. 01.02.2007 була анульована, в матеріалах справи відсутні.

Вказаний представник ЗАТ "ТЕНЕКО" Мітюченко С.О. приймала участь у засіданнях суду першої інстанції, в тому числі 25.09.2007, у якому було прийнято рішення, що оскаржується.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007 у справі № 9/432пн (16/510пн (8/421пн)) підлягає частковій зміні шляхом скасування рішення господарського суду Луганської області в частині задоволення позовних вимог ДК "Луганськлегінвест" до 1-го відповідача –закритого акціонерного товариства "ТЕНЕКО", м.Харків, до 2-го відповідача –комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Свердловськ Луганської області, до 3-го відповідача –Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності за Верховною Радою України в особі ДК "Луганськлегінвест" на створений об’єкт нерухомості з прийняттям нового рішення про відмову в позовних вимогах ДК "Луганськлегінвест". В решті рішення залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовами покладається на позивачів, а за апеляційною скаргою покладається на ДК "Луганськлегінвест" в сумі 21 грн. 25 коп., оскільки апеляційна скарга задоволена частково.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.4 ст. 103, ч. 1 п.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "ТЕНЕКО", м. Харків на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007 по справі № 9/432пн (16/510пн (8/421пн)) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007 у справі № 9/432пн (16/510пн (8/421пн)) змінити частково.

3. Рішення господарського суду Луганської області за позовом державної компанії "Луганськлегінвест", м. Луганськ, до закритого акціонерного товариства "ТЕНЕКО", м. Харків, та Свердловської міської ради про визнання права власності на створення об’єктів нерухомості скасувати. Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні позову в частині вимог державної компанії "Луганськлегінвест", м. Луганськ до 1-го відповідача –закритого акціонерного товариства "ТЕНЕКО", м.Харків, до 2-го відповідача – комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Свердловськ Луганської області, до 3-го відповідача –Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності за Верховною Радою України в особі ДК "Луганськлегінвест" на створений об’єкт нерухомості відмовити.

5. В решті рішення залишити без змін.

6. Судові витрати за позовом закритого акціонерного товариства "ТЕНЕКО", м. Харків до комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державної компанії "Луганськлегінвест", м.Луганськ про визнання права власності за ЗАТ "ТЕНЕКО" на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності покласти на позивача.

7. Судові витрати за позовом ДК "Луганськлегінвест" до 1-го відповідача –закритого акціонерного товариства "ТЕНЕКО", м.Харків, до 2-го відповідача –комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Свердловськ Луганської області, до 3-го відповідача –Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності за Верховною Радою України в особі ДК "Луганськлегінвест" на створений об’єкт нерухомості покласти на позивача.