ПОСТАНОВА
29.05.07 Справа № 231
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.I.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 19.02.07р.
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від
8.02.2007р.
у справі №231
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці
до відповідача AVTEX-BVBA, Бельгія
про стягнення 8642,57 Євро.
За участю:
Від позивача ОСОБА_2
Від відповідача не з'явився;
В ході судового засідання представнику позивача права та
обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
роз'яснено,
заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: ухвалою господарського суду Чернівецької області
(суддя А.Паскарь) від 8.02.2007р. у справі №231 відмовлено в
прийнятті позовної заяви.
Позивач з ухвалою не погоджується, подав до Львівського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, оскільки вважає, що судом не враховано, що укладений
між сторонами договір відноситься до договорів
зовнішньоекономічної діяльності, яким чиннне законодавство
передбачає можливість визначення договірної підсудності.
Відповідач явку представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву на апеляційну
скаргу не надіслав, належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали,
тому колегія дійшла висновку про розгляд справи без його участі.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
ухвалу господарського суду Чернівецької області від 8.02.2007 року
слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного :
ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернівецької
області з позовом до AVTEX-BVBA (Бельгія) про стягнення 8642,57
Євро.
8.02.07р. господарським судом Чернівецької області прийнято
ухвалу, якою відмовлено у прийнятті позовної заяви. Ухвала
мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 15 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, справи у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача. Однак відповідач знаходиться в
Королівстві Бельгія. Застереження, яке міститься в договорі, про
те, що спори між сторонами повинні бути розглянуті Чернівецьким
обласним судом суперечить вимогам зазначеної статті та не можуть
бути підставою для розгляду даного спору в господарському суді
Чернівецької області.
Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну
скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи у спорах,
що виникають при виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
відповідача. Як встановлено з матеріалів справи відповідач
знаходиться в Королівстві Бельгія.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 77 до Закону України "Про міжнародне
приватне право"суди ( 2709-15 ) (2709-15)
можуть приймати до свого
провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом,
якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України.
В п. 7.2 укладеного між сторонами договору про перевезення
НОМЕР_1 від 1.06.05р. всі спори і розбіжності які можуть виникнути
у сторін у зв'язку з даною угодою і які не вдасться врегулювати
шляхом домовленостей, на основі правил СМК, повинні бути передані
для судового розгляду в м. Чернівці. Рішення цього суду буде
остаточним і обов'язковим для виконання для обох сторін.
Згідно ч. 3 п. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського
суду України від 31.05.2002р. N04-5/608, місцеві господарські суди
вправі вирішувати спори і у тих випадках, коли міжнародним
договором передбачено можливість укладення письмової пророгаційної
угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та
іноземним суб'єктом господарської діяльності (угода про договірну
підсудність).
Обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд
України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог
міжнародного договору та статті 16 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо виключної
компетенції господарських судів України. Отже, у разі
непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства
чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті
позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
. З цієї ж підстави господарський суд повинен відмовити
у прийнятті позовної заяви, якщо у пророгаційній угоді сторонами
неправильно викладено назву суду або зазначено суд, існування
якого не передбачено Законом України "Про судоустрій України"
( 3018-14 ) (3018-14)
.
Як вбачається з положень договору про перевезення від
1.06.05р., сторони чітко не визначили назву суду, якому згідно
законодавства буде підвідомчий даний спір, а тому колегія вважає
висновок місцевого господарського суду обгрунтованим.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського
суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи,
грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування
немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника,
апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою
згідно ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,67,91,99,101,103,105,106 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Ухвалу господарського суду Чернівецької області від
8.02.2007 року по справі за №231 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи направляються в господарський суд
Чернівецької області.
Головуючий-суддя Мельник Г.I.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.