31-26/395-06-8422 Про залишення без розгляду позову - 27.11.2007 Прийняття

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Селекційно-генетичний інститут Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Академії аграрних наук України

про стягнення 7597,93 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р., яка того ж дня надіслана учасникам процесу, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.11.2007р. апеляційна скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1., тобто учасники процесу повідомлені про час і місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Учасники процесу з невідомих причин не скористались наданим приписами ст. 22 ГПК України правом на участь в засіданні господарського суду апеляційної інстанції, в зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснено за відсутності представників учасників процесу.

СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Одеської аграрної біржі брокерської винагороди, 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 7329,7 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Рішенням місцевого господарського суду від 15.11.2006р. зі справи № 26/395-06-8422 з урахуванням ухвали від 21.11.2006р. про виправлення описки позов задоволено частково, стягнуто з Одеської аграрної біржі на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1. брокерську винагороду в сумі 7113,5 грн по договору на брокерське обслуговування, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. скасовано рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2006р. у справі № 26/395-06-8422, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007р. касаційну скаргу задоволено частково: "скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі № 26/395-06-8422 господарського суду Одеської області в частині відмови в позові в частині стягнення біржової винагороди, інфляційних втрат та 3% річних та рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2006р. в частині задоволення позову в частині стягнення брокерської винагороди в сумі 7113,50 грн.; справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області; в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі № 26/395-06-8422 господарського суду Одеської області залишено без змін".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2007р. справу прийнято до провадження із присвоєнням їй № 31-26/395-06-8422.

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.10.2007р. (суддя Лєсогоров В.М.) на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України позов залишено без розгляду.

Вказана ухвала вмотивована неподанням без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для правильного вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.10.2007р. зі справи № 31-26/395-06-8422 скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник відзначає, що ним виконано вимоги суду відносно надання документів, які містяться в тому числі в додатках до доповнення до позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженої ухвали, виходячи з наступного:

Ухвалами господарського суду першої інстанції від 27.08.2007р., від 11.09.2007р., від 25.09.2007р. у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме:

- докази реєстрації СПД -фізичної особи ОСОБА_1. на біржі в якості брокера в період з лютого по жовтень 2005 року;

- договори, на підставі яких позивач вимагає брокерської винагороди з лютого по жовтень 2005 року (договори по біржовим операціям);

- всі доручення до договору, вказаному в позові, виконавши які позивач вважає, що має право отримати винагороду, вказану в позові;

- розпорядження від 20.10.2005р. № 14 в повному тексті;

- заявки позивача на проведення біржових операцій за період з лютого по жовтень 2005 року;

- обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, суми основного боргу з посиланням на періоди та формулу розрахунку;

- в позові вказати реквізити контрактів, які позивач укладав на виконання договору, зазначеного в позові, в зв'язку з виконанням яких у відповідача виникла заборгованість.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами п.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" від 23.08.1994р. № 02-5/612 (v_612800-94) (із змінами) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В порушення положень ГПК України (1798-12) місцевий господарський суд не виконав покладений на нього обов'язок витребувати тільки ті документи та лише в тому випадку, якщо такі процесуальні дії дійсно необхідні для правильного вирішення спору.

Так, апеляційний господарський суд вважає, що докази реєстрації СПД -фізичної особи ОСОБА_1. на біржі в якості брокера в період з лютого по жовтень 2005 року; всі доручення до договору, вказаному в позові, виконавши які позивач вважає, що має право отримати винагороду; заявки позивача на проведення біржових операцій за період з лютого по жовтень 2005 року, а також зобов'язання зазначити в позові реквізити контрактів, які позивач укладав на виконання договору, зазначеного в позові, в зв'язку з виконанням яких у відповідача виникла заборгованість, не є тими доказами, відсутність яких унеможливлює всебічне та об'єктивне вирішення господарського спору.

Досліджуючи матеріали справи, судова колегія встановила наявність біржових контрактів (т.2 а.с.44-100), у тому числі згідно умов яких позивач діяв в інтересах Селекційно-генетичного інституту (т.2 а.с.80-93), зареєстровані Одеською аграрною біржею, які свідчать про реєстрацію СПД -фізичної особи ОСОБА_1. на біржі в якості брокера. При цьому доручення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на підписання угод, заявки СПД -фізичної особи ОСОБА_1. на проведення біржових операцій за період з лютого по жовтень 2005 року, а також зобов'язання зазначити в позові реквізити контрактів, які скаржник укладав на виконання договору, зазначеного в позові, безпосередньо не впливають на спроможність суду прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

Інші витребувані господарським судом першої інстанції документи, зокрема, договори, на підставі яких позивач вимагає брокерської винагороди з лютого по жовтень 2005 року (договори по біржовим операціям) та обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, суми основного боргу з посиланням на періоди та формулу розрахунку представлені позивачем в додатках до доповнення до позовної заяви (т.2 а.с.35-36).

Повний текст розпорядження від 20.10.2005р. № 14 повинна надати особа, яка його прийняла, тобто Одеська аграрна біржа.

З огляду на вищевикладене, господарський суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для залишення позову СПД -фізичної особи ОСОБА_1. без розгляду, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа -передачі на розгляд до господарського суду першої інстанції.